Дело № 1-121/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 18 марта 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Гончарова М.А. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимой ФИО23 ............, не судимой,
защитника Райниса С.А., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамонтовой Д.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамонтовой Д.Г. дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено ... г. в ... области, при следующих обстоятельствах.
... г. СО при ОВД по ...у ... было возбуждено уголовное дело ...... по факту открытого хищения имущества у Л., по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
... г. в СО при ОВД по ... по указанному уголовному делу Мамонтовой Д.Г. была допрошена в качестве свидетеля. Пред началом допроса Мамонтовой Д.Г. была предупреждена следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она расписалась в протоколе допроса.
В ходе Допроса Г. показала следователю о том, что она проживает в коммунальной квартире по адресу: ... ..., совместно с девушкой по имени Е. ... г. к Е. приехал из .... ... г. в указанной квартире она совместно с Д.., парнем по имени А., употребляли спиртные напитки в честь дня рождения А.. Около 20 часов она зашла на кухню и увидела, что А. и Е. о чем-то разговаривают в грубой форме. А. попросил ее выйти, чтобы они могли поговорить наедине. Что происходило в кухне, она не видела. На следующий день она на лице Е. увидела следы побоев, но не о чем его не спрашивала. О том, что у Е. был похищен телефон, ей известно не было.
В период времени с ... г. по ... г. у Мамонтовой Д.Г. возник умысел, на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суд, с целью помочь В. избежать уголовной ответственности или смягчить его ответственность.
... г. около 11 часов Мамонтовой Д.Г. была вызвана в ... суд ... по адресу: ..., ..., для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Перед началом допроса Мамонтовой Д.Г. была предупреждена судьей об уголовной ответственности по ст. 307 У РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в подписке. Реализуя свой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Мамонтовой Д.Г., действуя умышленно, осознавая, что ее показания являются заведомо ложными, изменила свои показания на предварительном следствии и дала заведомо ложные показания о том, что она слышала разговор между Е. и А., который происходил на кухне, и Е. предложил А. подарить телефон в связи с его днем рождения.
В обвинительном приговоре от ... г., которым В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, судом признаны достоверными показания свидетеля Мамонтовой Д.Г. на предварительном следствии, а ее показания, данные в судебном заседании ... г. из которых следовало, что В. не совершал открытого хищения имущества у Л., судом оценены как недостоверные.
В судебном заседании подсудимая Мамонтовой Д.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ признала полностью и пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, и просит удовлетворить ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявила его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой Мамонтовой Д.Г. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимая в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
Государственный обвинитель ФИО2 не возражает против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевших по делу нет.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласна подсудимая Мамонтовой Д.Г., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует ее действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При этом суд исходит из того, что Мамонтовой Д.Г. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, действуя умышленно, дала заведомо ложные показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
............
.............
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходит к убеждению, что Мамонтовой Д.Г. необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
При определении размера наказания суд учитывает материальное положение семьи подсудимой, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.
............
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамонтовой Д.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Мамонтовой Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
............
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Голубченко