Дело № 1-120/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 26 марта 2010 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Бахрановой О.С. – помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области,
подсудимого Дымко М.С. ............
защитника Пчелинцева О.А., предоставившего удостоверение ...... и ордер ......,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дымко М.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дымко М.С. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде.
Преступление совершено ... г. в ... области при следующих обстоятельствах.
... г. СО при ОВД по ...у ... было возбуждено уголовное дело ...... в отношении А., по факту открытого хищения имущества у Л., по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
... г. в СО при ОВД по ...у по указанному уголовному делу Дымко М.С.. был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса Дымко М.С.. был предупрежден следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем он расписался в протоколе допроса.
В ходе допроса свидетель Дымко М.С. показал следователю о том, что ... г. он совместно с К. и Д. пришли в гости к С.., которая проживает в ... ..., где они употребляли спиртные напитки в честь дня рождения Г. Когда выходил в коридор, то видел, что в комнате девушки Екатерины, которая проживает совместно с М., находился незнакомый парень. Около 19 часов он ушел из квартиры М. домой.
... г. перед началом судебного заседания у Дымко М.С. возник умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, с целью помочь А. избежать уголовной ответственности.
... г. около 11 часов Дымко М.С. был вызван в ... суд ... по адресу: ..., ..., для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
Пред началом допроса Дымко М.С. был предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Дымко М.С., действуя умышленно, осознавая, что его показания являются заведомо ложными, изменил свои показания на предварительном следствии и дал заведомо ложные показания о том, что когда он уходил из квартиры М., то слышал разговор между Л. О.. и А. У.., который происходил на кухне. Л. сказал о том, что хочет подарить А. свой телефон.
В обвинительном приговоре от ... г., которым А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, судом признаны достоверными показания свидетеля Дымко М.С. на предварительном следствии, а его показания в судебном заседании ... г., из которых следовало, что А. не совершал открытого хищения имущества у Л., судом оценены как недостоверные.
В судебном заседании подсудимый Дымко М.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ... г. он был вызван в ... суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении А.. Перед началом судебного заседания в коридоре суда А. попросил его дать показания о том, что он слышал разговор между ним и Л. на кухне квартиры М., и Л. предлагал ему (А.) подарить свой мобильный телефон. А. убедил его дать такие показания, и он при допросе дал такие показания по просьбе А..
Кроме признания подсудимым Дымко М.С. своей вины и его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля М. о том, что ... г. ее и Дымко М.С. Ш.. вызвали в ... суд для допроса в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении А., по факту хищения телефона у Л.. Перед началом судебного заседания в коридоре суда она слышала разговор между А. и Дымко М.С., в ходе которого А. просил Дымко М.С. дать в суде показания о том, что он слышал, как потерпевший Л. говорил о том, что подарит А. свой сотовый телефон на день рождения. Дымко М.С. согласился дать такие показания в суде.
В судебном заседании подсудимый Дымко М.С. подтвердил показания свидетеля М.
Показаниями Дымко М.С. в качестве свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении А., о том, что ... г. в дневное время он совместно с К. и Д.. находились в гостях у М. П. где распивали спиртные напитки по поводу дня рождения А.. Когда он выходил в коридор, то видел, что в комнате девушки Екатерины находился парень, с которым он не знакомился. Домой он ушел около 19 часов. л.д.9)
... суда ... от ... г. в отношении А., в котором показания свидетеля В. в судебном заседании признаны недостоверными. л.д. 15-19)
Протоколом судебного заседания от ... г. по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, из которого следует, что при допросе в качестве свидетеля Дымко М.С. дал показания, из которых следует, что А. не совершал открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего Л.. л.д. 14, 20-22)
Суд, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достаточными, а вину подсудимого Дымко М.С. установленной и квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При этом суд исходит из того, что Дымко М.С. при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, действуя умышленно, дал заведомо ложные показания.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
............
.............
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к убеждению, что Дымко М.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
Настоящее преступление Дымко М.С. совершил будучи условно осужденным приговорами ... суда ... от ... г. и ... г. к условному лишению, в период испытательного срока.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
............
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1790 рублей 25 копеек, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дымко М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру пресечения Дымко М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
............
Приговоры Искитимского районного суда от ... г. и ... г. в отношении Дымко М.С., исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение по указанным приговорам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Голубченко