1-482-2010г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Черепаново25 октября 2010г
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием гос. обвинителя Кабакова А. В пом. прокурора Черепановского района
подсудимого Седнева А.Г., <данные изъяты>Находится на подписке о невыезде.
Защитника Нарыковой З. А удостоверение 551 и ордер757
при секретаре Гейзер Е.С.
а также законного представителя обвиняемого С.Е.В., потерпевшей Щ.Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Седнева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Седнев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ХХХХХ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Седнев А.Г. в 13 часу ХХХХХ вместе с К.А.В. пришел в ограду, принадлежащей Щ.Е.Н.<адрес> в <адрес>ёво-<адрес>.
Находясь в ограде, Седнев А.Г., увидев на лавочке на крыльце квартиры сотовый телефон, решил его похитить. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает Седнев А. Г, тайно похитил с лавочки принадлежащий Щ.Е.Н. сотовый телефон FLAY DS 160 стоимостью 2500 рублей с находящейся в нём флэш- картой стоимостью 500 рублей, и двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Похищенный сотовый телефон FLAY DS 160 с находящейся в нём флэш- картой и двумя сим-картами Седнев А.Г. положил в карман своей одежды, после чего с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
В результате действий Седнева А. Г потерпевшей Щ.Е.Н. причинён материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, который является для неё значительным. Ущерб возмещен полностью, путем изъятия похищенного.
Подсудимый Седнев А.Г. вину признал полностью, давать показания в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ХХХХХ в 13 часу, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, куда пришел вместе с К.А.В., воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил сотовый телефон, который лежал на лавочке на крыльце (л.д. 42-43)
В судебном заседании дополнил, что в содеянном раскаивается, стоимость похищенного не оспаривает, ущерб возмещен полностью, т.к. телефон возвращен.
Кроме признания Седневым А.Г. своей вины, его вина подтверждается доказательствами, представленными в судебное заседание стороной обвинения, которые стороной защиты и подсудимым не оспариваются.
Так потерпевшая Щ.Е.Н. пояснила, что ХХХХХ примерно около 13 часов находилась в огороде, услышала, что открылась калитка в ограду. Вышла, увидела, что в ограде у крыльца стоят Седнев А. и К.А.В., друзья её сына. Сообщила им, что сына нет дома, после чего сразу оба ушли. Вскоре после этого обнаружила, что с лавочки, на крыльце, пропал её сотовый телефон FLAY DS 160,, стоимостью 2500 рублей, вместе с флэш- картой стоимостью 500 рублей. Общий ущерб составил 3000 рублей и является для неё значительным. Ущерб возмещен, претензий нет, просит Седнева А не наказывать
Из показаний К.А.В. оглашенных в порядке ст 281 ч 1 УПК РФ следует, что ХХХХХ, около 13 часов вместе с Седневым А. пришли к Щ.М., проживающему по <адрес>2 в <адрес>. Зашли в ограду, подошли к крыльцу, из огорода вышла мать Михаила и сказала, что её сына нет дома. После чего вдвоем пришли к нему ( К.) домой. Вскоре к нему домой пришла Щ.М. и потребовала, чтобы они вернули ей сотовый телефон, который украли с крыльца в её ограде. Ответил, что телефона не брал, а Седнев промолчал, и Щ.М. ушла. После этого Седнев достал из кармана своих брюк сотовый телефон «Флай» и сказал, что этот телефон он украл у Щ.М., когда стояли в её ограде. Взял у него этот телефон посмотреть, через несколько дней выдал его работниками милиции. (л.д. 13-14).
Законный представитель С.Е.В. пояснила суду, что Седнев А.Г. является её сыном. О том, что он ХХХХХ украл у Щ.М. Елены сотовый телефон в ограде её <адрес> в <адрес>ёво- <адрес>, узнала от участкового милиции, сам Александр ей ничего не рассказывал про это.
Кроме того вина Седнева А. Г подтверждается
- Заявлением Щ.Е.Н., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ХХХХХ около 13 часов похитили с крыльца её дома мобильный телефон «FLAY DS 160», причинив ущерб на сумму 2500 рублей. (л.д. 2)
- Протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого была осмотрена ограда <адрес> в <адрес>ёво- <адрес>, откуда ХХХХХ около 13 часов была совершена кража сотового телефона «FLAY DS 160», принадлежащего Щ.Е.Н.(л.д. 3-4)
- Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у К.А.В. изымается сотовый телефон «FLAY DS 160», который ХХХХХ был похищен у Щ.Е.Н. из её ограды. К.А.В. пояснил, что этот телефон он взял у Седнева, со слов которого знает, о хищении (л.д. 5)
- Справкой подтверждается, что стоимость сотового телефона «FLAY DS 160», составляет 2450 рублей. (л.д. 11)
- Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «FLAY DS 160» с находящимися в нём флэш- картой и двумя сим-картами. (л.д. 33-34)
- Распиской подтверждается, что Щ.Е.Н. возвращен телефон «FLAY DS 160» с флэш- картой и двумя сим-картами. (л.д. 37)
Оценивая в совокупности исследованные доказательства суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Седнева А. Г. ст. 158 ч.2 п. »В»УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Седнев А.Г. находясь на усадьбе, воспользовавшись тем, что его никто не видит тайно похитил имущество Щ.Е.Н. стоимостью 3000 рублей. При этом умысел на совершение тайного хищения у него возник в то время, когда он находился на усадьбе. Своими действиями Седнев А.Г. причинил потерпевшей значительный ущерб, поскольку установлено, что потерпевшая не работает, постоянных источников дохода не имеет, и восполнить похищенное за свой счет возможности не имеет.
При назначении меры наказания суд учитывает тяжесть содеянного личность подсудимого.
Отягчающих вину обстоятельств не установлено
Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает, что Седнев А. Г. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте впервые, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, характеризуется положительно.
На основании изложенного суд учитывая, совокупность смягчающих вину обстоятельств, что совершено преступление впервые, средней тяжести, что воспитывается в неполной но благополучной семье, контроль со стороны матери за ним не утрачен, суд приходит к выводу что исправление Седнева А. Г возможно в результате принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с требованиями ст 90 УК РФ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон FLAY DS 160 оставить потерпевшей.
Процессуальные издержки с учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого и отсутствия у него доходов следует отнести на счет государства
Руководствуясь ст.296-303,307-309 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить СЕДНЕВА А.Г. в силу ст 90 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор родителей сроком на один год
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить
Вещественные доказательства: сотовый телефон FLAY DS 160 оставить Щ.Е.Н..
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Седневым А.Г. в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы Седнев А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Седневым А.Г. в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы
СудьяЕ.И. Бернгардт
Постановление вступило в законную силу