Дело № 1-157/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново07 апреля 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием государственного обвинителя Толстопятовой О.Н. – помощника прокурора Черепановского района,
подсудимого Хижняка А.А., ............ судимости не имеющего,
защитника Пчелинцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хижняк А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хижняк А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено _____г. в _______ при следующих обстоятельствах.
_____г. в период времени ............ Хижняк А.А. находился в спальной комнате дома П., расположенного по адресу: _______, с разрешения проживающего там П., совместно с Т.
Воспользовавшись тем, что в комнате дома темно и Т. не смотрит на него, Хижняк А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с пола из-под дивана имущество Т.: мобильный телефон марки «Нокиа 2700» стоимостью 3539 рублей с двумя сим-картами общей стоимостью 220 рублей. Похищенный телефон Хижняк А.А. спрятал в карман своих брюк.
С похищенным мобильным телефоном Хижняк А.А. с места преступления скрылся, в дальнейшем продал его, причинив своими действиями потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 3759 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Хижняк А.А. вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В полной мере осознает последствия удовлетворения своего ходатайства, поскольку заявил его по собственной воле, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации.
Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Хижняк А.А. в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Подсудимый в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Толстопятова О.Н. и потерпевшая Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый Хижняк А.А. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, с учетом требований ч. 2 ст. 10 УК РФ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из того, что Хижняк А.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный имущество Т., указанное в приговоре, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.
Суд оценивает причиненный потерпевшей ущерб как значительный, исходя из суммы причиненного ущерба и ее материального положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого.
Обстоятельства, отягчающие наказание, - отсутствуют.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит явку с повинной Хижняк А.А., полное признание им своей вины, содействие в расследовании уголовного дела, что в частности привело к изъятию похищенного мобильного телефона и возвращению его потерпевшей.
Хижняк А.............
Суд, учитывая указанные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей Т., которая просит суд строго не наказывать подсудимого, приходит к убеждению, что Хижняк А.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет справедливо, соразмерно содеянному.
По уголовному делу потерпевшей Т. на предварительном следствии был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму 220 рублей.
В судебном заседании Т. отказалась от исковых требований.
В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
............
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хижняк А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Производство по гражданскому иску Т. о взыскании 220 рублей прекратить, в связи с отказом Т. от иска.
Полностью освободить Хижняк А.А. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Меру пресечения Хижняк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
ПредседательствующийД.И. Голубченко