Дело № 1-269/12
Приговор
именем Российской Федерации
г.Черепаново 8 августа 2012 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Кобзева А.Н.,
подсудимого Бирюкова А.В.,
защитника Нарыковой З.А., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Масловой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бирюкова А.В., _____г. ............ _______, ............ _______ ............ _______, ранее судимого:
............
............
............
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Бирюков А.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено _____г. в _______ при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Бирюков А.В. _____г. около 6 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ............) расположенного по _______. Увидев стоящий на территории ............ по выше указанному адресу автомобиль ............ регистрационный номер ............, принадлежащий гр.Б.., у Бирюкова А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем ............». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, Бирюков А.В. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где руками вырвал провода из замка зажигания автомобиля, и поочередно соединяя их, начал заводить двигатель автомобиля. Однако находившийся рядом гр.У. стал пресекать преступные действия Бирюкова А.В. направленные на неправомерное завладение автомобилем ............ принадлежащего Б. потребовав от него покинуть автомобиль, так как на территорию из здания ............ вышел сторож. Бирюков А.В. покинув автомобиль, не довел свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Бирюков А.В. пытался совершить угон автомобиля ............ принадлежащего потерпевшему Б.. стоимостью 30.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бирюков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и просит удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении по делу обвинительного приговора.
Осознает, какие последствия могут наступить для него в случае удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявил его после консультации с защитником, ходатайство заявил по собственной воле.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Бирюковым А.В. в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника. Бирюков А.В. в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном разбирательстве и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного следствия.
Вина подсудимого Бирюкова А.В. в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Подсудимый Бирюков А.В. обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного суд находит ходатайство Бирюкова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено покушение на преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.
Характеризуется Бирюков А.В. удовлетворительно. Судом учтено мнение потерпевшего Б.. не настаивающего на строгой мере наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Согласно материалам дела Бирюков А.В. ранее судим и преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Новосибирского районного суда _______ от _____г. по которому он был осужден по ст.158 ч.2 п. «б»; «в»; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.1; 69; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно _____г. на срок 8 месяцев 23 дня.
Обсуждая вопрос о мере наказания, судом принято во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подсудимому Бирюкову А.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, не связанного с изоляцией от общества, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд не находит оснований с учетом ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого Бирюкова А.В. по назначению на следствии и в суде в сумме – 3.168 рублей 30 копеек. В соответствии со ст.131; 316 ч.10 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного Бирюкова А.В., в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать Бирюкова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание сроком 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Бирюкову А.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) го_______ (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал по _______ ФКУ УИИ ГУФСИН России по _______, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.
Меру пресечения Бирюкову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Не взыскивать в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению с осужденного Бирюкова А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Бирюковым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы Бирюков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. ............
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Бирюковым А.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручении копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают его интересы.
Судья Черепановского
районного суда НСО С.Г. Черепухин