1-329 -2012г
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 18 сентября 2012г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе судьи Бернгардт Е. И.
с участием государственного обвинителя Бахрановой О. С. пом. прокурора Черепановского района
подсудимой Дудиной О.В., ............, ранее судимой:
- _____г. Искитимским районным судом _______ по ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. _____г. постановлением Чебулинского районного суда _______ освобождена условно-досрочно сроком на 9 месяцев 28 дней.
Содержится по стражей с _____г..
защитника Пчелинцева А. В удостоверение 964 и ордер 131
при секретаре Гейзер Е. С.
а также потерпевшего К.Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дудиной О.В., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дудина О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено _____г. в _______ при следующих обстоятельствах.
Дудина О. В _____г., около 16 часов находясь в кухне квартиры К.Н.Г., проживающего по адресу: _______ № _______, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся здесь же К.Н.Г. и К.Н.Ю. стоят к ней спиной, не смотрят на нее и не наблюдают за ее действиями, с полки тайно похитила мобильный телефон марки «Samsung GT-S3770» стоимостью 5700 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.Н.Г. Положив похищенное в карман своей одежды, Дудина О.В. с места преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению.
Своими действиями Дудина О.В. причинила потерпевшему К.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, который для него является значительным.
Ущерб возмещен путем изъятия похищенного.
Подсудимая Дудина О.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что обвинение понятно, согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, просит удовлетворить заявленное ранее ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, какие последствия наступят для нее, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, которое заявил после консультации с защитником, по собственной воле.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено Дудиной О. В. добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 314, 315 УПК РФ.
Подсудимая в полной мере осознает и понимает последствия постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного следствия, потерпевший К.Н.Г. согласен на постановление приговора в отношении Дудиной О. В. без проведения судебного следствия, на строгой мере наказания не настаивает, подтвердил, что причиненный ущерб возмещен полностью.
Вина Дудиной О. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, полностью подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.
Обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно, полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.
На основании изложенного суд находит ходатайство Дудиной О. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Дудиной О. В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает, что в действиях Дудиной О. В в силу ст. 18 ч 1 УК РФ рецидив преступлений.
Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает, что Дудина О. В. вину признала, раскаивается, явилась с повинной, ущерб возмещен и вредных последствий от содеянного не наступило, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Суд учитывает, что потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, Дудина О. В характеризуется отрицательно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.
С учетом изложенного, тяжести содеянного суд приходит к выводу о возможности назначения Дудиной О. В наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, что будет способствовать ее исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Вещественные доказательства по делу следует оставить потерпевшему.
Процессуальные издержки в силу ч 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ДУДИНУ О.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить ДВА ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в ДВА ГОДА
Обязать Дудину О.В. ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.
Меру пресечения содержание под стражей в СИЗО № р._______ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить из-под стражи в зале судебного заседания.
В срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей с _____г. по _____г. включительно.
Вещественное доказательство- сотовый телефон марки «Samsung GT-S3770» оставить потерпевшему К.Н.Г.
В силу ст. 131 ч. 1, ч. 2 п. 5 УПК РФ процессуальные издержки в сумме две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 75 коп выплачиваемые защитнику Гринкевич А.И. за осуществление защиты по назначению отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Дудиной О.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, Дудина О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть подано Дудиной О.В. в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, которые затрагивают её интересы.
Судья Е.И. Бернгардт