АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черепаново 22 сентября 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
с участием представителя истца Чернышевой И. М., представителей ответчиков
Погожевой Н.А., Хайдина А.С.- Погожева Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООО «УК ЖКХ ...» к Погожевой ФИО5, Хайдину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени и государственной пошлины, с частной жалобой на определения мирового судьи первого судебного участка ... от ... г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. с Погожевой Н.А., Хайдина А.С. солидарно были взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на сумму 39544 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 1286 руб. 34 коп. Апелляционным определением ... суда от ... г. указанное решение уточнено, решено взыскать с Погожевой Н.А., Хайдина А.С. в пользу МООО «УК ЖКХ ...» солидарно были взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на сумму 36823 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 1204 руб. 70 коп.
На основании указанных решений мировой судья 1 судебного участка ... выдала два исполнительных листа сер ВС ......, сер ВС ...... от ... г. о взыскании с Погожевой Н.А., Хайдина А.С. в пользу МООО «УК ЖКХ ...» солидарно задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на сумму 36823 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 1204 руб. 70 коп.
Согласно определению мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. произведена замена стороны взыскателя по указанному исполнительному листу с МООО «УК ЖКХ ...» на ООО Управляющая компания «Жилфонд».
Кроме того, определением мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и запросе дополнительных документов.
С указанными определениями не согласились Погожева Н.А., Хайдин А.С. и их представитель Погожев Ф.В., подав в ... суд частную жалобу, согласно которой объективного рассмотрения вопроса правопреемства не было, сторона ответчиков отсутствовала, не было предоставлено документов правопреемства стороны взыскателя, несмотря на то, что неоднократно стороной ответчика заявлялись ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих правопреемство.
Представитель должников Погожевой Н.А., Хайдина А.С.- Погожев Ф.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил оба определения отменить, пояснил, что ... г. с Погожевой Н.А., Хайдина А.С. в пользу МООО «УК ЖКХ ...» солидарно были взысканы задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на сумму 36823 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 1204 руб. 70 коп. Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Затем МООО УК ЖКХ перестало функционировать и оно предало право взыскания с его доверителей ООО УК «Жилфонд», при этом не уведомив его доверителей об этой передаче и не получив согласия его доверителей, в связи с чем договор цессии является недействительным. Также при рассмотрении вопроса о замене стороны взыскателя его доверители не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, он также не присутствовал, документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия не предоставлял. При принятии определения о замене стороны суд не истребовал документы правопреемства одного взыскателя другим. Кроме того, они и его доверители не согласны с решением суда о взыскании задолженности, суммой задолженности, коммунальные услуги им не оказывались.
Представитель взыскателя ООО УК «Жилфонд» Чернышевой И.М. с частной жалобой не согласна, пояснила, что МООО УК ЖКХ передало право уступки требований по взысканию задолженностей по оплате жилищно- коммунальных услуг ООО УК «Жилфонд», в том числе и по решению суда о взыскании задолженностей с Погожевой и Хайдина. В связи с чем суд произвел замену стороны взыскателя по указанному делу. МООО в настоящее время не ликвидировано, ООО УК «Жилфонд» не является его правопреемником, уступка право требования произведена на основании договора цессии. Должники были уведомлены о замене стороны взыскателя через газету. Получение согласия должников на уступку право требования не обязательно.
Выслушав представителя взыскателя и представителя должников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст. 388 ч.2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно договору уступки прав (цессии) ...... от ... г. МООО УК «ЖКХ» уступает ООО УК «Жилфонд» право требования дебиторской задолженности, взысканной по исполнительным листам за период с 2005 г. по 2009 г. за социальный найм жилья и жилищно- коммунальные услуги: теплоснабжение и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, ремонт и содержание жилья и мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, пользование телевизионной антенной (п.1.2). В счет уступаемых прав и обязанностей ООО УК «Жилфонд» уплачивает МООО УК ЖКХ 99, 5 % от денежной суммы, полученной с потребителя (п.3.1), то есть сделка не является дарением между юридическими лицами. МООО УК ЖКХ обязуется в течении 3 дней уведомить всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав (п.5.2).
Таким образом, право требования МООО УК ЖКХ задолженности по оплате задолженности по коммунальным услугам было передано ООО УК «Жилфонд» на основании договора уступки требования, а не на основании правопреемства одного юридического лица другим.
Сведения о том, что произведена сделка, по которой МООО УК ЖКХ уступает право требования задолженности по всем коммунальным услугам ООО УК «Жилфонд», были доведены до сведения должников посредством размещения информации в средствах массовой информации- газете «Черепановские вести» от ... г.
При совершении указанной сделки по уступке права требования согласие должников не требуется в силу ст. 388 ч.2 ГК РФ является не состоятельной, так как она предполагает согласие на личность кредитора, а юридическое лицо не является личностью.
Указанный договор уступки прав (цессии) ...... от ... г. является действующим и не был оспорен сторонами, либо иными лицами в установленном законом порядке, не был признан недействительным.
Оценивая довод представителя должников ФИО2 о том, что при рассмотрении дела отсутствовала сторона ответчика, не была извещена о времени рассмотрения дела, суд приходит к следующему. В деле имеется доверенность от Погожевой Н.А., Хайдина А.С. на имя Погожева Ф.В. представлять их интересы в суде общей юрисдикции. ... г. при отложении дела на ... г. в судебном заседании присутствовал представитель Погожевой Н.А., Хайдина А.С. – Погожев Ф.В., следовательно он был извещен о времени и месте рассмотрения дела. ... г. Погожев Ф.В. подал заявление мировому судье об истребовании документов и отложении дела в связи с этим, в судебное заседание он не явился, о причинен неявки не сообщил, в деле отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины, по которой он не явился в судебное заседание, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Погожева Ф.В.
Оценивая довод представителя должников Погожева Ф.В. о том, что он и его доверители не согласны с решением суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем подлежит исполнения и обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат установлению вновь в настоящем судебном заседании.
Кроме того, определение от ... г., которым Погожеву Ф.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и запросе дополнительных документов, согласно ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Руководствуясь ст. 320, 323, 330, 362 ч. 1 п. 4, 364 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению МООО «УК ЖКХ ...» к Погожевой ФИО7, Хайдину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, пени и государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Погожевой Н.А., Хайдина А.С., Погожева Ф.В.- без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья-