АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 17 сентября 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
с участием истца Полежай ФИО7, представителей ответчика ООО
«ЖКХ- Дорогино» Балышева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежай ФИО8 к ООО «ЖКХ- Дорогино» о возмещении морального вреда и материального ущерба по факту затопления квартиры с апелляционной жалобой ООО «ЖКХ- Дорогино» на решение мирового судьи третьего судебного участка ... от ... г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 3 судебного участка ... от ... г. с ООО «ЖКХ- Дорогино» было взыскано в пользу Полежай Е.П. в счет возмещения материального ущерба 39895 рублей.
С данным решением не согласилось ООО «ЖКХ- Дорогино», в ... суд поступила апелляционная жалоба, по доводам которой суд положил в основу решения локальный сметный расчет на ремонт квартиры, однако он без номера и даты, не утвержден, и составлен без процента износа жилого помещения. Следовало провести независимую оценку организаций, имеющей лицензию. Кроме того, в локальный сметный расчет составлен на сумму 28691 руб., в том числе на оплату труда рабочих в смету заложено 10124 руб., которая уже включена в 28691 руб. Однако суд, взыскав 39895 руб., повторно взыскал за отплату рабочих 10124 руб. Ссылка суда о том, что в квартире недавно был сделан ремонт, не доказана. Представитель ООО «ЖКХ- Дорогино» просит решение мирового судьи отменить.
Истец с жалобой об отменен решения не согласилась, но в ходе судебного заседания пояснила, что согласна, что в локальном сметном расчете на ремонт квартиры в сметную стоимость 28691 руб. уже заложена оплата рабочих в сумме 10124 рублей, в связи с чем она просит взыскать с ответчика 28691 руб. в счет причиненного материального ущерба по ремонту квартиры, а также 1080 рублей за стирку и сушку паласов.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ- Дорогино» Балышева И.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. В ходе судебного заседания согласилась с поддержанными исковыми требованиями, последствия принятия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав представителя ответчика и истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решением суда с ответчика была взыскана сумма 39895 рублей в счет причиненного истице вреда, которая складывается из сметной стоимости работ 28691 рублей, оплаты труда в сумме 10124 рубля, оплаты сушки паласов 1080 рублей.
Вместе с тем, согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры в ..., ..., ... общая сумма по смете составляет 28691 рублей, в которую включается оплата труда 10124 рублей.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании 39895 рублей в счет причиненного истице вреда является необоснованным, так как оплата труда 10124 руб. уже включена в общую сметную стоимость 28691 руб. и повторное взыскание оплаты труда является необоснованным.
Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеется акт обследования квартир ...... по ... дома ...... Дорогино, составленный специалистами р.п. Дорогино ФИО6, ФИО5, утвержден и.о. главы администрации ФИО4, из которого следует, что в в результате ливневых дождей и произодимыми ремонтными работами ООО «ЖКХ- Дорогино» в квартире ...... зал полностью залит водой: на полу вода, линолеум вздут, намокла мягкая, корпусная мебель; мокрый палас, на потолке мокрые пятна, обои намокли, с потолка капает вода. В комнатах намокли обои, мокрые паласы, мебель, на полу вода. В кухне из розетки, где подключена электроплита, бежала вода на пол, в результате чего нельзя включать электроплиту, стена мокрая, намок кухонный гарнитур. Также залит коридор и ниша, мокрые обои и потолки. В данной квартире не так давно был произведен ремонт.
Из акта обследования квартиры, составленного специалистами ООО «ЖКХ-Дорогино», следует, что ... года производились ремонтные работы ООО «ЖКХ- Дорогино» на кровле дома в районе квартиры 60, была вскрыта ливневая канализация. При обследовании квартиры ...... выявлено, что квартира подтоплена дождевой водой в зале, спальне, коридоре, кухне вода на полу. Вода попала под покрытие пола (линолеум), что привело к его вспучиванию в зале, коридоре, спальне. Обои в зале, спальне намокли и набухли.
В материалах дела имеются фотографии квартиры 60 ... по ..., .... которых видно, что на потолках квартиры имеются следы подтекания, штукатурка в некоторых местах имеет набухание, имеется повреждение обоев по всей квартире, отставание от стен, следы потеков, «вспучивание» линолеума.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, что не отрицается сторонами. В результате затопления квартиры истице был причинен материальный ущерб. Для восстановления нарушенного права истица должна была произвести ремонт в квартире.
Стоимость ремонтных работ была рассчитана исходя из локального сметного расчета на ремонт квартиры в ..., ..., ..., общая сумма по смете составляет 28691 рублей, в которую включается оплата труда 10124 рублей. В настоящее время в квартире произведен ремонт и иная оценка стоимости ремонтных работ не может быть предоставлена сторонами. Кроме того, в ходе судебного заседания указанная общая стоимость ремонтных работ в сумме 28691 руб. не оспаривалась сторонами, в связи с чем суд принимает указанную стоимость ремонтных работ. Кроме того, в соответствии с квитанцией ...... от ... г. истица оплатила за сушку паласов, намокших в результате затопления квартиры, 1080 рублей, что также подлежит взысканию с ответчика.
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи 3 судебного участка ... от ... г. по исковому заявлению Полежай ФИО10 ФИО9 к ООО «ЖКХ- Дорогино» о возмещении материального ущерба по факту затопления квартиры в сумме 39895 рублей изменить в части суммы, подлежащей взысканию.
Взыскать с ООО «ЖКХ- Дорогино» в пользу Полежай ФИО11 в счет возмещения материального ущерба
29771 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья-