Дело № 11-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря2010 г.г. Черепаново.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе :
председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
при секретаре Селецкой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуСеменюк С.Ф. на определение мирового судьитретьего судебного участка (адрес) от _____г. г.по делу по искуСеменюк С.Ф. к ЗАО «СибирьЭнерго» о компенсации понесенных расходов на уплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Семенюк С.Ф.обратился с искомк ЗАО «СибирьЭнерго» о компенсации понесенных расходов на уплату услуг представителя.
_____г. Семенюк С.Ф. обратилсяк мировому судье с заявлением об отзыве иска, согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как дело неподсудно мировому судье 3-его судебного участка.
Мировой судья вынес определение от _____г. об отказе вудовлетворении требований Семенюк С.Ф. об отзыве иска.
Семенюк С.Ф.обратился с частной жалобой на определение.
В частной жалобе проситопределение мирового судьи отменить, указывая на то, чтомировым судьей при вынесении определения были нарушены нормы права.
В судебное заседание Семенюк С.Ф. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие Семенюк С.Ф..
Исследовав материалы дела, районный суд находит частную жалобуне обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи третьего судебного участка (адрес) не подлежащим отмене. Данный вывод основывается на следующем.
Согласно ст. ст. 330,333, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение нормматериального или процессуального права.
В судебном заседании было установлено,что мировым судьей третьего судебного участка (адрес)вынесено _____г. определение об отказе в удовлетворении требований Семенюк С.Ф. об отзыве иска к ОАО «СибирьЭнерго». Отказ обоснован тем, что нормамиГПК РФ не предусмотрен отзыв дела.
Мировым судьейтретьего судебного участка (адрес)при вынесении определениязакон был применен верно, оценка установленных обстоятельств сделана правильно. Нарушений норм процессуального и материального права при разрешении дела допущено не было.
Исходя из изложенного, суд считает, что частная жалобаСеменюк С.Ф.не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, районный суд
О п р е д е л и л :
Оставить определение мирового судьи третьегосудебного участка (адрес)от _____г. без изменения, а частную жалобуСеменюк С.Ф.без удовлетворения.
Определениевступает в законную силу со дня его принятияи обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий :Г.Ю. Иванова.