Дело № 11-23
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 г. г. Черепаново
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
С участием истца Кузнецовой В.А.,
Представителя ответчика Буховец Н.А.
При секретаре Селецкой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО) на решение мирового судьи второго судебного участка от 26.04. 2011 г. по иску Кузнецовой В.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Кузнецова В.А. обратился к мировому судье второго судебного участка Черепановского района Новосибирской области с исковым заявлением о защите прав потребителя. 26.04. 2011 г. мировым судьей было вынесено решение, согласно которого исковые требования Кузнецовой В.А. были удовлетворены.
Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит отменить решение. Указав в жалобе, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Считают, что мировой судья не имея законных оснований отказал в применении срока исковой давности.
В судебном заседании истица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение законным и не подлежащим отмене.
Представитель ответчика настаивала на апелляционной жалобе. Суду пояснила, что с решением мирового судьи не согласны, просила в иске истцу отказать.
Выслушав доводы истца Кузнецовой В.А., представителя ответчика Буховец Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи второго судебного участка Черепановского района от 26.04.2011 г. подлежит изменению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях -расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую ссуду, а потому, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условия договора о том, что за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что _____г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк возложил на истицу обязанность по уплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита. За период с _____г. по _____г. по заключенному кредитному договору банк получил с истицы 18000 рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается графиком погашения кредитных обязательств. Данные обстоятельства не были оспорены сторонами.
Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С выводами мирового судьи в части отказа ответчику в применении срока исковой давности суд согласиться не может. Суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика за ведение ссудного счета за период с _____г. по _____г.. Поэтому в этой части исковые требований не подлежат удовлетворению. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за период с _____г. по _____г., т.е. за 8 месяцев по 1500 руб., составляет 12000 руб.. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб. правильными и в этой части решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.
В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению - в сумме 12000 руб., то и взыскание госпошлины подлежит взысканию в сумме 480 руб., штраф взыскивается в размере 50% от взысканной суммы (12000 руб.) в размере 6000 руб..
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а поэтому решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО) удовлетворить частично.
Решение мирового судьи второго судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 26.04. 2011 г. по делу по иску Кузнецовой В.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «ХХХ» (ОАО) о защите прав потребителей, изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции :
1. Исковые требования Кузнецовой В.А. удовлетворить частично.
2. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО) в пользу Кузнецовой В.А. в счет возврата денежных сумм за ведение ссудного счета 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., всего 17000 (семнадцать тысяч) руб.. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «ХХХ» (ОАО) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 480 руб., штраф в размере 6000 руб., всего 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб..
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Г.Ю. Иванова.