Дело № 11-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черепаново 23 января 2012 г.
Черепановский районный суд в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием истицы Воробьева Н.М.,
ответчика Маслов А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслов А.Ф. на решение мирового судьи _____г. судебного участка _______ от _____г. по иску Воробьева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Маслов А.Ф. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Воробьева Н.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Маслов А.Ф., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика расходы в размере ............: стоимость двери в размере ............, расходы по монтажу двери в размере ............, компенсацию морального вреда в размере ............
Заочным решением мирового судьи _____г. судебного участка _______ от _____г. исковые требования Воробьева Н.М. удовлетворены частично.
Договор по купли-продажи и установке входной двери от _____г., заключенный между Воробьева Н.М. и индивидуальным предпринимателем Маслов А.Ф. расторгнут. С индивидуального предпринимателя Маслов А.Ф. в пользу Воробьева Н.М. взысканы выплаченные деньги за приобретение и установку входной двери в размере ............, компенсация морального вреда в размере ............ рублей, а всего ............. В удовлетворении остальных требований Воробьева Н.М. отказано. В доход местного бюджета с индивидуального предпринимателя Маслов А.Ф. взыскана государственная пошлина в размере .............
_____г. Маслов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая следующее. Он не явился _____г. в судебное заседание в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки, поскольку с _____г. по _____г. был болен, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным поликлиникой МУЗ «Черепановская ЦРБ», и в силу этого не имел возможности сообщить суду обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Суд не учел, что судебная экспертиза, назначенная в рамках прошедшего судебного процесса, проводилась в летнее время, в солнечную погоду, при этом двери в помещении были открыты настежь, в связи с чем выводы эксперта сомнительны.
Считает, что причиной всех выявленных недостатков является не неправильная установка двери, а несоблюдение истицей правил эксплуатации двери, однако данный вопрос в рамках проведенной экспертизы не исследовался, вывод эксперта об отсутствии вентиляции в доме судом не учтен.
Сквозные отверстия между плоскостью дверного проема и дверной коробки (отраженные экспертом в выводах) сделаны самой истицей.
Ввиду невозможности присутствия на судебном заседании, он не имел возможность доказать, что установленные экспертизой недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товары.
Суд неверно установил, что выявленные в процессе экспертизы недостатки, состоят в причинно-следственной связи с неправильной установкой, в то время как действительной причиной отпотевания двери, и как следствия появление изморози, явилась повышенная влажность в помещении, отсутствие вентиляции и несоблюдение правил эксплуатации товара потребителем.
Ответчик Маслов А.Ф. просит решением мирового судьи ............ судебного участка _______ отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании ответчик Маслов А.Ф. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что с _____г. по _____г. он находился на больничном, проходил лечение в дневном стационаре Черепановской поликлиники. Знал, что судебное заседание назначено на _____г. Явиться в судебное заседание не мог в силу болезни. Сообщить мировому судье причину неявки не мог, т.к. не знал телефона мирового судьи. Заочное решение мирового судьи получил _____г. В течение ............ со дня получения заочного решения мирового судьи не успел подать заявление мировому судье об отмене этого заочного решения.
Истица Воробьева Н.М. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из протокола судебного заседания от _____г. судебное заседание было отложено на ............ _____г. Основанием отложение рассмотрения дела явилось ходатайство ответчика, который сослался на состояние своего здоровья. О дате следующего судебного заседания ответчик и истец были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и подписями ответчика и истца в справочном листе.
В судебное заседание _____г. ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил рассмотреть дело без его участия. С учетом мнения истца мировым судьей обоснованно было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе указывает, что он не имел возможности сообщить об уважительности причины неявки в суд, указывая, что в данный период времени проходил лечение. Однако, в материалах дела имеется листок нетрудоспособности Черепановской поликлиники, из которой следует, что ответчик проходил лечение с _____г. по _____г. и с _____г. по _____г. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик предоставил листок нетрудоспособности, из которого следует, что он кроме указанных периодов времени проходил лечение с _____г. по _____г., приступить к работе с _____г. Ответчик не представил доказательств того, что он не имел возможности сообщить мировому судье об уважительных причинах неявки в судебное заседание _____г. Как следует из пояснений ответчика лечение он проходил в дневном стационаре. Доводы ответчика о том, что он не мог своевременно сообщить о причинах своей неявки в судебное заседание, т.к. не знал номера телефона мирового судьи, необоснованны, поскольку номер рабочего телефона мирового судьи общедоступен, указывается в судебных повестках, вручаемых (направляемых) сторонам, опубликован в телефонных справочниках и сети Интернет.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
У ответчика имелась возможность сообщить суду обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на обстоятельства и не приводит доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, чего ответчиком сделано не было.
В решении мировой судья проверил доводы, как истца, так и ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Мировой судья исследовал и оценил в совокупности, представленные сторонами доказательства, дал оценку и заключению эксперта от _____г. №, которое наряду с другими доказательствами было положено в основу решения. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности его выводов, у суда не имеется.
Мировой судья обоснованно не согласился с мнением эксперта об отсутствии вентиляции в квартире истицы и его предположением, что в холодный период года вероятны отклонения микроклимата в квартире ввиду отсутствия вентиляции. Истец представила в судебное заседание акты обследования и проверки вентиляционных каналов от _____г. и от _____г., составленные работниками газовой службы. Согласно указанным актам в квартире Воробьева Н.М. имеются дымоходы и вентиляционные каналы, пригодные для эксплуатации. Тяга в канале хорошая, дефектов не обнаружено.
Истица доказала, что ответчик отказал ей услуги по установке входной двери с существенными недостатками, т.е. неустранимыми (следы плесени с внутренней стороны дверного полотна, следы ржавчины на замке), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо провести демонтаж дверного блока с последующей установкой нового дверного блока. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет ............, что сопоставимо с ценой иска.
Доводы ответчика о том, что причинами появления указанных истцом дефектов двери, явились повышенная влажность в помещении, отсутствие вентиляции и несоблюдение правил эксплуатации товара потребителем, не находят своего подтверждения исследованными доказательствами. Как выше указывалось, что вентиляция в квартире истца имеется, доводы о повышенной влажности в квартире ничем не подтверждены. Также несостоятельны и доводы о неправильной эксплуатации товара потребителем, т.к. ответчик не указывает, в чем именно заключаются данные правила, а также не представил доказательств того, что с данными правилами после установки двери истица была ознакомлена. Доводы ответчика о том, что сквозные отверстия между плоскостью дверного проема и дверной коробки (отраженные экспертом в выводах) сделаны самой истицей, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Нормы материального права (ст. ст. 29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») мировым судьей применены правильно. Процессуальный закон при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи _____г. судебного участка _______ от _____г. по иску Воробьева Н.М. к индивидуальному предпринимателю Маслов А.Ф. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслов А.Ф. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий Д.И. Голубченко