Дело № 11-24/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черепаново 11 июля 2012 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием истца Парамоновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Полешов А.И. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ответчика на заочное решение мирового судьи ............ судебного участка _______, исполняющего обязанности мирового судьи ............го судебного участка _______, от _____г.,
установил:
заочным решением мирового судьи ............ судебного участка _______, исполняющим обязанности мирового судьи 3-го судебного участка _______, от _____г. исковые требования Парамонова С.Е. к индивидуальному предпринимателю Полешов А.И. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара – мобильного телефона «............», заключенный _____г. между Парамонова С.Е. и индивидуальным предпринимателем Полешов А.И. С индивидуального предпринимателя Полешов А.И. в пользу Парамонова С.Е. взысканы уплаченные за товар – мобильный телефон «............» деньги в размере ............ рублей, компенсация морального вреда в размере ............ рублей, расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере ............ рублей, почтовые расходы в размере ............ рублей, неустойка в размере ............ рублей, а всего ............ рублей. В удовлетворении остальных требований Парамонова С.Е. отказано. С индивидуального предпринимателя Полешов А.И. взысканы государственная пошлина в размере ............ рублей, в доход муниципального образования – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ............ рублей. Заочное решение изготовлено в окончательной форме _____г.
В апелляционной жалобе на указанное заочное решение мирового судьи представитель ответчика Канин В.А., по доверенности от _____г., просил решение мирового судьи от _____г. отменить, исковые требования Парамонова С.Е. оставить без удовлетворения, мотивируя это следующим. С заочным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. От истца к продавцу в _____г. устных и письменных обращений с просьбой о возврате денег за проданный товар не поступало. Письменная претензия была получена продавцом _____г. с копией экспертного заключения качества товара, которым был установлен производственный дефект телефона. Истец с требованием о проведении экспертизы качества товара к продавцу не обращался, сам провел экспертизу, которую ответчик ставит под сомнение и не доверяет экспертному учреждению. Покупатель самостоятельно провел экспертизу в связи с чем нарушил порядок предъявления требований к продавцу. В связи с этим считает необходимым назначение повторной экспертизы качества мобильного телефона «............». Гарантийный срок проданного телефона «............» был установлен в один год. Ответчик обратился с претензией по истечении установленного в один год гарантийного срока. Гарантийный срок товара истек _____г., с учетом 34 дней нахождения товара в ремонте.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Парамонова С.Е. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела. Претензию истца с приложенным заключением эксперта и требованием о возврате уплаченной за товар суммы ответчик получил _____г., однако после этого не обращался к ней с требованием о необходимости предоставить товар на повторную экспертизу его качества, не заявлял о своем несогласии с заключением эксперта. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не заявил ходатайство о проведении экспертизы. В письменном виде от ответчика и его представителя не поступали ходатайства о проведении повторной экспертизы качества товара. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что считает необходимым проведение повторной экспертизы. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.
Ответчик Полешов А.И. и его представитель Канин А.И. в суд не явились, о времени и месте извещены судебного заседания извещены надлежащим образом, по указанному в апелляционной жалобе адресу.
Истец Парамонова С.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, считает, что они извещены надлежащим образом. При рассмотрении дела мировым судьей они неоднократно уклонялись от явки в суд, затягивали рассмотрение дела. Судебная повестка направлена судом по адресу: _______. _______. данный адрес указан в апелляционной жалобе как адрес ответчика. Кроме того, просит учесть, что по данному адресу находится магазин «............», принадлежащий представителю ответчика Канину В.А.
С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Истец Парамонова С.Е. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что недостатки проданного ей телефона она обнаружила в течение двух лет с момента передачи ей телефона. В соответствии с экспертным заключением данные недостатки возникли до передачи ей телефона в результате скрытого производственного дефекта. Данное обстоятельство давало ей право требовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.
Суд, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что _____г. по делу было проведено предварительное судебное заседание (л.д. ............). Представитель ответчика просил назначить по делу повторную товароведческую экспертизу мобильного телефона. Предварительное судебное заседание было отложено на 15 часов _____г., сторонам предоставлено время для определения места проведения экспертизы и постановки вопросов эксперту. _____г. представитель ответчика в суд не явился (л.д. ............). _____г. представитель ответчика в суд не явился (л.д. ............). Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей ответчик и его представитель фактически не заявляли ходатайство о проведении повторной экспертизы качества мобильного телефона, вопросы эксперту не ставили, не определяли место проведения экспертизы, после вынесения заочного решения с заявлением об отмене данного решения к мировому судье не обращались. В апелляционной жалобе представитель ответчика не обосновывает, что проведение повторной экспертизы качества товара было невозможно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судом апелляционной повторной экспертизы качества товара следует отказать.
Кроме этого суд учитывает, что претензию покупателя по проданному телефону ответчик получил _____г. вместе экспертным заключением № от _____г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. ............ Требования покупателя проигнорировал, под сомнение экспертное заключение не поставил, не просил покупателя представить мобильный телефон для проведения повторной экспертизы.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился с претензией по качеству товара по истечении установленного в один год гарантийного срока, который истек _____г., вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Мировой судья при рассмотрении гражданского дела пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец Парамонова С.Е. доказала, что по договору купли-продажи от _____г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Полешов А.И., ей был продан товар – мобильный телефон «............» ненадлежащего качества. Потребителем были обнаружены недостатки товара, как в течение гарантийного срока, установленного в размере одного года, так и по истечении указанного срока, но в пределах двух лет со дня передачи мобильного телефона истцу. Так же истцом доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Согласно экспертному заключению № от _____г. предъявленный сотовый телефон «............» ненадлежащего качества по наличию скрытого производственного дефекта, проявившегося в период эксплуатации отсутствием его загрузки (л.д. ............). У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности экспертного заключения.
Заочное решение мирового судья законно и обосновано. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного заочное решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение мирового судьи ............ судебного участка _______, исполняющего обязанности мирового судьи ............ судебного участка _______, от _____г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Полешов А.И.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Голубченко