Дело № 2-649/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Черепаново 06 августа 2010 г.
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Кузнецова В.А.,
при секретаре судебного заседания Васюниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального торгового потребительского общества ... к Пацуковой ... о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
ЦТПО ... обратилось в суд с иском к Пацуковой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 49402 руб.65 коп. и государственной пошлины
Представитель истца в лице Дьяковой Т.Н. в судебном заседании на иске настаивала и в дополнение к исковому заявлению пояснила, что ответчик работала продавцом в магазине ......, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... г. при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товаров на сумму 35338 руб.66 коп. ... г., на основании распоряжения руководства, при передаче ценностей магазина другому продавцу, вновь была выявлена недостача вверенных Пацуковой Л.Ф. товарно-материальных ценностей на сумму 14003 руб.99 коп. После предъявления в суд иска, часть ущерба в сумме 15751 руб.72 коп. была ответчиком возмещена, поэтому просят взыскать оставшуюся сумму недостачи 33650 руб.90 коп. и возврат государственной пошлины – 1682 руб.98 коп.
Ответчик Пацукова Л.Ф. иск не признала, и пояснила, что действительно работала продавцом в магазине № ....... С ней был заключен Трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. Действительно, в результате ревизии, была установлена недостача в ... г. в сумме 35338 руб.66 коп., и ... г. - 14003 руб.99 коп. Недостача в ... г. образовалась, так как она из вырученных от продажи товаров денег, осуществляла платежи в Банк для погашения ссуды, которую брала по требованию ФИО4 в пользу ЦПТО, когда последняя не давала деньги для погашения кредита. Недостача в размере 14 тысяч образовалась из за того, что она из кассы магазина взяла деньги в счет своей заработной платы и расчета отпускных, как это делалось обычно.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно трудовому договору ...... от ... г. Пацукова Л.Ф. была принята продавцом 2 разряда в магазин ...... ... (п.2.2), обязуется заботиться о сохранности имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя.
Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности Пацукова Л.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества ( п.1.1).
Согласно Акта результатов проверки ценностей в магазине ......, недостача на ... г. составила 35338 руб.66 коп.
Согласно Акта результатов проверки ценностей в магазине ......, недостача на ... г. составила 14003 руб.99 коп.
Наличие недостач ответчик не оспаривает.
Оценивая довод ответчицы Пацуковой Л.Ф. о том, что недостача имела место, так как она из выручки платила ссуду в Банке и забрала причитающуюся ей заработную плату и компенсацию за очередной отпуск, суд признает их не существенными, так как ее отношения с «Работодателем» по поводу банковской ссуды носят гражданско-правовой характер и не регулируются законодательством о труде. Выплата заработной платы производится по специальной ведомости или расходному ордеру. Задержка в выплате заработной платы не дает оснований работнику самовольно изымать деньги из оборота работодателя.
Согласно п. 4 типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В судебном заседании было установлено, что Пацукова Л.Ф., являясь материально- ответственным лицом в магазине ......, имела доступ к товарно-материальным ценностям в магазине, принимала товар, осуществляла торговлю, и магазин не находился без ее контроля, и никто, кроме нее, не имел доступа к материальным ценностям. ... и ... г. в магазине были выявлены недостачи товаров на сумму соответственно 35338, 66 руб. и 14003, 99 руб., которые образовались за период работы только Пацуковой Л.Ф.
Суду не были предоставлены доказательства, опровергающие предоставленные представителем истца документы по проведению инвентаризации, а также подтверждающие, что указанная недостача образовалась не по вине ответчика. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей 49409 руб.65 коп. образовалась по вине Пацуковой Л.Ф., а с учетом того, последняя уплатила в кассу предприятия 15751,72 руб., сумма не возмещенной работодателю недостачи в сумме 33650,9 руб. подлежит взысканию с ответчицы.
В связи с удовлетворением иска требование о взыскании государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 1682 руб.08 коп., уплаченной истцом согласно платежного поручения ...... от ... г., на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.1 НК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Центрального торгового потребительского общества ... с Пацуковой ... недостачу в сумме 33650 руб.90 коп. и компенсации расходов по уплате государственной пошлины - 1682 руб.08 коп., всего 35332 руб.98 коп..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья (подпись) В.А.Кузнецова
Копия верна : судья В.А.Кузнецова