восстановлении на работе

Дело № 2-719/2010

Поступило в суд 17 июня 2010 года

Отметка об исполнении решения _________________________________________________

г. Черепаново 8 сентября 2010 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Черепановского района Бахрановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Цитцер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домарова ФИО8 к Войсковой части ...... о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Домаров А.Б. обратился в федеральный районный суд с иском к Войсковой части ...... о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, вынужденного прогула, морального вреда, указывая, что он работал с ... г. по ... г. стрелком 175 отряда ВОХР в войсковой части ......, которая находится в ст. Безменово, Черепановского района. Приказом командира ...... от ... г. ему был объявлен выговор, приказом ...... от ... г.- строгий выговор. По вмешательству военной прокуратуры Новосибирского гарнизона приказы были отменены, как не законные. Однако двумя приказами начальника от ... г. ему без законных оснований вновь объявлены строгий выговор и выговор по тем же самым основаниям. ... г. ему была вручена трудовая книжка с записью об увольнении на основании ст. 81 ч.1 п.3 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как не согласен с приказами от ... г. Истец просит признать приказы ...... и ...... от ... г. о наложении дисциплинарных взысканиях и приказ ...... от ... о его увольнении незаконными и отменить, восстановить его на работе в должности стрелка 175 отряда ВОХР в войсковой части ......, взыскать вынужденный прогул 34538 рублей, моральный вред 100000 рублей.

В судебном заседании истец Домаров А.Б. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнив требованиями о взыскании 1577 руб. 45 коп. в качестве оплаты за смену с 19 по ... г. Пояснил, что ... года он был принят стрелком 175 отряда ВОХР в войсковую часть 86775 в ст. Безменово. Он являлся гражданским служащим, у него не было званий, погон. Его функции заключались в охране и защите объекта, он стоял по периметру и на постах с оружием. Работали сутки через трое. В связи с задержкой зарплаты он написал жалобу в военную прокуратуру. После этого примерно 19 февраля 2010 г. его отстранили от работы в карауле за слабое знание приказа № 541 Минобороны РФ. 24.02.2010 г. приказом ...... ему был объявлен выговор за указанное нарушение. За указанный день ему не была начислена и выплачена зарплата, стоимость 1 смены составляет 1577 руб. 45 коп. ... г. среди работников ВОХР проводили аттестацию. Проверялось знание параграфа 18 приказа ...... Минобороны РФ, а он должен был знать приказ с п. 109-120, как стрелок. Перед ним было поставлено 3 вопроса: 1) Заряжание оружия, 2) Действия караула при действии «караул в ружье», 3) Действия караульного для смены часового при нарушении запретной границы. Отвечали письменно. Комиссия пришла к выводу, что он не раскрыл 1 и 2 вопрос, поставили ему «незачет», с чем он не согласен. Он является членом профсоюза, но представителей профсоюза не было. Его профессия не подлежит аттестации. Он пошел на больничный с ... г. по ... г. Однако приказом ...... от ... г. ему был объявлен строгий выговор за слабые знания приказа ...... Минобороны РФ при атесстации. Он подал жалобу в военную прокуратуру и приказы ...... и ...... отменили. С ... г. он вышел на работу с больничного, ему зачитали два приказа от ... г. за тоже самое о наложении на него выговора и строгого выговора. Он с ними не согласился, в связи, с чем отказался от подписи и дачи объяснений, а также приказы уже были подготовлены, а объяснения нужно брать до вынесения приказов. Также ему прочитали приказ о его увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности. Трудовую он получил ... г. В связи с тем, что он был незаконно лишен возможности трудиться, находился на лечении в связи с переживаниями, учитывая длительность периода, в течение которого он не работает, ему был причинен моральный вред в сумме 100000 рублей.

Представители ответчика войсковой части ...... Ткаченко Д.С. и Пчелинцев О.А. пояснили, что приказом начальника воинской части утвержден состав аттестационной комиссии, Положение о порядке проведения аттестации отсутствует. В воинскую часть поступила директива о проведении аттестации всех сотрудников ВОХР, они являются гражданскими служащими. Домаров А.Б. был уведомлен о предстоящей аттестации. ... г. проводилась аттестация на знание приказа ...... Минобороны среди работников ВОХР. Каждому было предоставлено по 3 вопроса, отвечали письменно. Домаров А.Б. не раскрыл 1 и 2 вопросы: «Подъем караула в ружье» и «Заряжание оружия». Комиссия приняла решение, что Домарову А.Б. поставить «незачет», так как с работниками ВОХР постоянно проводится учеба на знание приказа ....... Это явилось основанием для увольнения Домарова А.Б. ... г., так как его нельзя допускать к оружию. Ранее он получил такой допуск, работал примерно 1, 5 года в должности стрелка. Кроме Домарова А.Б. были еще лица, получившие «незачет», но они выучили приказ, а Домаров А.Б. ушел на больничный. По выходу с больничного Домарову А.Б. не предлагали вновь показать знание приказа, он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности. При увольнении Домарову А.Б. не предлагали другую работу, так как все места гражданской службы были заняты. Приказы о дисциплинарных взысканиях от ... г. и ... г. в отношении Домарова А.Б. были отменены по протестам военного прокурора, затем они дождались, когда Домаров А.Б. выйдет с больничного и вынесли два приказа от ... г. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора за незнание приказа ....... Все три приказа ему объявили в один день, Домаров А.Б. отказался от дачи объяснений и подписи об ознакомлении, о чем был составлен акт.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и основаны на следующих нормах закона.

Согласно ст. 81 ч.1 п.3 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно ст. 81 ч.2, ч.3 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно приказу командира войсковой части 86775 от ... г. Домаров А.Б. принят на должность стрелка 175 отряда ВОХР.

Согласно трудовому договору ...... от ... г. Домаров А.Б. был принят на работу стрелком в 175 отряд ВОХР. Согласно функциональным обязанностям стрелка 2 разряда, утвержденным командиром войсковой части, стрелок должен знать инструкции, приказы другие нормативные документы, регламентирующие организацию работы по охране объекта и материальных ценностей. С данными обязанностями Домаров А.Б. был ознакомлен.

Согласно аттестационному листу перед Домаровым А.Б. было поставлено 3 вопроса: 1) Заряжание оружия 2) Действие караула при вызове «В ружье» 3) «Действие караульного выдвигающегося для смены часового при нарушении запретной границы. Имеется отметка о том, что вопросы не раскрыты, выставлена оценка «незачет». Аттестационный лист подписан членами комиссии и согласовано с профкомом. Согласно письменным ответам Домаров А.Б. отвечал на поставленные перед ним вопросы, по всем трем вопросам есть письменные ответы. На письменном ответе имеется отметка о том, что он не раскрыл 1 и 2 вопрос: «Заряжание оружия» и «»Действия караула при действии караула в ружье», в связи с чем получил «незачет».

Согласно приказу командира войсковой части ...... ...... от ... г. ... г. в карауле ...... Домаров А.Б. показал слабые знания приказа МО РФ 2001 ......, за что не был допущен к несению службы согласно ст. 76 ТК РФ, и ему объявлен выговор. Согласно приказу командира войсковой части 86775 ...... от ... г. в результате аттестации, проведенной согласно директиве НШО ...... от ... г., стрелок 175 отряда ВОХР показал слабые знания приказа МО ...... 2001 г., в связи с чем ему был объявлен строгий выговор, как не прошедшим аттестацию. Указанные приказы ...... от ... г. и ...... от ... г. были отменены командиром войсковой части по протестам военной прокуратуры на основании приказа командира войсковой части ...... от ... г.

Согласно выписке Безменовской участковой больницы МУЗ «Черепановская ЦРБ» Домаров А.Б. находился на амбулаторном лечении с ... г. по ... г.

Согласно приказу командира войсковой части 86775 ...... от ... г. в результате аттестации, проведенной согласно директиве НШО ...... от ... г., стрелок 175 отряда ВОХР показал слабые знания приказа МО ...... 2001 г., в связи с чем ему был объявлен строгий выговор, как не прошедшим аттестацию. Имеется отметка о согласовании с профкомом.

Согласно приказу командира войсковой части 86775 ...... от ... г. ... г. в карауле ...... Домаров А.Б. показал слабые знания приказа МО РФ 2001 ......, за что не был допущен к несению службы согласно ст. 76 ТК РФ, и ему объявлен выговор. Имеется отметка о согласовании с профкомом.

Согласно приказу командира войсковой части 86775 ...... от ... г. стрелок Домаров А.Б. уволен с ... г. на основании ст. 81 п.3 ТК РФ. Имеется отметка о согласовании с профкомом. Согласно трудовой книжке Домаров А.Б. был уволен ... г. в связи с не соответствием выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации на основании ст. 81 ч.1 п. 3 ТК РФ.

С приказами ...... от ... г., ...... от ... г. ... г., ...... от ... г. Домаров А.Б, отказался знакомиться и давать по ним объяснения, о чем имеется акт ...... от ... г. Кроме того, сам Домаров А.Б. не отрицает данные обстоятельства.

Исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ), суд исходит из того, что на основании ст. 81 ч.1 п.3 ТК в следствии несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, возможно только в случае, если исполнение работником своих трудовых обязанностей прямо противопоказано ему, либо исполнение работником трудовых обязанностей может создавать опасность для других работников или иных граждан.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что увольнение Домарова А.Б. по ст. 81 ч.1 п. 3 ТК РФ является незаконным. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что при проведении аттестации комиссия пришла к выводу о том, чтобы Домарову А.Б. поставить « незачет» по знанию приказа ...... Минобороны РФ, так как он не раскрыл ответы на 1 и 2 вопросы «Заряжание ружья» и «Подъем караула в ружье», то есть поставил оценку знаниям. В аттестационном листе или ином документе отсутствует заключение аттестационной комиссии, либо иного уполномоченного органа о том, что при таких знаниях приказа ...... Минобороны Домаров А.Б. не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, при том, что ответы на поставленные вопросы Домаров А.Б. все же давал. Отметка аттестационной комиссии о том, что он не раскрыл 1 и 2 вопрос указывает, на то, что полученные ответы не полностью раскрыты, а не верны в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали доказательства того, что Домаров А.Б. не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации. Кроме того, стрелки ВОХР, также не прошедшие аттестацию вместе с Домаровым А.Б. не были уволены по утверждениям представителя ответчика Ткаченко Д.С., они прошли повторные обучения по знанию указанного приказа, а Домаров А.Б. был уволен сразу же по выходу с больничного и ему не представилась возможность прохождения указанного обучения, чем Домаров А.Б. был поставлен работодателем в худшее положение со всеми остальными работниками. Суд принимает также во внимание, что Домаров А.Б. до аттестации имел допуск к оружию и работал в качестве стрелка отряда ВОХР длительный период, в связи с чем довод представителей ответчика о его опасности для окружающих не убедителен. При принятии указанного решения, суд также исходит из того, что увольнение является дисциплинарным наказанием наряду с выговорами, поэтому в силу ст. 193 ч.5 ТК РФ, а также п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 86775 он не может привлекаться за один и тот же проступок. Однако к Домарову А.Б. были применены дисциплинарные взыскания в виде увольнения, выговора и строгого выговора за одно и то же- слабое знание приказа ...... Минобороны РФ, что является недопустимым, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа командира войсковой части 86775 ...... от ... г. в отношении Домарова ФИО9 незаконными и удовлетворении иска в части восстановления истца на прежней работе.

В отношении приказов командира войсковой части 86775 ...... от ... г.; ...... от ... г. в отношении Домарова А.Б., которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строго выговора, суд приходит к выводу о признании их незаконными по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 8677...-2011 г. за совершение дисциплинарного проступка работодателем к работнику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Согласно п. 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 8677...-2011 г. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказы командира войсковой части 86775 ...... и ...... в отношении Домарова А.Б. датированы ... г., а объяснение ему предложено дать по поводу совершенных проступков ... г., о чем свидетельствует акт от ... г., согласно которому Домаров А.Б. отказался от дачи объяснений, что является недопустимым, так как работодатель должен затребовать объяснение от работника до, а не после наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 86775 такой вид дисциплинарного взыскания в войсковой части, как строгий выговор, отсутствует, а закон не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Суд также исходит из того, что дисциплинарные взыскания должны быть соразмеры содеянному и с учетом того, что Домаров А.Б. согласно листку учета поощрений и наказаний до указных дисциплинарных взысканий имел только замечание устное ... г. за ношение средств сотовой связи на посту, прихожу к выводу о несоразмерности выговора и строгого выговора. Также указанными приказами наложены дисциплинарные взыскания за одно и тоже- слабое знание приказа ...... Минобороны РФ, что является недопустимым.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2010 г. у Домарова А.Б. имеется отметка о том, что он не допущен с 19 по ... г. Согласно постовой ведомости с 19 по ... г. начальник ОПО майор Прощин В.В. отстранил от несения службы в карауле стрелка Домарова А.Б. в связи с отсутствием необходимых знаний по несению службы в карауле. Согласно справке войсковой части 86775 от ... г. оплата за одну смену (24 часа) стрелка 175 отряда ВОХР составляет 1577 рублей 45 копеек.

Таким образом, в смену с ... года до ... г. Домаров А.Б. не был допущен к работе без законных на то оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата за одну смену в сумме 1577 рублей 45 коп. Приказа командира войсковой части или уполномоченного лица об отстранении его от работы не было, приказ от ... г. ...... был издан позже, стороной ответчика не были предоставлены доказательства того, что в Домаров в смену с 19 по ... г. обнаружил недостаточные знания приказа ...... Минобороны РФ, об этом отсутствуют докладные и иные доказательства, подтверждающие способ проверки указанных знаний, содержание ответов на заданные вопросы. Кроме того, суд исходит из того, что Домаров А.Б. был отстранен на одну смену, а в последующих сменах был допущен к работе, исходя из табеля учета рабочего времени за февраль 2010 г., несмотря на то, что отстранение от работы предполагается на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе согласно ст. 76 ч.2 ТК РФ, то есть в данном случае до обнаружения положительных знаний приказа ...... Минобороны со стороны Домарова А.Б.

В соответствии со ст. 234 ч.1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справкам о средней заработной плате от ... г. л.д.28), от ... г. л.д.42) Домаров А.Б. находился на больничном в марте, апреле, мае 2010 г., а также сентябре, октябре 2009 г., за что ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... г. ...... «О порядке расчета заработной платы с ... года» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, за ним сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ. Согласно справке о средней заработной плате от ... г. л.д. 42) Домаров А.Б. находился в отпуске в ноябре 2009 г. Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... г. ...... «О порядке расчета заработной платы с ... года» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (в т.ч. оплата отдыха).

Следовательно, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, периоды нахождения в отпуске в ноябре 2009 г. и на больничных листах в марте, апреле, мае 2010 г., а также сентябре и октябре 2009 г. Средняя заработная плата за 1 год, предшествующий увольнению, без исключенных месяцев 10271 рублей 99 коп. в месяц (Зарплата за декабрь 2008 г., с январь 2009 г. по август 2009 г, с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. = 123263 рублей 89 коп. : 12 месяцев), среднедневная зарплата составляет 489 рублей 14 коп. (10271 рублей 99 коп. : 21 рабочий день). Таким образом, размер утраченного заработка составляет 37174 рублей 79 копеек (3 месяца х 10271 рублей 99 коп.) + ( 13 рабочих дней х 489 рублей 14 коп.), который подлежит уменьшению до исковых требований истца о взыскании 34538 рублей, что является правом истца формулировать перед судом свои исковые требования, за рамки которых суд не может выйти.

Оценивая платежное поручение ...... от ... г. о выплате Домарову А.Б. 10282 руб. 21 коп. в качестве зарплаты за май 2010 г., суд приходит к выводу о том, что эта сумма не является заработной платой за май, так как он в мае не работал, а ему оплачивались премия с районным коэффициентом, о чем свидетельствует расчетно- платежная ведомость на выплату отпускных и больничных листов и справки о средней заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 чт. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный иск Домаровым А.Б. о взыскании морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. При определении суммы морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, занимаемую должность, с которой истец был уволен, размер его ежемесячного заработка, продолжительность периода, в течение которого Домаров А.Б. был лишен возможности трудиться, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены требования не имущественного характера в виде восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333. 19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в сумме 4000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подсудно Черепановскому районному суду. Согласно ст. 7 ВЗ РФ «О военных судах РФ», ст. 25 ГПК РФ военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Домаров А.Б. являлся стрелком отряда ВОХР, то есть являлся гражданским служащим, не имел званий. Данное обстоятельство не опровергается сторонами, а также подтверждается графиками отпусков гражданского персонала 175 ВОХР на 2009 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать приказы командира войсковой части ...... ...... от ... г.; ...... от ... г., ...... от ... г. в отношении Домарова ФИО10 незаконными.

Домарова ФИО11 восстановить на работе в воинской части ...... в качестве стрелка ВОХР.

Взыскать с войсковой части ...... в пользу Домарова ФИО12 оплату за время вынужденного прогула в сумме 34538 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, не выплаченную зарплату в сумме 1577 рублей 45 копеек, всего: 41115 рублей 45 копеек.

Взыскать с войсковой части ...... в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в 10- дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-