Дело № 2- 57/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года г. Черепаново
Федеральный суд общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Чалковой С.Н.
При секретаре Аношиной О.А.
С участием прокурора Гутовой О.А.
Представителя истца -Райнис С.А., истицы- Шварц Л.И. представителя ответчика ЗАО «ФИО10» - Клычева А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц ФИО11 к ЗАО «ФИО12» о возмещении вреда.
УСТАНОВИЛ:
В Черепановский районный суд Новосибирской области подано исковое заявление Шварц ФИО13 к ЗАО «ФИО14» о возмещении вреда в связи со смертью супруга.
В судебном заседании истица на иске настаивала и поясняла, что ... года её муж ФИО9, ... года рождения, погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел на строящейся ВЛ 110 кВ к подстанции «ФИО15» на опоре ...... типа У 110 2 Т+5, находящейся у шиномонтажной мастерской по адресу: ..., ..., между домами ...... и 10/2 при выполнении электромонтажных работ на высоте 15 метров. ФИО9 выполнял работы по заданию руководства ЗАО «ФИО16», с которым состоял в трудовых правоотношениях в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Смерть мужа наступила от поражения электрическим током высокого напряжения в результате грубого нарушения техники безопасности ответственными лицами ЗАО «ФИО17», что подтверждается актом ...... о несчастном случае на производстве от ... года и заключением комиссии экспертов от ... года ......, а также постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка ... ... ... года и кассационным определением ... суда от ... года. В акте ...... о несчастном случае на производстве от ... года указан круг ответственных лиц ЗАО «ФИО18», допустивших нарушение требований охраны труда; двое из них, ФИО7 и ФИО6, были привлечены к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного заседания между ними было достигнуто примирение, и уголовное дело в отношении подсудимых было прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ за примирением сторон. Вышеназванным актом о несчастном случае, заключением комиссии и судебными актами доказана вина ЗАО «ФИО19» как организации, деятельность которой связана с повышенной опасностью для окружающих (источник повышенной опасности), в произошедшем несчастном случае, повлекшим гибель её мужа.
Действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, который длительное время был также единственным кормильцем в семье, и после гибели которого она одна воспитывает двоих детей, осуществляет большие материальные затраты на их обучение, поэтому ответчик ЗАО «ФИО20» в соответствии со ст.ст.1064, 1099-1101 ГК РФ обязан возместить моральный вред, причиненный смертью супруга. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда, она оценивает на сумму 2000 000 (два миллиона) рублей.
Кроме того, по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 40 048(сорок тысяч сорок восемь) рублей 20 копеек, который состоит из следующего:
-12000 (двенадцать тысяч) рублей- услуги адвоката
-15 300 руб -приобретение памятника на могилу;
-1400 руб. -комплект на могилу: стол, скамейка;
-3225 руб. -венки, корзина, цветы, лента;
-2125 руб. -оградка с доставкой;
-1200руб.-надгробие;
-4798 руб.20 коп.- продукты питания
Просила взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «ФИО21», в её
пользу денежную сумму в размере 2000 000 (два миллиона) рублей в счет возмещения
морального вреда, причиненного смертью мужа по вине ответчика. Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «ФИО22», в её пользу денежную сумму в размере 40 048 (сорок тысяч сорок восемь) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В судебном заседании истица изменила свои требования в части размера компенсации морального вреда и просила взыскать 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а не 2000 000 рублей указанных в заявлении.
Представитель истца Райнис С.А. поддержал доводы своей доверительницы.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в настоящем споре ЗАО «ЭСМ» является ненадлежащим ответчиком: во-первых, как ранее устно в судебных заседаниях пояснялось и зафиксировано в протоколах судебных заседаний, в показаниях свидетеля Трунова СВ., представителя ответчика Клычева А.А., а также приложенными к исковому заявлению материалами расследования несчастного случая на производстве, была установлена вина конкретных физических лиц, работников ЗАО «ФИО23»: мастера ФИО7 и производителя работ ФИО6, непосредственно осуществлявших контроль и руководство действиями пострадавшего ФИО9, была доказана их вина, а не вина организации в произошедшем трагическом событии. Организация со своей стороны провела все необходимые действия, которые установлены нормативными правовыми актами РФ в этой области и обеспечила всем необходимым исправным инвентарем, оборудованием и средствами индивидуальной защиты.
Данный факт зафиксирован в акте ...... о несчастном случае на производстве от ... г., который приложен к исковому заявлению. Во-вторых, материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО7, и принятыми по этому делу судебными актами, также подтверждается тот факт, что вины организации в несчастном случае нет, есть вина конкретных физических лиц, действия (точнее бездействие) которых привело к гибели ФИО9 Организация не может отвечать за безалаберность и невнимательность своих работников; это совершеннолетние, дееспособные граждане, несущие полную ответственность в соответствии с действующим законодательством за свои действия (бездействие), перекладывать эту ответственность на организацию, как это пытается сделать Истец, только из-за того, что все поименованные лица являлись работниками ЗАО «ФИО24 и состояли в трудовых отношениях, некорректно и считаю неправомерно. В-третьих, в рамках уголовного процесса Истцом подавался гражданский иск к ФИО6 и ФИО7 Истцу был в полном объеме возмещен имущественный ущерб и моральный вред, она написала заявление «... они полностью загладили имущественный ущерб и моральный вред...». Общая сумма переданных Истцу денежных средств указанными лицами составила 200 000 тысяч рублей. Повторное взыскание имущественного ущерба и морального вреда с Ответчика, по одним и тем же основаниям считаю недопустимым.Помимо этого, в судебном заседании ... г., представитель Ответчика признал часть исковых требований в размере 19 725 рублей 00 рублей, однако, в связи с тем, что после заседания, в распоряжении Ответчика появился документ, в котором Истец подтверждает, что ему в полном объеме возмещен имущественный ущерб и моральный вред, этим документом является заявление ФИО5 от ... г., т.е. обстоятельства изменились, и Ответчик отказывается признавать в настоящее время даже часть исковых требований, просит учесть это при вынесении решения. Кроме того, при вынесении решения просили учесть, что компенсация морального вреда заявленная ответчиком завышена, что в ЗАО «Энергоспецмонтаж» в настоящее время тяжелое материальное положения, в связи с чем, выплата заработной платы рабочим задерживается, размер её снижен. Считают, что материальный иск также завышен. Просил отказать в удовлетворении иска гражданки Шварц Л.И. к ЗАО «ФИО25» о взыскании 40 048 рублей 20 копеек материального ущерба и 1000000 рублей морального вреда, причиненного смертью супруга в полном объеме.
Прокурор в заключении полагал, что иск Шварц Л.И.подлежит удовлетворению частично, компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 200 000 рублей, расходы на приобретения памятника и надгробия должны быть взысканы в размере 16 500 рублей и расходы на поминальные обеды должны быть взысканы в размере 1643 рубля 50 копеек, в остальной части Шварц Л.И. в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд, выслушав стороны, представителя, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, находит иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского и уголовного дел установлено, что ... года ФИО9, ... года рождения, который являлся мужем Шварц ФИО26 погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел на строящейся ВЛ 110 кв к подстанции «ФИО27» на опоре ...... типа У 110 2 Т+5, находящейся у шиномонтажной мастерской по адресу: ..., ..., между домами ...... и 10/2, при выполнении электромонтажных работ на высоте 15 метров. ФИО9 выполнял работы по заданию руководства ЗАО «ФИО28», с которым состоял в трудовых правоотношениях в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Смерть ФИО9 наступила от поражения электрическим током, высокого напряжения, в результате грубого нарушения техники безопасности ответственными лицами ЗАО «ФИО29», что подтверждается актом ...... о несчастном случае на производстве от ... года и заключением комиссии экспертов от ... года ......, а также постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынесенного мировым судьей 5-го судебного участка ... ... ... года и кассационным определением ... суда от ... года. В акте ...... о несчастном случае на производстве от ... года указан круг ответственных лиц ЗАО «ФИО30», допустивших нарушение требований охраны труда; двое из них, ФИО7 и ФИО6, были привлечены к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ. Уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с примирением сторон( ст. 76 УК РФ).
Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является ген. директором ЗАО «ФИО31», ... года ФИО9 погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел на строящейся ВЛ 110 кВ к подстанции «ФИО32» на опоре ...... типа У 110 2 Т+5, находящейся у шиномонтажной мастерской по адресу: ..., ..., между домами ...... и 10/2, при выполнении электромонтажных работ на высоте 15 метров. ФИО9 выполнял работы по заданию руководства ЗАО «ФИО33», с которым состоял в трудовых правоотношениях в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. Несчастный случай произошел по вине работников ЗАО «ФИО34»
В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков и компенсации морального вреда
Вышеназванным актом о несчастном случае, заключением комиссии и судебными актами доказана вина ЗАО «Энергоспецмонтаж» как организации, работники которой виновны в произошедшем несчастном случае, повлекшим гибель ФИО9. Из названных документов не усматривается возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно ЗАО «ФИО35», обязано возместить понесенные материальные затраты и компенсировать причиненный моральный вред, так как вред причинен его работниками.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО7 и ФИО6 возместили истице причиненный ущерб, при рассмотрении уголовного дела, суд находит несоответствующий закону. Так как, ФИО7 и ФИО6 рассчитывались за свои действия, для достижения примирения сторон и прекращения уголовного дела. Выплаченные ими суммы ФИО5 не погашают ответственность ЗАО «Энергоспецмонтаж» перед истицей. Согласно постановления мировой судьи пятого судебного участка ... ... о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от ... года, гражданский иск ФИО5 в уголовном деле оставлен без рассмотрения и было признано право за ФИО5 на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребения лицу понесшему эти расходы.
В деле имеется свидетельства о смерти на ФИО9, которая наступила ... года.
Шварц Л.И. предъявила требования о возмещении затрат, связанных с погребением своего мужа в размере 28 048 рублей, данные затраты подлежат возмещению частично.
Подлежит возмещения в полном объеме расходы на приобретения памятника на могилу в размере 15 300 рублей и надгробия в размере 1200 рублей. Так как данные расходы подтверждены чеками и копиями чеков, которые находятся в материалах дела.
Расходы на приобретение венков, корзины, цветов, ленты в размере 3225 рублей и расходы на приобретение оградки с доставкой в размере 2125 рублей не подтверждены документально, так как чеки были утеряны истицей, что подтверждается её пояснениями, следовательно, данные расходы не доказаны и не подлежат возмещению.
Расходы на приобретение комплекта на могилу : стол и скамейка в размере 1400 рублей подтверждаются документально, но поскольку, согласно Федерального Закона РФ ......ФЗ «О погребальном и похоронном деле» от ... года с изменениями и дополнениями от ... года, стол и скамейка не входят в обязательные предметы, необходимые для погребения умершего и устанавливаются по желанию самих родственников умершего, то данные расходы не могут быть возложены на ответчика.
Истица предъявила требования о взыскании 4798 рублей 20 копеек за продукты питания для поминальных обедов на полгода и год.
Суд полагает, что данные требования Шварц Л.И. подлежат возмещению частично на сумму 1643 руб. 50 коп. Данная сумма подтверждена представленными копиями чеков и чеками.
Сумма 3154рублей 70 копеек, хотя и подтверждена копиями чеков и чеками, но в копии чеков не указано кому они выданы, поэтому не возможно определить принадлежность чека, а следовательно, не доказывается, что именно Шварц Л.И. приобретала продукты питания на указанную сумму, а не иное лицо.
Доводы ответчика о том, что поминальные обеды в полгода и год не являются обязательными, поэтому они не должны возмещать расходы, суд находит неубедительными. Поскольку, в традиции русского народа сложилось поминание умершего как в полгода, так и в год. Поэтому, возмещение данных расходов должно быть возложено на ответчика в доказанной сумме.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с услугами представителя при выполнении поручения по гражданскому делу. Из пояснения Шварц Л.И. 12 000 рублей истрачены ею на услуги адвоката по представлению её интересов в суде, при рассмотрении уголовного дела.
Суд предложил истице, по данному требованию, заменить ненадлежащего ответчика. Истица с данным предложением суда не согласилась и оставила по указанному требованию, ответчиком ЗАО «Энергоспецмонтаж».
В силу ст. 41ч.2 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд, приходит к выводу, что по требованию о взыскании расходов по оказанию услуг адвоката в размере 12000 рублей Шварц Л.И. в удовлетворении следует отказать. Так как данное требования должно быть предъявлено к ФИО7 и ФИО6( подсудимым по уголовному делу), поскольку расходы, по пояснению истицы, она понесла при рассмотрении уголовного дела и услуги адвоката ей оказывались по уголовному делу. При таких обстоятельствах, ЗАО «Энергоспецмонтаж» по данным требованиям не несет ответственности.
В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Шварц Л.И. в связи со смертью мужа, испытывала страдания от потери близкого человека, что относиться к посягательству на личные нематериальные блага ( права) гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, материальное положение ответчика- ЗАО «ФИО36» занимается коммерческой деятельностью, по словам представителя, в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении.
Суд учитывает и то, что в настоящее время дети Шварц Л.И. являются совершеннолетними.
Суд, основываясь на требовании разумности и справедливости, с учетом характера взаимоотношения сторон, степени вины и материального положения ответчика, объема причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного Шварц Л.И.следует определить в размере 200 000рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО37» в пользу Шварц ФИО38 компенсацию морального вреда в размере 200 000( двести тысяч) рублей, расходы на приобретения памятника на могилу в размере15300 рублей и надгробия в размере 1200 рублей, расходы на приобретения продуктов питания размере 1643 рубля 50 копеек, а всего на сумму 217063 рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований Шварц ФИО39 в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Кассационная жалоба подается через Черепановский районный суд Новосибирской области.
Судья Чалкова С.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ... года