о восстановлении на работе

Дело № 2-252/2010

Поступило в суд 12.03.2010 года

Отметка об исполнении решения_________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 2 августа 2010 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

с участием прокурора Черепановского района Нестеренко О.А.,

при секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просекова ФИО11 к ОАО «Маслянинское ДРСУ», Департаменту имущества и земельных отношений ... о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Просеков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Маслянинское ДРСУ», Департаменту имущества и земельных отношений ... о восстановлении на работе, указывая, что ... г. распоряжением ...... от ... г. он был назначен директором ГУТП «Транс». На основании распоряжения ......р от ... г. ГУТП «Транс» было преобразовано в ОГУП «Маслянинское ДРСУ». Приказом Департамента имущества и земельных отношений администрации ... (далее по тексту -«Департамент») ОГУП «Маслянинское ДРСУ» было преобразовано в ОАО «Маслянинское ДРСУ» и он был назначен генеральным директором. Приказом Департамента от ... г. ...... его полномочия, как генерального директора ОАО «Маслянинское ДРСУ» были прекращены. Считает, что данное увольнение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В приказе об увольнении не содержится правовых оснований, мотивов для прекращения трудовых правоотношений. Приказ (распоряжение) об увольнении, являясь первичным и единственным документом, свидетельствующим об увольнении работника, должен содержать полную информацию об увольнении, а именно: основания увольнения, конкретную норму права, предусматривающую данное основание увольнения. Однако в приказе о его увольнении ...... от ... г. отсутствует как сама формулировка того, по какому основанию было осуществлено увольнение, так и ссылка на конкретную норму права, предусматривающую данное основание. Таким образом, увольнение истца с должности генерального директора ОАО «Маслянинское ДРСУ» является безосновательным и противоречащим действующему законодательству. Кроме того, работодателем был нарушен установленный законом порядок принятия решения об увольнении. Согласно п. 16.2 Устава ОАО «Маслянинское ДРСУ» генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. ОАО «Маслянинское ДРСУ» является акционерным обществом, 100 % акций которого находится в государственной собственности .... Согласно п. 2 ст. 25 Закона НСО от ... г. ......ОЗ «О приватизации государственного имущества ...», в случае если в областной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени собственника акций в порядке, определенном губернатором .... В соответствии с п. 2 ФИО4 области от ... г. ......, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются департаментом имущества и земельных отношений ... по согласованию с областными исполнительными органами государственной власти и отраслевыми структурными подразделениями администрации области, осуществляющими координацию и регулирование деятельности акционерных обществ в соответствующей отрасли, и оформляются приказом. Приказ ...... не содержит согласований, то есть, вынесен работодателем в нарушении процедуры принятия подобных решений. С указанным приказом истец не был ознакомлен под роспись работодателем в нарушении ст. 84.1 ТК РФ. Истец просит восстановить его на работе в ОАО «Маслянинское ДРСУ» в должности директора.

Истец Просеков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ... г. областной администрацией он был назначен директором ГУПТ «Транс». Затем указанное предприятие было преобразовано в ОГУП «Маслянинское ДРСУ», а потом в ОАО «Маслянинское ДРСУ», где он замещал должности директора и генерального директора. В июне 2009 г. ему присвоено звание «Заслуженный строитель РФ», дисциплинарных взысканий не имеет. А приказом Департамента имущества и земельных отношений от ... г. его уволили с должности, приказ для ознакомления не давали. Исходя из текста приказа он не понял, за что его уволили. Предполагает, что увольнение связано с тем, что он выдвигал свою кандидатуру на выборы главы района, а затем провел митинг. Кроме того при его увольнении не было проведено согласование с Департаментом транспорта, как этого требует п. 2 ФИО4 области от ... г. ....... Предоставленное суду письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства НСО от ... г. не является согласованием с Департаментом земельных и имущественных отношений, так как в нем указана лишь кандидатура на должность генерального директора ОАО «Маслянинское ДРСУ», о его увольнении нет ни слова. В настоящее время акции ОАО «Маслянинского ДРСУ» в размере 100 % приобретены ООО «Метроком- Н», следовательно собственником ОАО «Маслянинское ДРСУ» является ООО «Метроком- Н».

Представитель ответчика- Департамента имущественных и земельных отношений НСО Маслова М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала, сообщив, что именные обыкновенные акции ОАО «Маслянинское ДРСУ», принадлежавшие на праве собственности ..., по договору купли- продажи ...... от ... г. были отчуждены ООО «Метроком- Н».

Представитель ответчика- ОАО «Маслянинское ДРСУ» Авилов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском согласился, ему были разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны. Пояснил, что на основании договора купли- продажи акций от ... г. ООО «Метроком- Н» приобрело 100 % акций ОАО «Маслянинское ДРСУ». Следовательно, владельцем ОАО «Маслянинское ДРСУ» в настоящее время является ООО «Метроком- Н», которое желает видеть в качестве руководителя Просекова С.А.

Выслушав истца, представителя истца- Кузнецову К.Е., поддержавшую исковое заявление в связи с нарушением процедуры увольнения, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Нестеренко О.А., полагавшей возможным принять признание ответчиками иска и удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возможно принять признание представителями ответчиков иска и удовлетворить исковое заявление.

Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.

Согласно ст. 77 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут по указанным в статье основаниям, а также и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 14.2 п.п. 8 Устава ОАО «Маслянинское ДРСУ» к компетенции общего собрания акционеров относится досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно ст. 16.1 Устава исполнительным органом является генеральный директор общества.

Согласно ст. 25 ч.2 Закона НСО ......ОЗ от ... г. «О приватизации государственного имущества ...» в случае если в областной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени собственника акций в порядке, определенном администрацией ....

В соответствии с п. 2 постановления губернатора ... ...... от ... г. О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества, 100 процентов которого находится в собственности ...», действовавшему на момент увольнения, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются департаментом имущества и земельных отношений ... по согласованию с областными исполнительными органами государственной власти и отраслевыми структурными подразделениями администрации области, осуществляющими координацию и регулирование деятельности акционерных обществ в соответствующей отрасли, и оформляются приказом.

Согласно приказу Департамента имущества и земельных отношений НСО ...... от ... г. «О решениях общего собрания акционеров ОАО «Маслянинское ДРСУ» генеральным директором общества назначен Просеков ФИО12. Согласно приказу Департамента имущества и земельных отношений НСО ...... от ... г. «О генеральном директоре ОАО «Маслянинское ДРСУ» на основании ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 25 Закона НСО «О приватизации государственного имущества НСО», постановления губернатора НСО «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционерного открытого общества, 100 процентов акций которого находится в собственности НСО, п. 14.2 Устава ОАО «Маслянинское ДРСУ» с ... г. полномочия генерального директора ОАО «Маслянинское ДРСУ» Просекова С.А. прекращены с выплатой пособия.

Указанные обстоятельства принятия на работу и увольнения с работы Просекова С.А. подтверждаются трудовой книжкой на имя Просекова С.А. Трудовая книжка также содержит отметки о том, что ... г. на основании Указа Президента РФ от ... г. истцу за добросовестный труд присвоено почетное звание «Заслуженный строитель РФ».

Согласно п. 1.2 Устава ОАО «Маслянинское ДРСУ» учредителем общества является ... в лице Департамента имущества и земельных отношений .... Согласно договору купли- продажи акций ...... от ... г. ООО «Метроком- Н» в лице ФИО6 купило 100 % акций ОАО «Маслянинское ДРСУ, принадлежащие на праве собственности ....

Согласно заявлению единственного акционера ОАО «Маслянинское ДРСУ», директора ООО «Метроком- Н» ФИО8 она признает исковые требования Просекова С.А. о восстановлении в должности директора ОАО «Маслянинское ДРСУ», последствия признания иска известны.

Оценивая письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства НСО ...... от ..., согласно которому Департамент представляет Департаменту имущества и земельных отношений НСО кандидатуру ФИО13- ФИО9 в качестве генерального директора ОАО «Маслянинское ДРСУ», и дополнение к указанному письму ...... от ... г. о том, что смена генерального директора продиктована неудовлетворительными показателями работы организации за последний год, которые были предоставлены суду в подтверждении проведенного согласования увольнения Просекова С.А., суд приходит к выводу о том, что при увольнении Просекова С.А. не было проведено согласование между Департаментом имущественных и земельных отношений и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства НСО, которое являлось на момент увольнения обязательным в силу п. 2 ФИО4 области от ... г. ...... «О порядке осуществления полномочий общего собрания акционеров открытого акционерного общества, 100 процентов акций которого находится в собственности ...», так как в них отсутствуют предложение об увольнении Просекова С.А. и получение соответствующего согласия с полученным предложением, подписи руководителей обоих Департаментов о согласовании решения об увольнении Просекова С.А.

Такими образом, в судебном заседании было установлено, что при увольнении Просекова С.А. с должности генерального директора ОАО «Маслянинское ДРСУ» была нарушена процедура его увольнения. Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ ...... от ... г. «О применении судами ФИО10 кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, при признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска представителями ответчиков не нарушает прав третьих лиц и действующее законодательство.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4 000 рублей.

В связи с удовлетворением требования неимущественного характера истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Просекова ФИО14 восстановить на работе в ОАО «Маслянинское ДРСУ» в качестве генерального директора.

Взыскать с ОАО «Маслянинское ДРСУ», Департамента имущества и земельных отношений ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей с каждого.

Решение в части восстановления Просекова ФИО15 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок.

Судья-