Дело № 2- 148/2010
Поступило в суд 13.01.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 15 сентября 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
с участием помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона Сибирского военного округа Пиунова Э.В.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Новосибирского гарнизона ФИО5кого военного округа в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части ...... к Вялкову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Новосибирского гарнизона ФИО5кого военного округа обратился в ... суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части ...... к Вялкову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчик приговором ... суда от ... г. осужден по ч.5, ст. 33, ч.4 ст. 159, ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 и п.п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Согласно приговору ответчик завладел военной техникой и похитил ее путем мошенничества в первом случае на сумму 7549808 руб. 69 коп, во втором случае на общую сумму 29278041 руб. 43 коп. Военный прокурор просит взыскать с Вялкова В.Г. в пользу войсковой части причиненный материальный ущерб в размере 1906911 рублей, в том числе стоимость трех похищенных и не возвращенных комплектов УСМ (установка сваебойно- монтажная) на базе двух автомобилей КрАЗ-255Б каждый на общую сумму 1790920 руб. 56 коп., а также стоимость недостающих материальных средств на похищенных и возвращенных 16 ед. КрАЗ- 255Б с речными звеньями, 2 ед. КрАЗ- 255Б с береговыми звеньями и 6 ед. БМК- 150 из комплектов ПМП (понтонно- мостового парка) на сумму 113071 рублей 64 коп.
Помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона Сибирского военного округа Пиунов Э.В. иск поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, в части стоимости похищенных комплектов УСМ в сумме 1790920 рублей 56 коп, в связи с тем, что представитель войсковой части не настаивает на взыскании стоимости недостающих запчастей на сумму 113071 руб. 64 коп., отказавшись от данного требования.
Представитель войсковой части ...... Зелинский В.С., являющийся командиром данной войсковой части, на иске настаивал в размере стоимости похищенных комплектов УСМ на сумму 1790920 руб. 56 коп., отказывается от требований о взыскании стоимости недостающих запчастей на сумму 113071 руб. 64 коп. В судебном заседании пояснил, что в начале 2006 году по поддельным документам Фелофилов, которым руководил Вялков, получил в войсковой части ...... 3 установки сваебойно- монтажной, каждая из которых базировалась на 2 машинах КрАЗ-225Б. До настоящего времени установки УСМ не обнаружены, их остаточная стоимость составляет 1790920 рублей 56 коп, которую он просит взыскать с ответчика. Затем летом 2006 года ФИО9, которым руководил Вялков, вновь прибыл в часть и по поддельным документам получил комплект понтонно- мостового парка на 16 автомобиля КрАЗ-225Б, и ПМП, базирующийся на 2 таких же машинах и 6 буксировочных катеров. Данные машины возвращены, но на них отсутствуют некоторые запчасти, некоторые из них имеют повреждения, от чего общий ущерб составляет 113071 руб. 64 коп., но он отказывается от взыскания данной суммы.
Ответчик Вялков В.Г. в судебном заседании не присутствовал, так как отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору ... суда от ... г. в ...... ... области, он был допрошен ... судом по судебному поручению ... суда, где пояснил, что иск не признает, так как технику он не получал, за технику не расписывался и не видел ее, с приговором суда не согласен, считает уголовное дело сфабрикованным. Технику получал ФИО9, который по поддельным документам был майором ФИО7. ФИО9 приехал к нему, показал из генерального штаба ... документ, по которому ФИО7 необходимо отпустить военную технику. В апреле 2006 г. ФИО9 получил военную технику, ему показал документы, предложил ему реализовать, как списанную технику, он считал, что это коммерческая сделка и согласился. ФИО9 предоставил ему справку- счет, ПТС, пообещал, что он будет иметь проценты. Он продал один ... в ... в дорожную службу по интернету, название не помнит, остальную технику продал ФИО9. О месте дислокации техники договаривался ФИО9, техника стояла в ... на ОБГЭСе в районе электростанции. Он не размещал технику на .... В настоящее время он не знает, где находится военная техника.
Выслушав помощника военного прокурора, представителя истца, выяснив отношение ответчика к предъявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в объеме, поддержанном помощником военного прокурора и представителем истца.
Согласно ст. 1 ч.12 ФЗ «Об обороне» ...... ФЗ от ... г. имущество ФИО12 ФИО5, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 124 ч.1 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно приговору ... суда от ... г. ФИО3 признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159, ч.5 ст. 3 ч. 4 ст. 159, п. «а, к» ст. 69 ч.3 УК РФ ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. А именно ФИО3 был признан виновным в том, что в начале 2006 года он и ранее ему знакомый ФИО9, имея информацию о наличии выведенной за штат военной техники в войсковой части ...... (далее по тексту в/ч 51519), расположенной в пос. Карьер
..., договорились между собой, по подложным
документам завладеть указанной военной техникой и совместно разработали
план, согласно которому ФИО9, представляясь "начальником
автослужбы войсковой части ...... (далее по тексту в/ч 83343) майором
ФИО7" должен был получить по поддельным
наряду и доверенности военную технику из в/ч 51519, а ФИО3 должен
был впоследствии реализовать эту технику. ... года ФИО9, действуя согласно достигнутой с ФИО3, договоренности и совместно разработанного плана, используя поддельное удостоверение офицера в/ч 83343, расположенной в пос. Поспелиха Алтайского края, на имя майора ФИО7, поддельный наряд в\ч 64144 (инженерные войска ФИО5ВО МО РФ), формы 200, номер 43/83 без даты, на выдачу войсковой частью ...... в войсковую часть ...... военной техники, поддельную доверенность ...... от ... выданную в/ч 83343 на имя ФИО6 на получение от в/ч 51519 материальных ценностей по наряду номер 43/83, выполняя отведенную ему роль, получил из в/ч 51519 три установки сваебойно-монтажные (УСМ на КРАЗ-255), базирующихся на шести автомобилях ... (каждая на двух автомобилях ...... УСМ на ... комплект заводской ...... дата выпуска 1976 год, стоимостью 2616602 рубля 90к.; УСМ на КРАЗ-255-1 комплект заводской ...... дата выпуска 1976 год стоимостью ...... рубля 90к.; УСМ на ... комплект заводской ...... дата выпуска 1976 год стоимостью 2616602 рубля 90 к., а всего на общую сумму ...... руб. 69 коп. После этого ФИО3, действуя согласно, состоявшейся договоренности и отведенной ему роли в разработанном плане, подыскал площадку в левобережной части ... ... в районе ..., разместил на ней указанные три установки УСМ на ... и впоследствии реализовал их за наличный расчет. Указанные действия ФИО3 квалифицированы, как пособничество в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, по ст. 33 ч.5, ч. 4 ст. 159 КУК РФ. А также в совершении пособничестве мошенничества, то есть хищении путем обмана с 15 по ... г. одного комплекта понтонно- мостового парка, включающий ПМП, базирующийся на ...... и ПМП, базирующийся а 2 ...... Б, и 6 буксирно- моторных катеров», убийстве ФИО9 и ФИО8 Указанный приговор вступил в законную силу ... г.
Согласно ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке- расчета первоначальная стоимость одной установки УСМ на ...... комплект заводской ......, 76008, 76009 дата выпуска 1976 год, составляет 2266414 руб. 30 руб. каждая на основании перечня цен номенклатуы НИВ ВС РФ исх. ......ф/9022 от ... г. Стоимость на апрель ... г. с учетом коэффициента удорожания 1, 317 составляет ... коп. каждая, а с учетом износа 80 % остаточная стоимость составляет ... коп. каждая. Общий ущерб от хищения 3 установок составил ... коп.
Довод ответчика о том, что он не виновен в хищении военной технике, технику он не получал, за технику не расписывался и не видел ее, все действия с техникой совершал ФИО9, он не знал, что техника похищена, опровергается вступившим в законную силу приговором ... суда от ... г., согласно которому установлено, что все действия по хищению техники ФИО9 совершал по согласованию с Вялковым, в результате чего Вялков является пособником ФИО9, следовательно причинили указанный в иске ущерб совместными действиями, однако в настоящее время ФИО9 умер по вине Вялкова, в связи с чем весь причиненный ущерб подлежит взысканию с Вялкова.
Указанный в приговоре ущерб, причиненный хищением 3 установок УСМ, на сумму 7549808 руб. 69 коп., пересчитан с учетом 80 % износа техники, и составляет 1790920 рублей 56 коп. Методику исчисления приведенную в справке- расчете причиненного ущерба суд принимает, так как в ней приведен расчет остаточной стоимости установок с учетом износа, и составляет реальную стоимость похищенного имущества на момент хищения.
Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, так как прокурор в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Вялкова ФИО13 в пользу Войсковой части ...... причиненный преступлением ущерб в сумме 1790920 рублей 56 копеек.
Взыскать с Вялкова ФИО14 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 17154 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через федеральный районный суд общей юрисдикции Черепановского района НСО.
Судья-