Дело № 2- 272/ 2010г.
Поступило в суд 1 февраля 2010 года
Отметка об исполнении решения______________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2010 года р.п. Маслянино
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
С участием прокурора Маслянинского района Новосибирской области Шалимова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за моральный вред в связи с нарушением порядка увольнения,
у с т а н о в и л:
Истец Хмелев С.М. обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула и взыскании компенсации за моральный вред в связи с нарушением порядка увольнения. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал следующее. С 1 апреля 2009 года он работал у ответчика в Обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее по тексту ООО «Водоканал» оператором очистных сооружений. 11 января 2010 года истец был уволен приказом директора ООО «Водоканал» от 12.01.2010 года № 1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения, как полагает ответчик, послужило неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как за всё время работы в ООО «Водоканал» он дисциплинарных взысканий не имел. По поводу выполнения возложенных на него трудовых обязанностей ни устных ни письменных объяснений с него никто не требовал. Приказ от ... года ...... об увольнение истца был издан ответчиком на основании докладной мастера ФИО4, но докладная не является взысканием и не может быть принята при вынесении работодателем решения об увольнении, более того по докладной мастера с истца не было истребовано никаких объяснений.
В результате незаконного увольнения, как излагает истец ему был причинен невосполнимый моральный вред и с момента незаконного увольнения по настоящий день он является безработным.
В связи с изложенным истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика восстановить его на работе; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула согласно приложенного расчета; возместить причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Хмелев С.М. изменил и увеличил свои исковые требования. Просил признать незаконными приказы директора ООО «Водоканал» о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде «выговор» ...... от ... года и в виде «строгий выговор» ...... от ... года. Признать его увольнение незаконным. Признать приказ директора ООО «Водоканал» ...... от ... года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным. Обязать ответчика восстановить его на работе в ООО «Водоканал». Обязать ответчика выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 214 рублей 10 копеек. Обязать ответчика выплатить ему моральный вред в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу сумму за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 860 рублей.
В обоснование свои требований истец привел обстоятельства, изложенный в исковом заявлении, дополнив, что у мастера ФИО4 к нему сложились предвзятые отношения, он выполнял свою работу добросовестно, не допускал нарушений трудовой дисциплины, систему отопления он не размораживал. Система отопления была разморожена в смену ФИО9. О том, что к нему применялись дисциплинарные взыскания ... года и ... года, он узнал только в суде, так как от него не истребовали никаких объяснений. С приказами его не знакомили, от подписи в приказах он не отказывался, так как данные приказы до судебного заседания не видел и об их существовании, он не знал. Действительно в июле 2009 года он не выкосил траву один раз, к нему мастер подходила, говорила об этом, но за него траву скосил ФИО10. Никаких объяснений по этому поводу от него не требовали и никаких дисциплинарных наказаний не выносили.
Представитель истца Смышляев С.Н., действующий по нотариальной доверенности выданной истцом ... года, исковые требования своего доверителя Хмелева С.М. поддержал в полном объеме. В обоснование Смышляев С.Н. привел следующие обстоятельства. Хмелев был уволен незаконно. Трудовой договор, может быть, расторгнут только по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарных взысканий за все время работы Хмелев не имел, объяснений по поводу выполнения возложенных на него обязанностей с него никто не требовал. Докладная мастера в соответствии с перечнем взысканий, предусмотренных частью 1 ст.192 ТК РФ, не является взысканием, поэтому учтена при вынесении работодателем решении об увольнении, быть не может. По докладной мастера с Хмелева никто не требовал объяснение. Возложенные на Хмелева обязанности он исполнял добросовестно и в строгом соответствии трудовым договором и дополнительным соглашение к трудовому договору. Более того, он дополнительно выполнял функции кочегара, которые не были предусмотрены трудовым договором, но он их добровольно выполнял. На работу он никогда не опаздывал, не прогуливал. Спиртное не употребляет. Приказ ...... от ... года о наложении на истца дисциплинарного взыскания – строгий выговор, незаконен, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ такого вида наказания, как строгий выговор законодательством не предусмотрено. Не предусмотрено такое наказание и в коллективном договоре. Приказ ...... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания на Хмелева С.М. также незаконен, так как акт об отказе написать объяснительную записку и приказ были вынесены одномоментно, то есть истцу не было предоставлено 2 дня на написание объяснительной записки, как это предусмотрено ч.1 ст. 193 ТК РФ.
Представитель истца Филимонова Н.П. полностью поддержала требования истца, в обоснование привела обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнив, что она лично совместно с истцом 11 января 2010 года была у ответчика, просила, чтобы ответчик выслушал Хмелева, но ответчик отказался это сделать, мотивировав тем, что Хмелев уже уволен, хотя приказ был изготовлен 12 января 2010 года.
Представитель ответчика директор ООО «Водоканал» Смердов С.М. в судебном заседании требования истца не признал. В обоснование Смердов С.М. привел следующие обстоятельства. ... года был издан приказ о приеме на работу Хмелева С.М.. ... года с Хмелевым был заключен трудовой договор, и был ознакомлен с должностной инструкцией, он расписался и был согласен с условиями трудового договора. Сдача смены у операторов очистных сооружений происходит таким образом. Приезжает сменщик на смену, все осматривает, если все нормально, то в журнале расписываются сменщики. Хмелев к своей работе относился недобросовестно. В журнале сдачи смен Хмелеву писали замечания, от мастера ФИО4 неоднократно поступали докладные на Хмелева. Увольнение Хмелева С.М. было законным, так как у него было 2 выговора, но знакомиться с приказами истец отказался, поэтому были составлены соответствующие акты. Хмелев был неоднократно предупрежден, что ему нужно прийти к директору и дать объяснение, но он не пришел, поэтому и не был ознакомлен с приказами. ... года Хмелев разморозил отопление. Он как директор неоднократно Хмелева приглашал к себе в кабинет, но Хмелев не являлся. 11 января от мастера ФИО4 снова поступила докладная на Хмелева, объяснительную Хмелев не написал, от подписи отказался, и был уволен ... года.
Выслушав истца Хмелева С.М., представителей истца Смышляева С.Н. и Филимонову Н.П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Шалимова Р.В., полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что имеются достаточные обстоятельства свидетельствующие о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Как следует из представленных суду доказательств, на основании приказа директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, истец Хмелев С.М. принят на работу в ООО «Водоканал» оператором очистных сооружений л.д.24/.
... года с Хмелевым С.М. заключен трудовой договор ...... на неопределенный срок л.д.25-26,27/.
В соответствии с приказом директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, истец Хмелев С.М. уволен ... года на основании ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократные неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием послужила докладная мастера ОСК ФИО4 л.д.9/.
При исследовании наличия у истца Хмелева С.М. ранее наложенных дисциплинарных взысканий, судом установлено следующее.
В соответствии с приказом директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, оператору ОСК Хмелеву С.М. объявлен выговор. Основанием послужила докладная и.о. мастера очистных ФИО4 л.д.38/.
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из п.2 докладной и.о. мастера ОСК ФИО4 от ... года, оператор Хмелев С.М. не выполняет поручения мастера (не стал белить и косить траву на отстойнике) хотя это оговорено в должностной инструкции. Переливные кромки и спринклеры чистит только после замечаний /л.д.37/.
Согласно должностной инструкции оператора очистных сооружений л.д. 69-72/, оператор должен в летний период принимать участие в ремонтных работах, а также своевременно скашивать сорную траву на отведенном ему участке, не допуская зарастания лотков и каналов л.д.71/.
В сменном журнале, представленном ответчиком в суд, на л.д. 74/, имеется запись мастера «Хмелеву С.М. Побелить коридор и надо выкашивать траву на отстойниках». Больше замечаний и записей мастера по данным вопросам в журнале нет. Замечания от мастера в части очистки спринклеров и переливных кромок Хмелеву С.М. сделаны мастером ... года и ... года л.д.76 и 78/, то есть после наложения взыскания.
Как следует из показаний истца, он выполнял все возложенные на него обязанности, за исключением 1 раза, когда не скосил траву на отстойниках, но это за него сделал ФИО10. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил, что он один раз скашивал траву по просьбе мастера за Хмелева.
Как следует из сменного журнала, истец Хмелев С.М. сдавал смены ФИО9, не имея при этом никаких замечаний от сменного оператора.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В суд ответчиком представлен акт, от ... года об отказе Хмелева С.М. написать объяснительную записку л.д. 39/. То есть, акт был составлен в день написания мастером докладной записки. Согласно графика работы Хмелев С.М. в июне 2009 года работал: 2.06.09;6.06.09; 10.06.09; 14.06.09; 18.06.09; 22.06.09; 26.06.09; 30.06.09. Таким образом, 25 июня 2009 года Хмелев С.М. не работал и не находился на рабочем месте. Следовательно, он не мог в этот день быть ознакомлен с докладной запиской мастера, и дать объяснения по существу докладной. Как следует из объяснений истца Хмелева С.М. в судебном заседании, до его сведения никто не доводил, что на него поступили докладные, ему не предлагали написать объяснения по поводу докладной. Из объяснений представителя ответчика Смердова С.М., свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что Хмелева С.М. приглашали к директору, чтобы он написал объяснения, но он не являлся. То есть неявка истца в нерабочий день к работодателю, было расценено администрацией ООО «Водоканал», как факт отказа написать объяснительную записку. Вместе с тем, истец Хмелев С.М. ... года находился на рабочем месте, и работодатель имел возможность затребовать у него объяснение в соответствие с правилами ст. 193 ч.1 ТК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из приказа директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, об объявлении Хмелеву С.М. дисциплинарного наказания в виде выговора, данный приказ был издан в день поступления докладной записки от мастера ФИО4 В этот же день инспектором отдела кадров ООО «Водоканал» в присутствии работников бухгалтерии ООО «Водоканал» был составлен акт об отказе Хмелева С.М. от подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем судом установлено, что ... года Хмелев С.М. не находился на рабочем месте и в администрации ООО «Водоканал», в связи с чем не имел возможности ознакомиться с приказом. ... года Хмелев С.М. находился на работе, но в этот день администрация ООО «Водоканал» не приняла мер об ознакомлении его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ.
Кроме этого, как следует из акта от ... г. об отказе работника написать объяснительную записку и из акта от ... г. об отказе работника ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, имеются записи, что Хмелев С.М. фактически отказался знакомиться с данными актами, а не давать объяснения или знакомиться с приказом.
При таких данных, суд приходит к выводу, что приказ директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, об объявлении Хмелеву С.М. дисциплинарного наказания в виде выговора, был издан без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также грубом нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, то есть в нарушение положений ч.5 с.192 и ч. 1 и 6 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, является незаконным и подлежит отмене. Данные нарушения со стороны работодателя при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, повлекли нарушения трудовых прав Хмелева С.М. и лишили его возможности в установленные законом сроки обжаловать применения к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме этого, 28 декабря 2009 года в адрес директора ООО «Водоканал» поступила докладная записка от и.о. мастера ОСК ФИО4, согласно которой Хмелев С.М. недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, что выражается в том, что он часто затапливает территорию при сливе ила из вторичных отстойников, не очищает от снега подходы к прибороотборным точкам, а 28.12.2009 года обнаружено частичное подмерзание отопительной системы, что привело к снижению температуры воздуха в лаборатории и пришлось отогревать систему отопления л.д. 41/.
В соответствии с приказом директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, за не добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, оператору ОСК Хмелеву С.М. объявлен строгий выговор. Основанием послужила докладная и.о. мастера ФИО4 л.д. 42/.
Суд находит, что приказ директора ООО «Водоканал» ...... от 31.12. 2009 года о наложении на Хмелева С.М. дисциплинарного взыскания вынесен с нарушениями Трудового законодательства.
В суд ответчиком представлен акт, от ... года об отказе Хмелева С.М. написать объяснительную записку л.д. 43/. То есть, акт был составлен в день написания мастером докладной записки. Согласно графика работы Хмелев С.М. ... года не работал и не находился на рабочем месте. Следовательно, он не мог в этот день быть ознакомлен с докладной запиской мастера, и дать объяснения по существу докладной. Как следует из объяснений истца Хмелева С.М. в судебном заседании, до его сведения никто не доводил, что на него поступили докладные, ему не предлагали написать объяснения по поводу докладной. Из объяснений представителя ответчика Смердова С.М., свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что Хмелева С.М. приглашали к директору, чтобы он написал объяснения, но он не являлся. То есть неявка истца в нерабочий день к работодателю, было расценено администрацией ООО «Водоканал», как факт отказа написать объяснительную записку. То есть ответчиком были нарушены требования ст. 193 ч.1 ТК РФ. Приказ о наложении на Хмелева С.М. дисциплинарного взыскания был издан ... года и в этот день Хмелев С.М. находился на рабочем месте, но приказ до него был доведен в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ, только ... года в день его увольнения, что подтверждено актом об отказе работника от подписи в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.
Кроме этого, приказом директора ООО «Водоканал» ...... от 31.12. 2009 года о наложении на Хмелева С.М. дисциплинарного взыскания, Хмелеву С.М. наложено взыскание в виде строгого выговора. Как следует из ч.4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Дисциплинарного взыскания «Строгий выговор» не предусмотрено ст. 192 ч.1 ТК РФ, ни коллективным трудовым договором ООО «Водоканал».
При таких данных приказ директора ООО «Водоканал» ...... от ... года, о наложении Хмелеву С.М. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора является незаконным и подлежит отмене.
Данные нарушения со стороны работодателя при издании приказов ...... от ... года и ...... от ... года о о наложении на Хмелева дисциплинарных взысканий, повлекли нарушения трудовых прав Хмелева С.М. и лишили его возможности в установленные законом сроки обжаловать применения к нему дисциплинарных взысканий.
Поскольку суд приходит к выводу, что истец не был ознакомлен с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий ... года и ... года, то суд приходит к выводу о том, что истец не нарушил требования, предусмотренные ст. 392 ТК РФ в части сроков обращения в суд для разрешения трудовых споров.
Выводы суда также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает и.о. мастера очистных сооружений в ООО «Водоканал». Истец Хмелев не пьет, прогулов у него нет, но у него имеются постоянные замечания. К работе Хмелев С.М. относится недобросовестно, не исполняет свои должностные обязанности. За каждым оператором закреплены отстойники, он их не чистит, не очищает о снега подходы к пробоотборным точкам. Ей даже самой приходилось отгребать снег. В обязанности оператора входит отапливать цех. Но Хмелев разморозил отопление в лаборатории. Часто в его смену были завоздушены трубы в системе отопления. В летнее время Хмелев не выкашивал траву на своем участке, она об этом постоянно ему напоминала. Никогда истец не принимал участие в разгрузке соли, хотя все операторы приходили, и разгружали соль. Она писала докладные на Хмелева, директор объявлял ему выговоры, вызывал к себе в кабинет Хмелева, но он, ни разу не пришел. Порядок приема передачи смен таков: сменщик все проверяет, все ли в порядке, если все в порядке, они расписываются в журнале приема передачи смен. Если имеются недостатки, то оператор должен устранить недостатки, а потом уже и сдавать смену. Она как мастер не всегда присутствует на приеме передачи смены. У других рабочих операторов и слесарей тоже иногда бывают замечания, и выговоры есть. Истцу Хмелеву были объявлены два выговора в июне и декабре 2009 года. Она лично составляла акты об отказе Хмелева С.М. написать объяснительные, и акты об отказе работника от подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как Хмелев не писал объяснительные, не подписывал приказы. Она говорила Хмелеву, чтобы он пришел к директору для дачи объяснительной, но он не приходил. Она устно говорила Хмелеву, что ему были объявлены выговоры, с приказами его не знакомила. На рабочем месте у Хмелева объяснительные не отбирались. В декабре 2009 года Хмелев разморозил отопление, она ... года написала директору докладную и Хмелева уволили. Уволили за то, что он не топил как положено, система была завоздушена, сменщики стали жаловаться.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что он с истцом вместе работал, принимал у него смены. Хмелев был уволен за халатное отношение к работе. В летний период он не выкашивал траву на своем участке, зимой не отгребал подходы к пробоотборным точкам, два раза размораживал систему отопления, система у него всегда была всегда завоздушена. Так как операторы привыкли доверять друг другу, то приеме-передачи смен, просто спрашивали, все ли нормально, и если нормально, расписывались в журнале и сменщик уходил домой. Когда была разморожена система отопления в декабре 2009 года, это было в его смену. Он не сразу обнаружил, что в лаборатории была разморожена система отопления, лишь когда он затопил котел, то обнаружил, что разорвало трубу. Он не может точно определить, в чью смену было разморожено отопление, но оба раза система была разморожена после сдачи Хмелевым смены. Истец Хмелев не всегда чистил снег к подходам пробоотборным точкам. Ему известно со слов мастера ФИО4, что Хмелеву были вынесены выговоры. Хмелев, как ему известно, не писал объяснения, так как не приходил в контору для дачи объяснений.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что он с истцом Хмелевым вместе работал. Хмелев халатно относился к своим обязанностям. В январе 2010 года Хмелев С.М. разморозил систему отопления, и они с ФИО9 её отогревали. В чью смену была разморожена система отопления, не известно, но со слов ФИО9, это произошло в смену Хмелева. В обязанности оператора входит обязанности кочегара, так же в обязанности оператора входит в летний период выкашивал траву на своем участке, зимой отгребать подходы к пробоотборным точкам. В отношении Хмелева были жалобы от мастера, она говорила, что Хмелев ничего не хочет делать, не отгребает снег, в летний период не выкашивает на своем участке траву. Мастер просила его, и он за Хмелева С.М. выкашивал траву. Система отопления часто завоздушивается так как за смену весь воздух из системы невозможно удалить, поэтому завоздушивание было не только в смену Хмелева. Брали ли объяснения с Хмелева С.М. за допущенные нарушения и накладывали ли на него ранее взыскания, это ему не известно. Ходатайство на имя директора о принятии мер воздействия к Хмелеву С.М. от ... года он подписывал. Их собрали у директора и сказали подписать это ходатайство. Он подписал, но с содержанием ознакомлен не был, не прочитал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он с истцом Хмелевым вместе работал. В отношении увольнения Хмелева С.М. он может пояснить следующее. Хмелев С.М. стал говорить правду, и администрации это не понравилось. Хмелев С.М. предъявлял претензии к ФИО9, что тот часто опаздывает на работу. Причина увольнения Хмелева ему не известно, но у всех операторов имеются в работе недостатки, то снег не уберет в смену, но зато уберет в другую смену. Операторы всегда друг другу помогают. О том, что была разморожена система отопления, точно не знает, но слышал, что это было в смену либо ФИО9, либо ФИО10. У мастера ФИО4 с Хмелевым не дружеские отношения, она постоянно к нему предъявляет какие ни будь претензии, хотя у других операторов имеются такие же недостатки. Хмелев же не употребляет алкоголь, не курит, на работу не опаздывает. То, что в лаборатории холодно, так это из-за плохого качества угля. В хлораторной поставили в систему отопления новые регистры, поэтому система часто завоздушивается и не только в смену Хмелева, а бывает, что воздух в системе находится на протяжении недели. На его взгляд Хмелев С.М. работал как все, просто к нему было предвзятое отношение. Брали ли объяснения от Хмелева С.М., это ему не известно, не известно и то, налагали ли на него ранее взыскания. Ходатайство на имя директора о принятии мер воздействия к Хмелеву С.М. от ... года он подписывал. Их собрали у директора и сказали подписать это ходатайство, поэтому пришлось подписать. Он подписал, но с содержанием ознакомлен не был, не прочитал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что он с истцом Хмелевым раньше вместе работал оператором очистных сооружений в ООО «Водоканал». Он уволился из ООО «Водоканал» ранее, чем был уволен истец. Он слышал, что Хмелева С.М. уволили из-за того, что он что-то разморозил. Это он слышал от ФИО10 и ФИО11, но подробности ему не известны. Раньше Хмелев С.М. работал нормально, замечания к нему были такие же, как и к другим операторам. Налагались ли на Хмелева С.М. ранее взыскания, ему не известно.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из показаний представителя ответчика Смердова С.М., следует, что окончательным решением об увольнении Хмелева С.М. послужило то, что Хмелев разморозил систему отопления. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей – операторов ОСК ФИО9, ФИО10, ФИО11, в чью смену произошло размораживание системы отопления, не установлено, причины этого не исследовались, объяснения с операторов ОСК не отбирались, в сменном журнале записей об этом не составлялось. В соответствии с приказом ...... от ... года об увольнении Хмелева С.М., основанием послужила докладная мастера ФИО4 л.д.47/. Вместе с тем, как следует из докладной мастера ФИО4 от ... года, в ней не содержится сведений о размораживании системы отопления л.д.44/.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание, что приказы директора ООО «Водоканал» ...... от ... года и ...... от ... года о наложении на Хмелева дисциплинарных взысканий, изданы с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий и признаны судом незаконными, суд приходит к выводу, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд находит, что действиями ответчика в части увольнения истца с нарушением установленного порядка и без законного основания, повлекло причинению истцу Хмелеву С.М. морального вреда. При определнии размеры компенсации морального вреда и принимая во внимание материально положение ответчика, предмет и объем нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая во внимание, что стороны в судебном заседании произвели расчет время вынужденного прогула истца Хмелева С.М. со дня увольнения и до принятия решения судом, сумма которого составила 14094 рубля 70 копеек и стороны согласились с данным расчетом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца приведенную сумму в качестве оплаты заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из письменного ходатайства истца, он просит взыскать в его пользу с ответчика сумму за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в размере 860 рублей.
Суд находит, что ходатайство истца в части взыскания с ответчика оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей, подлежит удовлетворению, так как суду представлен договор поручения заключенный между истцом и его представителем Смышляевым С.Н. об оказании юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Представитель Смышляев С.Н. участвовал в каждом судебном заседании. По договору истец оплатил представителю Смышляеву С.Н. 12000 рублей за оказанные услуги. По мнению суда сумма, оплаченная истцом представителю, является разумной, соответствует объему защищаемого права.
Вместе с тем суд считает, что ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы за проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 860 рублей, удовлетворению не подлежит, так как данная услуга сторонами не обговаривалась при заключении договора, а представленные в суд копии билетов не заверены соответствующим образом и даты проезда из г. Новосибирск в р.п. Маслянино и обратно не совпадают с датами проведения судебных заседаний, а каких либо других доказательств в этой части в суд не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать незаконными приказы директора ООО «Водоканал» Смердова С.М. о наложении дисциплинарных взысканий Хмелеву ФИО14: в виде «выговор» ...... от ... года и в виде «строгий выговор» ...... от ... года.
Признать увольнение Хмелева ФИО15, незаконным.
Признать приказ директора ООО «Водоканал» Смердова С.М. ...... от ... года о наложении дисциплинарного взыскания Хмелеву ФИО16 в виде увольнения незаконным.
Восстановить Хмелева ФИО17 на работе в ООО «Водоканал» в должности, занимаемой до увольнения. В этой части определение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Хмелева ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14094 рубля 70 копеек.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Хмелева ФИО19 компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу Хмелева ФИО20 сумму за оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО «Водоканал» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд (в р.п. Маслянино Новосибирской области) в 10 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.