Дело № 2- 695/ 2010г.
Поступило в суд 15 апреля 2009 года
Отметка об исполнении решения______________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года р.п. Маслянино
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Березиков А.К.,
С участием прокурора Маслянинского района Шалимова Р.В.,
при секретаре судебного заседания Мюллер Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой ФИО78 к ООО «ФИО19», Кондратенко ФИО20, Ярманову ФИО21 о взыскании материального ущерба, компенсации за причиненный моральный вред, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец Земцова Т.П. обратилась в Черепановский районный суд с иском к ООО «ФИО22», Кондратенко ФИО23, Ярманову ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указала, что ... года ответчик Кондратенко А.А., в 19 часов 30 минут, управлял автомобилем марки ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС, принадлежащим ответчику, на ...... километре трассы ... совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, закрытый двойной перелом бедренной кости справа, закрытый поперечный перелом костей голени слева, ушибленная рана тыла левой стопы. После ДТП она была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская хирургическая помощь. Длительное время она находилась на излечении в больнице, после чего ей была назначена гипсовая иммобилизация сроком на 12 недель. В настоящее время она находится под наблюдением врачей.
В результате ДТП повреждены и пришли в негодность находившиеся на ней в момент ДТП вещи, которые ею приобретались на рынке у индивидуального предпринимателя ФИО6: дубленка, стоимостью 3000 рублей; сапоги, стоимостью 2000 рублей; брюки, стоимостью 350 рублей; колготки, стоимостью 150 рублей; носки стоимостью 15 рублей, то есть на общую сумму 5515 рублей.
В результате полученных при ДТП травм и при последующем лечении, ею на посещение врачей, в том числе и на сопровождающего затрачено 5899 рублей 20 копеек, что подтверждено представленными в суд проездными документами. Так как в связи с полученной травмы она с ... года по ... года не могла передвигаться, то в облбольницу с медицинскими документами на консультации к врачу ездила её мать ФИО7 А также в послеоперационный период, к ней в облбольницу приезжали и её дети – ... года, ... года, ... года.
Для быстрейшего выздоровления ею приобретались лекарственные препараты, перевязочные материалы и на это было затрачено 2109 рублей, что подтверждено представленными в суд копиями чеков.
Для помощи в ходьбе ею приобретена трость, стоимостью 320 рублей.
Для скорейшего выздоровления по рекомендации хирурга ею приобретались соки и фрукты, и всего потрачено на эти цели 3107 рублей 30 копеек, что подтверждено представленными в суд копиями чеков.
За посторонний уход в ноябре ... года в отношении ФИО8 ею потрачено 1600 рублей.
За доставление её в баню для помывки и обратно в течение с ... года по ... года, ею оплачено ФИО16 2100 рублей.
За посторонний уход за ней с ... года по ... года она оплатила ФИО9 (из расчета 3000 рублей в месяц) 30000 рублей.
За судебно-медицинское освидетельствование ею было оплачено 500 рублей.
Общий размер причиненного ущерба составил 53150,5 рублей.
За услуги адвоката ею оплачено 3200 рублей.
В результате причиненных ей телесных повреждений она утратила трудоспособность. С ... года по день обращения с иском в суд ущерб в результате утраты трудоспособности составил в размере 88 394 рубля, что подтверждено расчетом представленным в суд.
Она постоянно испытывает сильные физические боли, осознание того, что она не может материально содержать своих несовершеннолетних двоих детей, что она стала инвалидом, все это причиняет ей нравственные страдания. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 рублей.
В исковом заявлении истец предъявила к ответчикам следующие исковые требования.
Взыскать в её пользу с ответчиков: материальный вред в сумме 55109 рублей 40 копеек; моральный вред в сумме 100000 рублей; за утрату трудоспособности в сумме 883948 рублей; оплату услуг адвоката в сумме 3200 рублей; оплату услуг по ксерокопированию документов в сумме 759 рублей.
В судебном заседании истец Земцова Т.П. на своих исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнила, что в связи с произведенной судебно-медицинской экспертизой, она произвела перерасчет размера ущерба в результате утраты трудоспособности, который составил 52982 рубля, поэтому она изменят требования, то есть, уменьшает в данной части сумму иска до 52982 рублей и на этой сумме настаивает. Кроме этого, на день принятия решения судом оплата услуг адвоката составила 5700 рублей рублей. А также увеличились понесенные ею расходы на ксерокопии документов на 104 рубля. Поэтому она просит взыскать с ответчиков оплату услуг адвоката и затраты на ксерокопирование документов для предъявления в суд и сторонам с учетом увеличения сумм. Свои исковые требования истец обосновала доводами, приведенными в исковом заявлении.
Представитель истца – адвокат Вылегжанина Н.А. поддержала исковые требования истца с учетом их изменения, пояснила, что перерасчет утраты трудоспособности был произведен в соответствии с процентами установленными заключением экспертов. Поскольку истец до получения травмы не работала, но состояла в центре занятости населения, трудоспособность исчислялась из минимального размера оплаты труда и на сумме 52982 рубля за утрату трудоспособности они настаивают.
Ответчик ООО «ФИО25» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО26» не явился, о причинах неявки представителя ответчик суд не уведомил.
Ответчик Ярманов В.Н. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в судебное заседание не прибыл. Согласно телефонограммы ответчик Ярманов В.Н. находится в ... области, на рассмотрении дела в его отсутствие не возражает.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО «ФИО27» и Ярманова В.Н.
Ответчик Кондратенко А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью. Пояснил, что он не отрицает того, что совершил наезд на автомобиле на истца, и готов возмещать ей причиненный вред. По существу дела ответчик Кондратенко А.А. пояснил, что в ... году он работал по устной договоренности (без официального трудоустройства) на станции техобслуживания автомототранспорта, расположенной при выезде из р.п. ... в сторону ..., руководителем которой был Ярманов В.Н. Он работал автомойщиком. На автостанции находился автомобиль марки ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС. Владельцем этого автомобиля был ООО «ФИО28», а автомобиль был взят в аренду Ярмановым В.Н. Ярманов В.Н. управлял этим автомобилем по доверенности. Так как он имел водительское удостоверение, то с ... года директор ООО «ФИО29» по согласованности с Ярмановым В.Н. выдала ему доверенность на право управления данным автомобилем. Ярманов В.Н. разрешал ему пользоваться автомобилем и вне рабочего времени. Он даже оставлял данный автомобиль у себя дома в ночное время. Страховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ему никто не говорил, - ни Ярманов В.Н., ни директор ООО «ФИО30». ... года он в 20-ом часу с женой ехал на данном автомобиле домой. Было темно, управлял автомобилем он. В свете фар он видел мать истицы, а саму истицу он не заметил и совершил на неё наезд в районе остановки «...». Он себя виновным признает, не отказывается от возмещения вреда.
Выслушав истца Земцову Т.П., её представителя Вылегжанину Н.А., ответчика Кондратенко А.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы представленные истцом а также материалы уголовного дела ...... по обвинению ФИО4 по ст. ...... УК РФ, заслушав заключение прокурора Шалимова Р.В., полагавшего, что иск подлежат удовлетворению, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Свои выводы суд делает из анализа и оценки представленных доказательств.
Судом установлено, что ... года около 19 часов 30 минут ответчик Кондратенко А.А. по доверенности управлял автомобилем ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион, принадлежащем на праве собственности ООО «ФИО31». Так, ответчик Кондратенко А.А. двигаясь на автомобиле ИЖ-...... в темное время суток с осадками в виде снега, по неосвещенному участку на ...... километре авдороги ... с обледенелым асфальтовым покрытием, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на двигающуюся в попутном направлении пешехода – истца Земцову Т.П., которая с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в ...
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ...... от ... года, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: закрытый двойной перелом правого бедра со смещением отломков, закрытый перелом костей левой голени со смещением, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа, отек и ссадины в области спинки носа, ссадины на лице в лобной области, ссадины на передней поверхности живота. Телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожной травмы в срок ... года и в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 / материалы уголовного дела ......л.д. ....../.
Согласно выписного эпикриза ОГУЗ «...», больная Земцова ФИО32 находилась на лечении с ... года по ... года с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей спинки носа, закрытый двойной перелом бедренной кости справа, закрытый поперечный перелом костей голени, ушибленная рана тыла левой стопы, шок 1-2 степени.... года больной проводилось оперативное вмешательство. Выписывается и транспортируется для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ... л.д.11/.
Согласно выписного эпикриза отделения травматологии и ортопедии ... клинической больницы, больная Земцова ФИО33 находилась на лечении с ... года по ... года с диагнозом: закрытый неосложненный двойной перелом правой бедренной со смещением фрагментов, закрытый перелом обеих костей голени со смещением фрагментов.... года оперирована – остеометаллосинтез левой б/берцовой и право бедренной костей. Проведена гипсовая иммобилизация. Выписана с улучшением под наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства. Общий срок гипсовой иммобилизации 12 недель. По истечении срока иммобилизации – контрольная рентгенография и консультация травматолога в поликлинике ОКБ со снимками. Трудоспособность утрачена временно л.д......./.
Согласно справки ...... от ... года, Земцова Т.П. ... года находилась на консультативном приеме у травматолога консультативно-диагностической поликлиники ОГУЗ «...». Диагноз: слабо консолидирующийся перелом правого бедра и левой б/берцовой костей в условиях ОМС. Нагрузка запрещена, контрольный осмотр через 2 месяца л.д......./.
Согласно справки ...... от ... года, ФИО5 ... года находилась на консультативном приеме у травматолога консультативно-диагностической поликлиники ОГУЗ «...». Диагноз: консолидирующийся в условиях ОМС перелом правого бедра и левой б/берцовой костей. Рекомендовано: постельный режим, наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, контрольный осмотр через 6 недель л.д.132/.
Согласно медсправки КЭК ...... от ... года, Земцова Т.П. нуждается в получении костылей и трости опорной металлической л.д. ......»/.
Согласно справки ...... от ... года, Земцова Т.П. ... года находилась на консультативном приеме у травматолога консультативно-диагностической поликлиники ОГУЗ «...». Диагноз: консолидирующийся перелом правого бедра и левой б/берцовой костей в условиях ОМС. Рекомендовано лечение в условиях стационара ЦРБ, контрольный осмотр через 6 недель л.д......./.
Согласно справки ...... от ... года, ФИО5 ... года находилась на консультативном приеме у травматолога консультативно-диагностической поликлиники ОГУЗ «...». Диагноз: консолидирующийся в условиях ОМС перелом правого бедра и левой б/берцовой костей. Рекомендовано: хождение при помощи костылей до 2-х месяцев с переходом на трость, контрольный осмотр через 3 месяца л.д......./.
Согласно справки ...... от ... года, Земцова Т.П. ... года находилась на консультативном приеме у травматолога консультативно-диагностической поликлиники ОГУЗ «...». Диагноз: ложный сустав правой бедренной кости в условиях ОМС, ложный сустав левой б/берцовой кости в условиях ОМС. Рекомендовано: лечение по месту жительства, контрольный осмотр через 10 недель л.д........
Согласно эпикриза МУЗ ... ......, Земцова Т.П. находилась на обследовании и лечении с ... года по ... года. Проведено оперативное лечение – удаление металлоконструкций из правого бедра и левой голени. Выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства. Снять швы через 12-14 суток с момента операции л.д....../.
Согласно справки серии МСЭ-...... ...... от ... года, Земцовой ФИО34 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, на срок с ... года по ... года.
Согласно справки серии МСЭ-...... ...... от ... года, Земцовой ФИО35 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности, на срок до ... года л.д......./.
Согласно справки серии МСЭ-...... ...... от ... года, Земцовой ФИО36 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности, на срок до ... года л.д......./.
Из материалов уголовного дела ......, следует.
Согласно протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля автомобилем ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион, от ... года, автомобиль исправен л.д......./.
Согласно свидетельства о регистрации ТС - автомобиля ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион, собственником автомобиля является ООО «ФИО37, имеющий юридический адрес: р.п. ..., ... л.д......./.
Согласно акта медицинского освидетельствования Кондратенко А.А. от ... года в ...... час ...... минут, состояние опьянения не установлено л.д........
Согласно доверенности, выданной ... года (сроком на 1 год) директором ООО «ФИО38» ФИО11, Ярманов ФИО39 уполномочивается управлять принадлежащим ООО «ФИО40» автомобилем ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион л.д......./.
Согласно страхового полиса ААА ...... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действующего по ... года, индивидуальный предприниматель Ярманов ФИО41 застраховал свою ответственность в ОСАО «ФИО43» на принадлежащий ООО «ФИО42» автомобиль ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион л.д......./.
Согласно доверенности, выданной ... года (сроком на 1 год) директором ООО «ФИО44» ФИО11, Кондратенко ФИО45 уполномочивается управлять в любом угодном для него направлении принадлежащим ООО «ФИО46» автомобилем ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион л.д.86/.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ... года, уголовное дело в отношении Кондратенко ФИО47 по ст. ...... УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ....../.
Ответчиком ООО «ФИО48» в суд представлен договор аренды автомобиля от ... года. Предметом договора является: Арендодатель ООО «ФИО49» в лице директора ФИО11 передает за плату во временное пользование автомашину марки ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион на срок с ... года по ... года арендатору индивидуальному предпринимателю Ярманову ФИО50 л.д......./.
Согласно письменного ответа директора ООО «ФИО51» в суд, следует, что Кондратенко А.А. в данном обществе не работал и трудовой договор с ним не заключался л.д......./.
Согласно ответа руководителя ОСАО «ФИО52», следует, что в ... годах ООО «ФИО53» в ОСАО «ФИО54» застрахован не был л.д......./.
Согласно ответа руководителя ОСАО «ФИО55», следует, что автомобиль маркиИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион, принадлежащий ООО «ФИО56» был застрахован а ОСАО «ФИО57» ... года период использования – ... года – ... года, страхователь Ярманов В.В. л.д........
Таким образом, судом установлено, что автомобилем ИЖ-...... регистрационный знак В ...... ВС ...... регион владели ответчики: ООО «ФИО58» на праве собственности, Ярманов В.Н. на основании договора аренды и Кондратенко А.А. на основании письменной доверенности на право управления автомобилем. То есть все ответчики являлись владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что Кондратенко А.А. виновен в непосредственном причинении вреда здоровью истца Земцовой Т.П.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Как установлено судом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцами транспортного средства автомобиля ИЖ-...... не осуществлялось.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ......ФЗ от ... года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с о ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
То есть ответчики не выполнили возложенную на них обязанность осуществления обязательного страхования, следовательно, они несут ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью и имуществу истца.
Поскольку в соответствии ст. 6 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда, причиненный моральный истцу вред должен быть возложен на непосредственного причинителя вреда – ответчика Кондратенко А.А.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, относятся к нематериальным благам.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате виновного совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кондратенко А.А. истцу Земцовой Т.П. причинен тяжкий вред здоровью, она испытывает физические и нравственные страдания в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, так как ей были причинены тяжкие телесные повреждения, она перенесла ряд операций, проходила лечение длительное время, находилась на инвалидности, утратила трудоспособность, в настоящее время ограничена в передвижении. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.
При таких данных с ответчика Кондратенко А.А. подлежит взысканию компенсация за причиненный истцу Земцовой моральный вред – физические и нравственные страдания.
При определении размеров денежной компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика Кондратенко, его материальное положение, степень причиненных физических страданий истца Земцовой Т.П., суд находит, что исковые требования истца Земцовой Т.П. в части размеров компенсации морального вреда разумны, соразмерны причиненному вреду и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении размеров причиненного истице материального вреда, понесенного ею в результате причиненного вреда здоровью, суд находит их подлежащих удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вещи, которые были на истице : дубленка, сапоги, брюки, колготки, носки, приведены в негодность. Это подтверждено показаниями самой истицы, показаниями свидетеля Земцовой Г.М., подтвердившей, что она забирала из больницы дочери указанные вещи, и они все приведены в негодность и не пригодны для ношения. Кроме этого судом в судебном заседании данные вещи были осмотрены и суд находит, что дубленка, сапоги, брюки, колготки, носки, действительно приведены в негодность и не пригодны для ношения, так как имеют большие разрывы, испачканы землей и кровью.
Истица произвела оценку данных вещей исходя из следующих размеров: дубленка, стоимостью 3000 рублей; сапоги, стоимостью 2000 рублей; брюки, стоимостью 350 рублей; колготки, стоимостью 150 рублей; носки стоимостью 15 рублей, объяснив, что данные вещи она приобретала на рынке у индивидуального предпринимателя ФИО6 Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается распродажей вещей на вещевом рынке в ... и подтвердила, что представленные истицей вещи были действительно истицей приобретены у неё и по той цене, которую указала истица.
При таких данных суд приходит к выводу, что требования истице в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 5515 рублей, так как произведенная истцом оценка вещей соразмерна ценам, установленным на вещевом рынке в ... в период причинения вреда.
Истица предъявила исковые требования о взыскании с ответчиков затраты, произведенные ею в результате поездок в ... в областную клиническую больницу в сумме5899 рублей 20 копеек. Суд находит, что данные требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении затрат на проезд матери истицы ФИО7 в клиническую больницу ... со снимками на заочную консультацию к травматологу ... года, ... года, ... года, ... года, так как судом установлено, что в этот период времени истица не могла самостоятельно передвигаться в силу причиненных повреждений, это подтверждено показаниями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она была вынуждена ездит в указанные дни за наличные деньги в ..., отвозить снимки травматологу, так как истица была не транспортабельна, а также справками ...... от ... года л.д....... от ... года л.д....... от ... года л.д......./, ...... от ... года л.д......., а также справками, имеющимися в амбулаторной карте. Согласно представленных проездных документов /нал.д. ....../, за каждую поездку было оплачено 136 рублей, всего на сумму544 рубля.
Кроме этого суд считает о необходимости удовлетворения требований истицы в части поездок её и сопровождающего - её матери ФИО7 в больницу ... и ...: ... года, ... года, ... года, ... года,... года, Это подтверждено показаниями самой истицы, медицинскими документами, показаниями свидетеля ФИО7 и проездными документами на л.д. ....../. Проезд ... года в облбольницу на автомобиле такси, подтвержден показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что он в ... года перевозил истицу Земцову и её мать в ... в областную больницу, так как Земцова не могла передвигаться и не имела возможности ездить общественным транспортом. За поездку он взял 500 рублей. Таким образом, судом установлено, что расходы на проезд истицы и лица её сопровождающего составили: ... года- 300 рублей; ... года – 300 рублей; ... года – 914 рублей; ... года- 806 рублей;... года – 328 рублей, итого на сумму2648 рублей 00 копеек.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 1500 рублей на проезд в автомашине такси под управлением ФИО14 ... года в областную больницу ... на консультацию к травматологу, так как это подтверждено распиской ФИО14 нал.д....... показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что ФИО14 приходится ей братом и проживает в .... В ... году ФИО14 приезжал к ней в гости. В июне ... года им позвонила по телефону Земцова Г.М., мать ФИО5, и попросила ФИО14 свозить ФИО5 в областную больницу. ... ФИО5 заплатили ФИО14 у 1500 рублей. В больницу ФИО14 носил ФИО5 на руках, так как она не могла передвигаться самостоятельно.
Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчиков расходов потраченных на проезд к ней в больницу в ... её матери ФИО7 и её двух детей ... года; ... года, всего в сумме 741 рубль 20 копеек, так как суду не представлены, доказательства, что истица нуждалась в этот период времени в помощи и уходе своих родственников, а расходы понесенные родственниками истицы по своей инициативе не должны быть отнесены на счет ответчиков.
По мнению суда подлежат удовлетворению требования истицы в части приобретения необходимых для лечения медицинских препаратов в сумме 2109 рублей, а также трости стоимостью 320 рублей, так как необходимость в приобретении медицинских препаратов и трости подтверждена медицинскими документами исследованными судом, копиями кассовых чеков.
По мнению суда подлежат удовлетворению и требования истицы в части предоставления ей постороннего ухода гражданами ФИО16 и ФИО9. Как следует из объяснений самой истицы и свидетеля ФИО7 в период, когда истица была выписана из больницы с января по ноябрь 2006 года она не могла самостоятельно подниматься и передвигаться, поэтому ФИО9 осуществляла за ней платный уход с ... года по ... года, из расчета 300 рублей в месяц, а всего ФИО9 было оплачено 30000 рублей. ФИО16 в период с ... года по ... года раз в неделю носил её в баню для помывки, с ним был расчет в размере 500 рублей за один раз перенесения её в баню и обратно, всего ФИО16 было оплачено 2100 рублей. Необходимость постороннего ухода подтверждена медицинскими документами, распиской ФИО16л.д. ......, его показаниями в судебном заседании в которых он подтвердил, что носил на руках в баню для помывки истца ФИО5 в связи с тем, что она самостоятельно не могла передвигаться и получил за это расчет в сумме 2100 рублей, распиской ФИО9 нал.д. ...... и её показаниями в судебном заседании, что она с ... по ... года осуществляла уход за истцом ФИО5, которая не могла самостоятельно передвигаться, готовила пищу, подносила медицинскую утку, стирала, убирала в доме и за этот период с ней рассчитались в сумме 30000 рублей из расчета 3000 рублей в месяц.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца Земцовой о взыскании с ответчиков 1600 рублей за посторонний уход ФИО17, так как истец не смогла пояснить суду в чем ей был оказан уход со стороны ФИО8, как установлено судом ФИО17 умерла, а в соответствии с распиской нал.д. ......, следует, что посторонний уход был оказан истицей ФИО5 в отношении ФИО17 в период октября-ноября ... года, то есть до получения истицей травмы.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков 3107 рублей за приобретенные соки и фрукты, так как суду не представлены доказательства в том, что это было истице рекомендовано в период её лечения и что она нуждалась в дополнительном питании в виде фруктов и соков.
На листе дела ...... имеется квитанция ...... от ... года о том, что ФИО5 оплатила Черепановское отделение ФИО59 500 рублей за проведение медицинского освидетельствование, и нал.д. ...... имеется акт медицинского освидетельствования ФИО5 от ... года на предмет тяжести причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. Суд считает, что понесенные истицей расходы за оплату медицинского освидетельствования, для обращения за защитой её прав, должны быть в полном объеме отнесены на счет ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Земцовой Т.П. причиненного ей материального ущерба в результате причинения ей вреда здоровью в связи с дорожно транспортным происшествием, в размере 45236 рублей 00 копеек.
Истцом предъявлены к ответчикам исковые требования о взыскании утраченный истцом заработок (доход), который она определенно могла иметь в сумме 52982 рубля 64 копейки. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истица Земцова Т.П. с ... года не работает. Со слов истицы она периодически регистрировалась в Центре занятости населения ... как безработная и получала пособие в размере минимального размера оплаты труда. Из действующего на момент утраты трудоспособности минимального размера оплаты труда она и сделала расчет с учетом установленных заключением экспертов процентов утраты трудоспособности.
Согласно заключения ......ТК от ...0 года, следует:
- по последствиям причиненной ФИО5 травмы: слабо консолидирующийся перелом правого бедра и левой большеберцовой кости в условиях ОМС от ... года. Выраженные статодинамические нарушения опорно-двигательного аппарата. Травматическая болезнь головного мозга, ЧМТ – 2005 год, отдаленный период, умеренно выраженный астено-невротический синдром, - у ФИО5, инвалида 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности третей степени в период с ... г. по ... г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 100 %.
- по последствиям причиненной ФИО5 травмы: слабо консолидирующийся перелом правого бедра и левой большеберцовой кости в условиях ОМС от ... года. Умеренные статодинамические нарушения, - у ФИО5, инвалида 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени в период с ... г. по ... г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 80 %.
- по последствиям причиненной ФИО5 травмы: слабо консолидирующийся перелом правого бедра и левой большеберцовой кости в условиях ОМС от ... года. Умеренные статодинамические нарушения, - у ФИО5, инвалида 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени в период с ... г. по утрата профессиональной трудоспособности составляла 100 %.
- по последствиям причиненной ФИО5 травмы: сросшиеся переломы правого бедра и левой большеберцовой кости в условиях ОМС. Контрактуры правого тазобедренного сустава. Умеренные статодинамические нарушения, - у ФИО5, инвалида 3 группы с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени в период с ... г. по ... г. утрата профессиональной трудоспособности составляла 40 %.
Оценивая расчет утраты трудоспособности, представленный истцом в суд, суд приходит к выводу, что расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, исходя из установленных экспертным заключением ......ТК процентов утраты трудоспособности, с учетом Федерального закона от ... года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Суд исходя из того, что непосредственным причинителем вреда является ФИО4, принимая размеры, соответствующие степени вины каждого причинителя вреда, считает необходимым взыскать причиненный истице материальный вред и утрату трудоспособности в долевом отношении с ответчиков: с ФИО4 – 60 %, с ООО «ФИО60» и Ярманова В.Н. по 20 %.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, и государственной пошлины.
Истцом представлена квитанция об оплате ею ... года 3430 рублей за производство судебно-медицинской экспертизы по назначению суда.
Кроме этого истцом представлены копии чеков об оплате ею услуг по ксерокопированию документов для суда и сторон по делу на сумму 863 рубля.
Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков понесенные ею расходы в результате рассмотрения дела: оплата 3430 рублей за производство судебно-медицинской экспертизы и оплата за услуги по изготовлению ксерокопий документов в сумме 863 рубля, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций на листах дела ...... и квитанции представленной истцом в судебном заседании ... г. истец произвела оплату услуг представителям – адвокатам Иванько А.П. и Вылегжаниной Н.А. за составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, оказания услуг по сбору документов, на общую сумму 5700 рублей. Суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований об оплате представительских расходов в сумме 5700 рублей, что является разумным пределом, исходя из сложности дела и его продолжительности, соразмерным восстановлению защищаемого права.
р е ш и л:
В иске Земцовой ФИО62 к ООО «ФИО63», Ярманову ФИО64 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, отказать.
Взыскать с Кондратенко ФИО65 в пользу Земцовой ФИО66 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме сто тысяч рублей.
Взыскать с ООО «ФИО67» в пользу Земцовой ФИО72 за причиненный материальный вред в сумме 9052 рубля 60 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 1900 рублей 00 копеек; оплату утраты трудоспособности в размере 10596 рублей 53 копейки; расходы, понесенные в ходе судебного производства в сумме 1431 рубль 00 копеек. Итого: 22980 рублей 13 копеек.
Взыскать с Ярманова ФИО70 в пользу Земцовой ФИО73 за причиненный материальный вред в сумме 9052 рубля 60 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 1900 рублей 00 копеек; оплату утраты трудоспособности в размере 10596 рублей 53 копейки; расходы, понесенные в ходе судебного производства в сумме 1431 рубль 00 копеек. Итого: 22980 рублей 13 копеек.
Взыскать с Кондратенко ФИО71 в пользу Земцовой ФИО74 за причиненный материальный вред в сумме 27157 рублей 80 копеек; расходы на услуги представителя в сумме 1900 рублей 00 копеек; оплату утраты трудоспособности в размере 31789 рублей 58 копеек; расходы, понесенные в ходе судебного производства в сумме 1431 рубль 00 копеек. Итого: 62278 рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО «ФИО75» государственную пошлину в размере 929 рублей 93 копейки.
Взыскать с Ярманова ФИО76 государственную пошлину в размере 929 рублей 93 копейки.
Взыскать с Кондратенко ФИО77 государственную пошлину в размере 1941 рубль 49 копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление прокурором в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в 10 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.