Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2010 г. г. Черепаново.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
с участием прокурора Нестеренко О.А.,
представителей з\лиц Бабич В.И., Быкова М.В.,
при секретаре Селецкой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ФИО7 о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по учету бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ФИО8 в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением к администрации ФИО9 о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по учету бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным. В обоснование требований в заявлении указал, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за ГТС Западно - Сибирского управления Ростехнадзора, проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и законодательства об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что на территории муниципального образования ФИО10 находится бесхозяйное гидротехническое сооружение, состоящее из земляной плотины, образованной путём отсыпки дорожного полотна автодороги <адрес> через <адрес>, паводкового железобетонного водосброса прямоугольного сечения из 3 галерей в теле автодорожного полотна выше <адрес> на <адрес>. Администрация ФИО11 располагает данными о наличии указанного бесхозяйного объекта, что подтверждается информацией главы администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанного гидротехнического сооружения в реестре муниципального имущества, Постановлением главы администрации ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации в ДД.ММ.ГГГГ году пропуска паводковых вод на территории <адрес>», Распоряжением главы администрации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № р «О дежурстве на ГТС». Кроме этого, согласно информации Росимущества в <адрес>, Департамента имущества и земельных отношений администрации НСО, Черепановского отдела «Технического центра учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО», Управления Федеральной регистрационной службы по НСО в реестрах объектов федеральной собственности и объектов собственности <адрес> указанное гидротехническое сооружение не включено. Согласно п.З ст.225 Гражданского Кодекса РФ орган местного самоуправления обязан обратиться в органы Федеральной регистрационной службы с заявлением о постановке на учёт бесхозяйного гидротехнического сооружения. Однако администрацией ФИО15 предусмотренные законом меры в отношении недвижимых бесхозяйных вещей приняты не были. ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главе ФИО16 внесено представление об устранении нарушений закона. В ответе на представление указано, что администрацией ФИО17 только лишь ДД.ММ.ГГГГ разосланы письма в соответствующие органы для подтверждения гидротехнического сооружения бесхозяйным. Каких либо иных мер по устранению нарушений закона органом местного самоуправления не принято. В соответствии с требованиями ст.З Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов за счёт разработки и осуществления мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения. В соответствии с ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Частью 2 указанной статьи установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Между тем, в акте проверки № государственным инспектором по надзору за ГТС Западно - Сибирского Управления Ростехнадзора отмечается, что плотина находится в удовлетворительном состоянии, выявлены дефекты: зарастание древесно - кустарниковой растительностью подводящего и отводящего каналов. Как следствие, указанные недостатки могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования ФИО18. Кроме этого, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ информации Главного управления МЧС России по <адрес> в марте — ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года остро встанет проблема прохождения весеннего паводка, в указанный период особое место занимает безопасность гидротехнических сооружений, во время большого подъёма воды гидротехнические сооружения являются наиболее уязвимыми элементами в вопросах обеспечения защиты населения и территорий и соответственно требуют более пристального внимания. Следовательно, бездействие администрации ФИО19, выразившееся в непринятии мер по подаче заявления о постановки на учёт гидротехнического сооружения как бесхозяйного имущества, исключает возможность обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанное гидротехнической сооружение, создаёт реальную угрозу прав граждан на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду. Круг лиц, права которых могут быть нарушены бездействием администрации ФИО20, является неопределенным, так как включает в себя не только граждан, проживающих в указанном населенном пункте, но также и на тех, кто на законных основаниях находится на территории муниципального образования. Частью 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества. В соответствии с требованиями ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. В силу ст.225 ГК РФ и ст.14 Федерального Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и незаконным бездействие администрации ФИО21, выразившееся в неприятии мер по постановке гидротехнического сооружения, находящегося на территории муниципального образования ФИО22, состоящего из земляной плотины, образованной путём отсыпки дорожного полотна автодороги <адрес> через <адрес>, паводкового железобетонного водосброса прямоугольного сечения из 3 галерей в теле автодорожного полотна выше <адрес> на учёт в органах Федеральной регистрационной службы как бесхозяйного имущества; обязать администрацию ФИО23 обратиться с заявлением в Черепановский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по НСО о постановке на учёт как бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, находящегося на территории муниципального ФИО27, состоящего из земляной плотины, образованной путём отсыпки дорожного полотна автодороги <адрес> через <адрес>, паводкового железобетонного водосброса прямоугольного сечения из 3 галерей в теле автодорожного полотна выше <адрес>.
По инициативе суда к рассмотрению к участию в деле в качестве з\лиц были привлечены: Межрегиональный отдел по надзору за ГТС Западно - Сибирского управления Ростехнадзора, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>»( ГБУ НСО ТУАД).
В судебном заседании прокурор Нестеренко О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам указанным в заявлении . Кроме того суду пояснила, что земляная плотина образована путем отсыпки дорожного полотна автодороги и паводкового железобетонного водосбора прямоугольного сечения из 3 галерей в теле автодорожного полотна. Право собственности ГБУ НСО ТУАД на земляную насыпь и 3-х очковую трубу не зарегистрировано.
Представитель з\лица ФИО24 Бабич В.И. не признала заявленные прокурором требования в полном объеме, указав, что иск предъявлен прокуратурой к Администрации ФИО25 без достаточных на то оснований. Кроме того, пояснила, что земляная насыть и 3-х очковая труба принадлежат ГБУ НСО ТУАД и входят в автодорогу <адрес>.
Представитель з\ лица - Быков М.В. суду пояснил, ГТС- плотина в целом это земляная насыпь, труба и пруд в комплексе. При составлении акта данными о принадлежности трубы и земляной насыпи не располагали, была информация, что плотина не имеет собственника. Считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.
Представитель ГБУ НСО ТУАД в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав прокурора Нестеренко О.А., представителей з\ лиц Бабич В.И. и Быкова М.В., исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.( часть 1)
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (часть 3).
В соответствии с Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения — это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Плотина?–гидротехническое сооружение, перегораживающее водоток или водоем для подъёма уровня воды. Также служит для сосредоточения напора в месте расположения сооружения и создания водохранилища. Плотина должна соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84.
Как установлено в судебном заседании и признано сторонами, предполагаемое ГТС - плотина образована путем отсыпки дорожного полотна автодороги <адрес> через <адрес>, установленной 3-х очковой трубы в теле автодорожного полотна.
На балансе ГБУ НСО ТУАД находятся автомобильные дороги и дорожные сооружения, которые определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Автомобильная дорога- объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,-защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Представитель ГБУ НСО ТУАД Кодалаев И.В. в судебном заседании пояснял, ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) что Автодорога «М-52» находится в собственности ГБУ НСО ТУАД, как собственник ГБУ НСО ТУАД содержит дорогу. На всей трассе <адрес> в дорожном полотне имеется только одна 3-х очковая труба, данная труба и земляная насыпь находится в собственности ГБУ НСО ТУАД и состоит на балансе, что подтверждается учетной карточкой балансовой стоимости и износа автомобильных дорог. При строительстве дороги было принято решение о целесообразности проложить трубу, а не строить мост через <адрес>. ГТС – плотины при строительстве дороги не производилось.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено сторонами, в дорожном полотне автодороги <адрес> имеется только одна 3-х очковая труба - в заявлении прокурора это – «паводковый железобетонный водосброс прямоугольного сечения из 3-х галерей в теле автодорожного полотна выше <адрес>».
Земляная насыпь, как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, входит в автодорогу.
В материалах дела имеются фотографии, согласно которых 3-очковая труба находится в теле дороги, земляная насыпь является частью автомобильной дороги <адрес>
В материалах дела имеется копия Учетной карточки балансовой стоимости и износа автомобильных дорог, согласно которой объект учета - автомобильная дорога 105 км а\д «М-52»- <адрес>, элементами которой в том числе являются: земляное полотно и одна 3-х очковая труба.
Таким образом, суд считает, что земляная насыть и 3-х очковая труба, составляющие плотину, которую прокурор просит признать бесхозяйной, является собственностью ГБУ НСО ТУАД.
В обоснование своих требований прокурор <адрес> ссылался на акт №ГТС-398-012\09 (копия имеется в материалах дела), но, как было установлено в ходе судебного разбирательства, при составлении акта вопрос о принадлежности земляной насыпи и 3-х очковой трубы ГБУ НСО ТУАД не разрешался. Как пояснил представитель з\лица Быков М.В. при обследовании ГТС оперировали данными Ростехнадзора, где в перечне указано, что ГТС под №184 не имеет собственника, о том, что земляная насыпь и труба принадлежит ГБУ НСО ТУАД было неизвестно.
Кроме того, в перечне ГТС общехозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес> (копия имеется в материалах дела) в графе «наименование ГТС» указано- «пруд на <адрес>» в графе «тип ГТС» – «плотина», прокурор же в заявлении просит признать бесхозным ГТС состоящего из земляной плотины, образованной путём отсыпки дорожного полотна автодороги <адрес> через <адрес>, паводкового железобетонного водосброса прямоугольного сечения из 3 галерей в теле автодорожного полотна выше <адрес>, о пруде на <адрес> прокурор в заявлении не указывает.
В соответствии со ст. 131 ГПК ПФ п.3 в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ п.3 в заявлении прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, не указано в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено и не приведены доказательства.
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает требования прокурора <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурору <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации ФИО26 о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер по учету бесхозяйного недвижимого имущества, незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Г.Ю. Иванова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ