Дело № 2-165Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010г. г. Черепаново.
Федеральный районный суд общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области в составе :
Председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
С участием представителя истца Пузанова А.А.,
Представителя ответчика - ФИО12 Титовой Л.Ю.,
Представителя третьего лица - ФИО13 Масловой И.М.
При секретаре Цитцер Н.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Л. к Кузнецову Н.Я. о прекращении права на земельный участок и отмене постановления органа местного самоуправления,
У с т а н о в и л :
Орлова О.Л. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.Я. о прекращении права на земельный участок и отмене постановления органа местного самоуправления. В обоснование требований в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14», в лице председателя Паньшина А.Ф. и Орловой ФИО15 - был заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи третьего судебного участка <адрес> данный договор признан действительным и признано право собственности на указанный жилой дом. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. При оформлении права на приусадебный земельный участок по этому же адресу: НСО, <адрес>; узнала, что по данным Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> указанный участок в настоящее время имеет правообладателя - право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Кузнецовым ФИО20. При обращении в МО ФИО17, узнала, что приусадебный земельный участок по адресу <адрес>, предоставлен Кузнецову Н.Я. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального образования ФИО19 от,ДД.ММ.ГГГГ года и личного заявления Кузнецова Н.Я.. в соответствии с требованиями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР. Считает постановление главы МО ФИО21 должно быть отменено, а право постоянного (бессрочного) пользования Кузнецова Н.Я прекращено по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ решением Черепановского районного суда <адрес> к сделке купли-продажи жилого дома между ФИО22 и Кузнецовым Н.Я. применены последствия действительности сделки - таким образом данное решение отменяет решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для предоставления земельного участка в порядке статьи 37 Земельного кодекса РСФСР в постоянное (бессрочное) пользование Кузнецову Н.Я. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка недействительна с момента её совершения - таким образом, отсутствуют основания для предоставления Кузнецов Н.Я. земельного участка по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования. Возникшая ситуация не дает возможности обратиться в компетентные органы. С заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>. 29 на соответствующем праве. О существовании вышеуказанного постановления узнала, когда стала оформлять права на приобретенный дом по адресу: <адрес>. В связи с тем, что действующее законодательство не наделяет полномочиями органы местного самоуправления по отмене принятых ими постановлений о предоставлении земельных участков, просит отменить Постановление главы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование Кузнецову Н.Я.» и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Кузнецова ФИО24 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
В дальнейшем представитель истца изменил требования и привлек к участию в деле ответчика - ФИО25.
В судебном заседании представитель истицы Пузанов А.А. на требованиях настаивал по основаниям и доводам указанным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Титова Л.Ю. суду пояснила, что требования истицы законны и подлежат удовлетворению. Кроме того, суду пояснила, что ответчик Кузнецов Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. земельным участком не пользуется по назначению. В <адрес> не приезжал с ДД.ММ.ГГГГ года и не проживал. Налоги не оплачивал. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГМО ФИО26 отменить в связи с принятием и вступлением Земельного кодекса РФ в законную силу не представляется возможным. На восстановлении срока на обжалование постановления не возражала.
Ответчик Кузнецов Н.Я. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова Н.Я..
Представитель третьего лица - <адрес>, привлеченной к участию в деле по инициативе суда- Маслова И.М. суду пояснила, что требования законные, обоснованные. Считает, что требования подлежат удовлетворению. На восстановлении срока не возражала.
Суд, выслушав представителя истца Пузанова А.А., представителя ответчика Титову Л.Ю., представителя третьего лица Маслову И.М., допросив свидетелей Эрпес С.С., Богачеву Н.Д., исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетели Эрпес С.С. и Богачева Н.Д. суду пояснили, что в собственником <адрес> в <адрес> является истица с ДД.ММ.ГГГГ года. Истица после приобретения дома в собственность постоянно пользуется земельным участком. Ответчик Кузнецов Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. в селе не проживает и земельным участком не пользуется. После ДД.ММ.ГГГГ г., как не стал пользоваться землей Кузнецов Н.Я. земельный участок был брошен, не обрабатывался, зарос бурьяном и с ДД.ММ.ГГГГ года землей стала пользоваться истица. С ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецова Н.Я в селе не видели.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, категоричны, не противоречат собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе в суде оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковая давность признается срок для защиты права по иску лица право, которого нарушено.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Представитель истца Пузанов А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГМО ФИО28 Причиной пропуска указал, что о существовании постановления истица узнала в последних числах ноября ДД.ММ.ГГГГ г.
Представители Маслова И.М. и Титова Л.Ю. в судебном заседании не возражали на восстановлении срока для обжалования. Доказательств о пропуске Орловой О.Л. срока обжалования без уважительных причин суду не представили.
Суд считает, что истица пропустила срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МО ФИО29 по уважительной причине, а поэтому заявленные требования представителя истца Пузанова А.А. о восстановлении процессуального срока подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ч.5.ст. 20 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В силу п.5 статьи 20. ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Орлова О.Л. по договору купли- продажи приобрела у СХПК <адрес> Данный факт не был оспорен участниками процесса. Указанная сделка купли- продажи была признана законной и признано право собственности на недвижимость решением мирового судьи третьего судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела было установлено и не оспорено сторонами, что с момента приобретения истица постоянно пользовалась земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1); в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, Федеральными Законами.
В соответствии с п.7.ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №- ОЗ граждане- собственники недвижимости имеют право на приватизацию земельных участков в границах, которых фактически пользовались данным земельным участком, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельные участки.
Из вышеуказанных норм следует, что Орлова О.Л. имеет исключительное право на приобретение земельного участка, находящегося под недвижимым объектом – жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности в тех границах, в которых она пользовалась.
В материалах дела имеется копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МО ФИО30 о предоставлении Кузнецову Н.Я. земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование общей площадью № кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, №.
В материалах дела имеется справка ФИО31 <адрес> НСО, согласно которой Кузнецов Н.Я. с ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает по адресу : <адрес>, №, земельным участком не пользуется.
Все земельные споры решаются только в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ органы местного самоуправления не обладают полномочиями по разрешению земельных споров.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ » По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МО ФИО32 о предоставлении Кузнецову Н.Я. земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование общей площадью 2610 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, № подлежащим отмене как, нарушающее права заявителя.
Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что Орлова О.Л. доказала законность, обоснованность своих требований, поэтому ее требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Восстановить Орловой О.Л. процессуальный срок.
Заявленные требования удовлетворить.
Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 о предоставлении Кузнецову ФИО34 земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование общей площадью 2610 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, №.
Данное решение является основанием для прекращения права постоянного(бессрочного) пользования Кузнецова ФИО35 на земельный участок общей площадью 2610 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу : <адрес>, №, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Г.Ю. Иванова.