Дело № 2-631/2010
Поступило в суд 11.06.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново21 октября 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Цитцер Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») к Лапцевич ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») обратилось в суд с иском к Лапцевич ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ХХХХХ в <адрес> на 34 км. дороги М-52 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Лапцевич А.М. под управлением автомобилем УАЗ 3303-01, р/з А 2351 НС, 54 рег., в результате которого был поврежден автомобиль «Лексус LX 470, р/з Н 848 НН, 54 рег., принадлежащий ООО «Новосибирскрегионаз». Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ХХХХХ Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Рострах». Размер материального ущерба, причиненного ООО «Новосибирскрегионгаз», был оценен в 67246 руб. Автомобиль «Лексус LX 470, р/з Н 848 НН, 54 рег. Был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования. ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ООО «Новосибирскрегионгаз» и в порядке суброгации предъявило требование в ОАО «Рострах» о возмещении убытков в размере 67246 рублей. ОАО «Рострах» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем по платежным поручениям от ХХХХХ и ХХХХХ перечислило в ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в полном объеме. Однако ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ОАО «Рострах» имеет право требования к нему о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В настоящее время ответчиком погашено в добровольном порядке 20000 рублей. Истец просит взыскать с Лапцевич А.М. сумму причиненного ущерба в размере 47246 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 2217 рублей 38 коп.
Представитель истца Новоселова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Лапцевич А.М. в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии согласно приговору Черепановского районного суда от ХХХХХ, которым ему назначено наказание по ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ назначено окончательно наказание в виде 2 гола 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении. Согласно судебному поручению он был допрошен судом по месту отбытия наказания, где пояснил, что иск признает полностью, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Лапцевич А.М.- Лапцевич А.Е., действующая по доверенности, пояснила, что ДТП было совершено ее сыном на машине УАЗ, принадлежащей ей. Ответственность сына была застрахована. Она в настоящее время производит выплаты за него в ОАО «Рострах», в настоящее время уплатила 20000 рублей.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.
Согласно страховому полису сер. ААА №, от ХХХХХ гражданская ответственность Лапцевич А.М. была застрахована на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении автомобиля УАЗ 3303-01, р/з А 2351 НС, 54 рег. В пределах не более 120000 рублей причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является ответчик, что не отрицает сам ответчик и указано в определении инспектора ГИБДД от ХХХХХ, так как он не выдержал боковой интервал дистанции и совершил столкновение с автомобилем «Лексус LX 470, р/з Н 848 НН, 54 рег. под управлением Варлапова А.А., то есть нарушил п. 9.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП от ХХХХХ, подписанной обоими водителями Лапцевич А.М. и Варлаповым А.А.
Ответчик не отрицает тот факт, что он находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный материал в связи с эти, который направлялся в ГИБДД <адрес>.
Кроме того, ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, что следует из постановления мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ХХХХХ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно отчету ООО Группы компаний «Эксперт» о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № величина материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа автомобиля «Лексус LX 470, р/з Н 848 НН, 54 рег. составила 67246 рублей.
ОАО «Рострах» на основании полученной от ОАО страховая группа «СОГАЗ» претензии от ХХХХХ по платежным поручениям № от ХХХХХ и № от ХХХХХ перечислило в ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение по данному страховому случаю 67246 рублей.
Таким образом, в произошедшем ДТП виновным является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Рострах». Сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшего не превысила сумму страхового возмещения, предусмотренного по страховому полису. ОАО «Рострах» признал произошедший случай страховым и произвел перечисление страхового возмещения в сумме 67246 рублей по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в момент дорожно- транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, и он покинул место дорожно- транспортного происшествия, что является основанием права требования ООО «Рострах» возмещения произведенной страховой выплаты.
В настоящее время по квитанциям от ХХХХХ в ОАО «Рострах» уплачено 20000 рублей в добровольном порядке. Следовательно, сумма подлежащая взыскания с ответчика, равна 47246 рублей (67246 рублей- 20000 рублей).
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Лапцевич ФИО9 в пользу ОАО «Российская национальная страхования компания» (ОАО «Рострах») причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 47246 рублей, в счет возврата государственную пошлину в сумме 2217 рублей 38 коп., всего: 49463 руб. 38 коп. (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три рубля тридцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок.
Судья-