о восстановлении на работе

Дело № 2-971/2010

Поступило в суд 01.10.2010 года

Отметка об исполнении решения_________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново8 ноября 2010 года

Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Черепановского района Ердековой Н.И.,

при секретаре Аношиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скочко ФИО32 к муниципальному образовательному учреждению «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Скочко Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, указывая, что она работала воспитателем в муниципальном образовательном учреждении «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» о восстановлении на работе с 1991 года по ХХХХХ. За период работы нареканий со стороны администрации школы не было, пока не сменился директор в 2006 году. У нее к новому директору возник вопрос об оплате, после чего со стороны директора начались гонения. ХХХХХ директор школы издала приказ №-к «О сокращении численности штата. ХХХХХ ее письменно уведомили, что ее должность подлежит сокращению. ХХХХХ ей были предложены не соответствующие ее специальности должности. ХХХХХ профсоюзный комитет дал согласие на ее увольнение. Приказом № от ХХХХХ она была уволена вместе с Ковалевой Н.В. и Шаматриной Н.Г., другие 4 работника, которые тоже подлежали сокращению, остались на работе. Она не замужем, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, поэтому она имеет преимущественное право на оставлении на работе, но школа проигнорировала данные обстоятельства. Истец просит восстановить ее на работе в должности воспитателя МОУ Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида, взыскать с школы- интерната вынужденный прогул с ХХХХХ по день восстановления, исходя из денежного заработка 511 руб. 14 коп. в день.

Истец Скочко Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, однако отказалась от исковых требований о выплате вынужденного прогула, так как за сентябрь и октябрь 2010 г. она получила среднемесячный заработок в связи с ее сокращением, что является право истца. Пояснила, что в 1991 г. она устроилась в школу- интернат воспитателем. До 2006 г. замечаний к ее работе не было. Затем в школе- интернате сменился директор. За 2006 года она получила 5 выговоров за то, что дети убегали из школы. В апреле 2007 года она прошла аттестацию, но регулярно ее привлекали к выговорам за действия, в которых не было ее вины: самовольный уход детей из школы, дети не захотели гулять на улице и т.п. 30-ХХХХХ на общешкольном собрании до них довели информацию, что будут сокращены должности воспитателей, списки которых будут вывешены на стенде. Списки не видели. ХХХХХ ее письменно уведомили, что ее должность подлежит сокращению. Она предоставляла документы о том, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей, которым 12 и 13 лет и одна из девочек находится у нее под опекой, а вторая проживает с ней на условиях приемной семьи. Однако ХХХХХ ей были предложены должности, не соответствующие ее специальности- банщицы, прачки, няни, от которых она отказалась. Она имеет средне- специальное педагогическое образование. ХХХХХ профсоюзный комитет дал согласие на ее увольнение. Приказом № от ХХХХХ она была уволена в связи с сокращением численности штатного расписания. Считает, что увольнение является незаконным, так как она имеет педагогический стаж работы 15 лет, она воспитывает двух детей до 14 лет, поэтому имела преимущественное право на оставление на работе.

Представитель ответчика- МОУ «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» Миллер Л.Ю., с иском не согласна, пояснила, что она является директором школы- интернат с 2005 года, до этого занимала должность заместителя директора по воспитательной работе. На протяжении всей работы истица привлекалась к дисциплинарным взысканиям за несоблюдение режима дня воспитанников, требований санитарной и педагогической подготовки. В мае 2010 г. ею было принято решение о сокращении штата воспитателей, так как сократилось количество детей, которые оставались в группах на ночь, то есть постоянно проживающих детей. На общем собрании она сообщила об этом, пояснила, что кандидаты на увольнение будут рассматриваться комиссией. ХХХХХ она издала приказ №-к «О сокращении численности штата». Данный вопрос был согласован с попечительским советом, председателем которого является глава администрации <адрес>, которая является учредителем школы- интернат. ХХХХХ она утвердила новое штатное расписание и сообщила о предстоящем сокращении в профком. ХХХХХ истицу письменно уведомили, что ее должность подлежит сокращению. ХХХХХ о предстоящем сокращении сообщили в Центр занятости населения. ХХХХХ истице были предложены имеющиеся вакансии- банщица, прачка, няня, от которых она отказалась. ХХХХХ профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истицы. Приказом № от ХХХХХ истиц была уволена в связи с сокращением штата. Истица предоставляла документы о том, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей, но данные дети не находятся на ее содержании, так как государство выплачивает пособия и вознаграждение, как приемному родителю. Предусматривалось сокращение 8 ставок воспитателей, из них сокращалась одна вакантная ставка, одна ставка по совместительству, которую занимала Решетникова Т.А., одна ставка, по которой истек срок договора, которую занимала Ушакова Е.М. Комиссия решила по оставшимся пяти ставам сократить следующих воспитателей: Ковалеву Н.В., так как она имеет самый маленький стаж работы, Плешивцеву Н.И. по таким же основаниям, Скочко Л.М., так как у нее нет несовершеннолетних детей и недостаточное качество работы, Шаматрину Н.Г., которая увольнялась по собственному желанию, Ильиных В.Г., так как у нее нет детей. Но в связи с тем, что Ильиных В.Г. оставалось 2 месяца до пенсии, ее принятии на время по срочному договору до выхода на работу Вязовой Е.В., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время Ильиных В.Г. уволена в связи с выходом на пенсию. В настоящее время по штатному расписанию числиться 13 воспитателей: Анисимова Т.П., которая имеет 15 лет стажа, средне- специальное образование, у нее взрослые дети, но она имеет 1 квалификационную категорию. Богачева Л.Г. имеет 11 лет стажа, высшее образование, 1 квалификационную категорию и 2 несовершеннолетних детей 14 лет и 4 года, полная семья. Вязова Е.В. имеет 7 лет стажа, высшее образование, 2 квалификационную категорию и 2 несовершеннолетних детей 12 лет и 1, 5 года, находится в отпуске по уходу за ребенком. Дудина Н.Н. имеет 17 лет стажа, средне- специальное образование, 2 квалификационную категорию и несовершеннолетнего ребенка 8 лет, является матерью- одиночкой. Кавтаева Л.Г. имеет 16 лет стажа, на 5 курсе ВУЗа, 2 квалификационную категорию и 2 несовершеннолетних детей 15 лет и 9 года, полная семья. Ильиных Т.П. имеет 12 лет стажа, высшее образование, 1 квалификационную категорию и 2 несовершеннолетних детей 9 лет и 3 года, полная семья. Леонова Л.А. имеет 3 лет стажа, средне- специальное образование, 2 квалификационную категорию, воспитывает сына 17 лет, семья не полная, алименты на содержание сына отец не платит. Мананникова Е.О. имеет 10 лет стажа, высшее образование, 2 квалификационную категорию и 2 несовершеннолетних детей 15 лет и 7 года, семья полная. Мошинская Н.А. имеет 15 лет стажа, образование средне- специальное, 2 квалификационную категорию и 2 несовершеннолетних детей 13 лет и 7 лет, семья полная. Сидорова Е.В. имеет 2 года стажа, средне- специальное образование, 2 квалификационную категорию, находится в декретном отпуске, так родила дочь ХХХХХ Оселедец В.А.- мужчина, имеет 11 лет стажа, высшее образование, 2 квалификационную категорию и 1 несовершеннолетнего ребенка 9 лет, семья полная. Попова С.Г. имеет 15 лет стажа, средне- специальное образование, 2 квалификационную категорию, дети взрослые, но у нее высокое качество работы. Шишкина Н.Н. имеет 13 лет стажа, средне- специальное образование, 2 квалификационную категорию и 1 несовершеннолетнего ребенка 12 лет, семья полная.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего признать увольнение незаконным, восстановить на работе, так как истица имела преимущественное право на оставление на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в поддержанной истцом части. Выводы суда подтверждают следующими доказательствами и основаны на следующих нормах материального права.

Согласно ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 261 ч.4 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Скочко Л.М. работала в качестве воспитателя МОУ «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» с ХХХХХ, о чем свидетельствует приказ № от ХХХХХ

Приказом директора МОУ «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» №-к от ХХХХХ с ХХХХХ из штатного расписания исключены 8 ставок воспитателей, создана комиссия для проведения работы, связанной с высвобождением работников.

ХХХХХ приказом директора МОУ «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» №-к от ХХХХХ было утверждено новое штатное расписание, по которому числилось 13 штатных единиц воспитателей.

В этот же день работодатель сообщил в профсоюзный комитет о предстоящем сокращении 8 воспитателей и созданная работодателем комиссия рассматривала кандидатуры работников, подлежащих сокращению. Исходя из протокола заседания комиссии от ХХХХХ, по штатному расписанию имеется 21 штатная единица, из которых одна вакантна и подлежит сокращению, ставка Решетниковой Т.А. сокращается в связи с тем, что она работает на ней по совмещению, ставка Ушаковой Е.М. сокращается в связи с окончанием срочного трудового договора. Остается сократить 5 ставок из 18 оставшихся работников. Из оставшихся работников были выделены педагоги, имеющие высокие квалификационные характеристики, с учетом образования, категорий, хорошего качества работы, наличия грамот детей, наименьшего количества замечаний, активного участия в педсоветах, семинарах, в районных мероприятиях- Анисимова Т.П., Богачева Л.Г., Ильиных Т.П., Кавтаева Л.Г., Леонова Л.А., Мананникова Е.О., Мошинская Н.А., Попова С.Г., Ушакова Е.М., Шишикина Н.Н. 3 воспитателя имеют приоритетное право на оставление на работе: Вязова Е.В., так как ребенок до 3 лет, Сидорова Е.В. в декретном отпуске, Дудина Н.Н., так как является матерью- одиночкой. Из оставшихся 6 работников, имеющих равную производительности труда у Оселедец В.А. имеется несовершеннолетний ребенок, имеет высшее образование. У Скочко Л.М. нет на содержании несовершеннолетних детей. При этом комиссии были известно, что у Скочко Л.М. находится ребенок под опекой и приемный ребенок, о чем имеется отметка в указанном протоколе комиссии. Комиссия решила сократить Ильиных В.Г., Плешивцеву Н.Н., Скочко Л.М., Шаматрину Н.Г., Ковалеву Н.В., ставка Оселедец В.А. была сохранена.

ХХХХХ Скочко Л.М. уведомлена в письменном виде работодателем, что ее должность будет сокращена, а трудовой договор расторгнут ХХХХХ по ст. 81 п. 2 ТК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением № от ХХХХХ

ХХХХХ работодатель сообщил в Центр занятости населения (вх. №) о высвобождаемых лицах, в том числе о Скочко Л.М.

ХХХХХ Скочко Л.М. работодатель предложил в связи сокращением занимаемой ею должности имеющиеся вакансии банщицы, машиниста по стирке белья, младшего ночного воспитателя, от которых Скочко Л.М. отказалась, что следует из соответствующего письменного предложения.

ХХХХХ работодатель просит дать согласие профсоюзный комитет на воспитателей, в том числе Скочко Л.М.

ХХХХХ профсоюзный комитет МОУ «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» дал согласие на увольнение по сокращению численности штата 7 работников, в том числе Скочко Л.М., что следует из протокола профсоюзного комитета № от ХХХХХ

Согласно приказу МОУ «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» №-к от ХХХХХ Скочко Л.М. была уволена с ХХХХХ с должности воспитателя в связи с сокращением численности и штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка на основании ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ. С указанным приказом Скочко Л.М. была ознакомлена ХХХХХ, о чем имеется ее подпись.

Оценивая предоставленные представителем ответчика в подтверждение неудовлетворительного качества работы истицы приказы о дисциплинарных наказаниях в отношении Скочков Л.М. за период с ХХХХХ по ХХХХХ и справки по итогам проведенных проверок, суд исходит из того, что согласно ст. 194 ч. 1 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. За указанный период Скочко Л.М. также неоднократно поощрялась денежными премиями. Суду также были предоставлены грамоты, как на детей и воспитателей, оставленных на работе, так и грамоты на детей и воспитателя Скочко Л.М.

Кроме того, суд приходит к выводу, что качество работы работника при решение вопроса о приоритетном оставлении работника на работе при сокращении штатной численности должен рассматриваться работодателем после того, как из круга лиц, подлежащих сокращению, будут исключены лица, подпадающие под ст. 261 ч.4 ТК РФ, к которым суд относит Скочко Л.М.

Согласно справке о составе семьи Скочко Л.М. проживает без мужа с Фильзингер Г.В., ХХХХХ г.р., находящейся под опекой, и приемной дочерью Вердиевой Е.В., ХХХХХ г.р. Факт того, что Скочко Л.М. является одинокой никем в суде не оспорен.

Согласно п. 1.1 договора о приемной семье № от ХХХХХ Скочко Л.М. приняла на воспитание в свою семью Вердиеву Е.В., ХХХХХ г.р., мать которой лишена родительских прав, отец записан со слов матери, а отдел опеки и попечительства производит выплату приемному родителю денежное вознаграждение в размере базовой части – 7572 руб. и денежные средства на содержание приемного ребенка- 6780 руб. 80 коп, бесплатный проезд- 145 руб., расходы на культурно- массовую работу- 271 руб. 20 коп. (п. 5.1). Приемный родитель обладает правами о обязанностями опекуна (п.2.2), обязан воспитывать приемного ребенка, заботиться о его здоровье, нравственном и физическом развитии, создавать необходимые условия для получения образования, готовить его к самостоятельной жизни (п. 2.4), организует общий быт, досуг, создает условия для получения ребенком образования, заботиться о его здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии (п. 3.1).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> № от ХХХХХ Скочко Л.М. назначена опекуном над малолетней Фельдзингер Г.В., ХХХХХ г.р., мать которой признана недееспособной, отец записан со слов матери.

Таким образом, Скочко Л.М. не состоит в браке, одна занимается посредством опеки и приемной семьи воспитанием двух несовершеннолетних детей до 14 лет, над которыми отцовство не установлено, мать одного ребенка лишена родительских прав, мать другого ребенка признана недееспособной, то есть является единственным лицом, наделенным родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию указанных детей, следовательно, при решении вопроса о том, кто конкретно подпадает под сокращение, работодатель и комиссия, созданная им, пришли к ошибочному выводу о том, что у Скочко Л.М. нет детей и она не имеет преимущественного права на оставление на работе. Исходя из приведенных в решении мотивов суд приходит к выводу, что в силу ст. 261 ч.4 ТК РФ расторжение с Скочко Л.М. трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

Часть 4 ст. 261 ТК не связывает ограничение на расторжение трудового договора с работником, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет без матери, с соблюдением каких- либо условий, в частности с отсутствием иного источника дохода у лица, воспитывающего детей, используемого для содержания детей. Поэтому указанная гарантия должна предоставляться работникам, осуществляющим лично и непосредственно фактическое воспитание детей, если мать лишена родительских прав, признана недееспособной.

Довод ответчика о том, что указанная гарантия не распространяется на Скочко Л.М., так как дети не находятся на ее содержание, на их содержание государство выплачивает Скочко Л.М. денежные средства, суд находит не состоятельным. При этом суд исходит из того, что все дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат устройству, формы устройств предусмотрены в Семейном кодексе РФ. По всем видам устройств детей, за исключением усыновления, на содержание детей выплачиваются денежные средства. Однако при этом ст. 261 ч.4 ТК РФ все же закреплено ограничение на расторжение трудового договора с работником, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет без матери, без указания, что оно распространяется только на усыновителей, следовательно, речь идет о воспитании детей, осуществляемом на основании закона. Скочко Л.М. осуществляет воспитание детей на основании закона- ст. 31 ГК РФ, ст. 145 СК РФ (опека) и ст. 152 СК РФ (приемная семья).

При этом Скочко Л.М. осуществляет воспитание ребенка в виде опеки безвозмездно, получая опекунское пособие на содержание ребенка, а также на условиях приемной семьи, получая установленное в договоре вознаграждение и плату на содержание ребенка. Однако в обязанность Скочко Л.М. согласно ст. 148.1 ч. 6, ст. 152 СК РФ входит воспитывать находящихся у нее детей, заботиться о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Поучаемое опекунское пособие, установленное ст. 2 Закона НСО «О размере и порядке выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой и попечительством» №- ОЗ от ХХХХХ, и плата приемному родителю на содержание ребенка, установленная договором не является достаточным для выполнения обязанностей, имеющихся у Скочко Л.М. по отношению к воспитываемым детям, так как установленный прожиточный минимум для детей в <адрес> в размере 5712 рублей на 3 квартал 2010 г., установленный постановлением губернатора НСО № от ХХХХХ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демократическим группам населения в <адрес> за 3 квартал 2010 г.», включает в себя только стоимость минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности согласно ст. 1 Закона НСО «О порядке установления величины прожиточного минимума в НСО» №-ОЗ от ХХХХХ

В ходе судебного заседания были изучены личные дела всех воспитателей на момент сокращения, исходя из которых было установлено, что на работе были оставлены работники, которые не являются матерями- одиночками детей до 14 лет, не являются матерями детей до 3 лет- Анисимова Т.П., Богачева Л.Г., Кавтаева Л.Г., Леонова Л.А., Мананникова Е.О., Мошинская Н.А., Оселедец В.А., Попова С.Г., Шишкина Н.Н. Вопрос об их преимущественном оставлении на работе должен был решаться после определения круга лиц, подпадающих под ст. 261 ч.4 ТК РФ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с тем, что о истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Скочко ФИО33 восстановить на работе в муниципальном образовательном учреждении «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» в качестве воспитателя.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Черепановская специальная (коррекционная) школа- интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей VIII вида» в местный доход государственную пошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья-