Дело №2-1033/2010
Поступило в суд 25.10.2010 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново19 ноября 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
с участием помощника прокурора Черепановского района Ердековой Н.И., при секретаре Цитцер Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черепановского района в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Степанян ФИО6 об исполнении обязанности по получению согласования на размещение объекта дорожного сервиса,
установил:
Прокурор Черепановского района обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанян ФИО7 об исполнении обязанности по получению согласования на размещение объекта дорожного сервиса, указывая, что индивидуальный предприниматель Степанян А.А. разместил объект дорожного сервиса- кафе «Мальвина» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» на км. 103+340 (справа) в нарушение ст. 22, ст. 26 ч.8 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как у него отсутствует согласование владельца автомобильной дороги- ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агенства на размещение объекта указанного объекта дорожного сервиса. Вина Степанян А.А. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ, установлена постановлением мирового судьи от ХХХХХ Указанное нарушение может привести к дорожно- транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровья людей. Прокурор просит обязать и/п Степанян А.А. получить согласие собственника автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» на размещение объекта дорожного сервиса- кафе «Мальвина» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» на 103+340 км. (справа).
Помощник прокурора <адрес> Ердекова Н.И. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, просила обязать ответчика обратиться и получить согласование в ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства и установить срок для этого до ХХХХХ. Пояснила, что в ходе проведенной проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Степанян А.А. разместил объект дорожного сервиса-павильон кафе «Мальвина» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» на км. 103+340 (справа) без согласования с владельцем автомобильной дороги- ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства. Объект является временным сооружением, рядом строится объект капитального строительства- кафе, на него ответчик получал временное согласование. Нахождение указанного объекта на обочине дороги, являющейся частью самой дороги, может повлиять на безопасность дорожного движения, следовательно, повлиять на права неограниченного круга лиц.
Ответчик- индивидуальный предприниматель Степанян А.А. с иском согласен и с предложенным прокурором сроком исполнения обязанности, последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что по указанному местонахождению размещен временный павильон, выполненный из железа и обшитый, который принадлежит ему и используется в качестве объекта дорожного сервиса под названием кафе «Мальвина». Кафе располагается на обочине дороги М-52 «Чуйский тракт», разрешение в ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства на размещение павильона он не получал. Тут же строится объект капитального строительства, на который он получал временное разрешение.
Представитель третьего лица- ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства Мочалова Н.Г., действующая по доверенности, считает, что иск подлежит удовлетворению. Пояснила, что для получения согласования на размещение объекта дорожного сервиса ответчик должен будет предоставить проектную документацию. По павильону ответчик не обращался за согласованием на его размещение, а по строящемуся объекту капитального строительства получал временное согласование. Указанный участок дороги М-52 является федеральной автомобильной дорогой, владельцем которой является третье лицо.
Выслушав прокурора, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, а признание ответчиком исковых требований возможно принять на основании следующих норм и доказательств.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения- деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя проезжую часть, а также обочины.
Согласно Перечню федеральный дорог в РСФСР, утв. Постановлением Правительства РСФСР № от ХХХХХ, действующему в настоящее время, дорога М- 52 «Чуйский тракт» относится к дорогам федерального значения.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 настоящего закона.
В соответствии со ст. 26 ч.8 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов дорожного сервиса допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.
Согласно акту обследования объекта дорожного сервиса, размещенного в полосе отвода (придорожной полосе) федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от ХХХХХ на участке придорожной полосы указанной автомобильной дороги на 103 + 340 км. (справа) на территории <адрес> расположен пункт общественного питания ООО «Мальвина», и/п Степанян А.А. без согласования ФГУ «Сибуправтодор».
Вина Степанян А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 ч.2 КоАП РФ установлена постановлением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> НСО по факту размещения объекта дорожного сервиса в границе полосы отвода придорожной полосы федеральной дороги без согласования владельцев автомобильной дороги.
Стороны не отрицают и не оспаривают тот факт, что объект дорожного сервиса- кафе «Мальвина», принадлежащий ответчику, размещен без согласования ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Признание ответчиком исковых требований не нарушает действующего законодательства и прав третьих лиц, наоборот, направлено на обеспечение безопасности правил дорожного движения, защиту прав на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как обочины является часть дороги, они оборудованы для безопасности ПДД, а размещение на них объектов возможно по согласованию с ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства, при получении которого по предоставленной проектной документации специалисты сделают вывод будет или нет при расположении объекта обеспечиваться безопасность правил дорожного движения.
Требование прокурора об обязании ответчиком получения согласования является некорректным, так как ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства после обращения ответчика для получения такого согласования с приложением всех необходимых документов, может отказать в таком согласовании, то есть согласование на размещение не зависит от воли ответчика, а является полномочиями ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства вьщать или отказать в выдаче такого согласования по результатам рассмотрения всех предоставленных документов.
Данное дело подсудно районному суду, так как предъявлено в защиту прав неопределенного круга лиц граждан.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя Степанян ФИО8 обратиться в установленном порядке в ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства для получения согласования на размещение объекта дорожного сервиса- кафе «Мальвина» в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» на 103 + 340 км. (справа), в срок до ХХХХХ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановский районного суда в 10-дневный срок со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья7
Мотивированное решение изготовлено ХХХХХ