Дело № 2- 1017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря2010 г.г. Черепаново.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
С участиемистцаЗаворина А.П.,
ПредставителяответчикаХудякова Д.К.,
При секретареСелецкой Л.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗаворина А.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) РФ № по НСО о признании незаконным налогового уведомления и возврате денежных средств,
У с т а н о в и л :
Истец Заворин А.П.обратилсяс исковым заявлением, в котором просит признать незаконным налоговое уведомление, обязать ответчика возвратить денежные средства, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.В обоснование требованийв заявлении указал, чтов "___"_____г. г. из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по НСО, были получены налоговые уведомления об уплате налога на имущество за "___"_____г. г.. Указанная в налоговом уведомлении сумма налога была уплачена в "___"_____г.. В "___"_____г. г. из Инспекции было получено налоговое уведомление об уплате налога на имущество за "___"_____г. год, а также перерасчет налога на имущество за "___"_____г. года к доплате в бюджет. Считает, что налоговые уведомления "___"_____г. г. являются незаконным в части перерасчета налога за "___"_____г. год, а также в части расчета суммы налога к уплате за "___"_____г. года. Названное налоговое уведомление незаконно налагает обязанность по уплате налога в противоречие с требованиями Налогового Кодекса РФ, нарушает права налогоплательщика. В отношении налога на имущество физических лиц обязанность по исчислению налога возложена на налоговые органы в п. 1 ст. 5 Закона РФ от "___"_____г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».Поскольку на основании налогового уведомления "___"_____г. г. об уплате налога на имущество за "___"_____г. год данная сумма налога была уплачена в бюджет посредством внесения денежных средств в банк, то в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ их обязанности как налогоплательщика в отношении налогового периода "___"_____г. года прекратились. Следовательно, повторное вменение обязанности по уплате налога за "___"_____г. год в налоговом уведомлении "___"_____г. года является незаконным, поскольку обязанность но уплате налога за "___"_____г. год в установленном законом порядке была погашена ранее. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено полномочие налоговых органов по направлению повторных налоговых уведомлений после погашения в установленном порядке налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Подобных полномочий налоговому органу не предоставлено ни ст.ст. 31-32 НК РФ, определяющими общие права и обязанности налоговых органов, ни другими положениями Кодекса, ни Законом РФ от "___"_____г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Не предусмотрено подобных положений Законом РФ от "___"_____г. N2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Налоговый орган ошибочно посчитал, что в данном случае имеются основания для вменения налога к доплате в бюджет в порядке перерасчета налоговых обязательств. Действительно, утвержденной Приказом ФНС России формой налогового уведомления предусмотрена возможность отражения в налоговом уведомлении перерасчета налога с указанием суммы налога к доплате или к уменьшению. Однако Инспекцией не учтено, что основания для перерасчета налога исчерпывающим образом установлены в ст. 54 НК РФ, устанавливающей общие принципы исчисления налоговой базы. Налоговое уведомление за "___"_____г. г. в части перерасчета налога на имущество за "___"_____г.. к доплате в бюджет подлежит признанию незаконным, поскольку оно принято в нарушение установленного НК РФ порядка и с превышением полномочий налоговых органов. Сумма налога к доплате за "___"_____г. год, указанная в налоговом уведомление за "___"_____г. г. и сумма налога за "___"_____г. год, определены неправильно, в противоречие с положениями законодательства о налогах и сборах. Решением Совета депутатов ........... ставки налога на имущество физических лиц установлены в следующих размерах: при стоимости имущества от 30 тыс. до 500 тыс. руб. -0,2 %, при стоимости имущества от 500 тыс. до 1000000 руб. 0,5 %.Из налогового уведомления за "___"_____г. год видно, что расчет налога на имущество был произведен налоговым органом путем применения той ставки налога, которая относится к инвентаризационной стоимости облагаемого имущества соразмерно доле в нем. Указывая в налоговом уведомлении за "___"_____г. год сумму к доплате в бюджет за "___"_____г. год налоговый орган, как это видно из налогового уведомления, применил ставку, которая соответствует стоимости всего имущества, без относительно принадлежащей доли в нем. При этом, доля в праве общей собственности на имущество, была учтена лишь при определении общей суммы налога к уплате. Считает, что если налогоплательщику принадлежит имущество не полностью, а в определенной доле, то объектом налогообложения для такого налогоплательщика не может выступать все имущество, находящееся в общей собственности. Налоговым органом сумма налога к доплате за "___"_____г. г. определена в налоговом уведомлении за "___"_____г. год неправильно, в противоречие с положениями НК РФ и Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц». Правильной является сумма налога, определенная в налоговом уведомлении за "___"_____г. год, которая и была уплачена. В отношении "___"_____г. года сумма налога, определенная к уплате в бюджет в налоговом уведомлении является завышенной. Поскольку дольщикам принадлежит часть в облагаемом имуществе, то налоговой базой в "___"_____г. году является инвентаризационная стоимость доли в размере 428423р.(общая инвентаризационная стоимость - 856846р. : на долю(50%) - 428423р). Следовательно, налог подлежал расчету по ставке 0,2 %, а не по ставке 0,5%, примененной налоговым органом. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за "___"_____г. год, таким образом, должна составить: 428423р. Х 0,2 %=856р.85к. На этом основании сумма завышения налога на имущество к уплате в "___"_____г. году составила 1285руб.85коп. (сумма в уведомлении (2142,11)сумма по расчету налогоплательщика (856,85)) Таким образом, налоговым уведомлением "___"_____г. г. незаконно возложена обязанность по уплате налога в размере 1285р26к. за "___"_____г. год и за "___"_____г. год в сумме 1285р26к.. Просит признать незаконным налоговое уведомление "___"_____г. г. на уплату налога на имущество физических лиц за "___"_____г. г. в части возложения обязанности по уплате налога за "___"_____г. года в и обязанности по доплате налога за "___"_____г. год. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы РФ № по НСО, устранить допущенное нарушение права и возвратить неправомерно взысканные денежные средства: пеня в сумме 30,14 (тридцать рублей четырнадцать копеек);зачтённую пеня в сумме 25, 23 (двадцать пять рублей двадцать три копейки); сумму 1310,52 (одна тысяча триста десять рублей пятьдесят две копейки)подлежащую возврату за "___"_____г. год., выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога с "___"_____г. по день фактического возврата (по "___"_____г. = 10 дней на вступление в силу решения суда и месяц на возврат). =388 дней. Сумма процентов -142 рубля 31 копейка.Уплаченную государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Всего 1908 руб. 20 коп..
В судебном заседанииистец уточнил требованияв части взыскания денежных средств и просил взыскать денежные средства в сумме 1740 руб. 63 коп., в том числе : 1310 руб. 49 коп.- переплаченная сумма налога, 30 руб. 14 коп. - незаконно начисленная пеня, 400 руб. – расходы по уплате госпошлины. Уточнил требования и о признании налогового уведомления незаконным, просил признать налоговое уведомление незаконным в части доначисления налога за "___"_____г. г. в сумме 1285 руб. 26 коп. и в части завышенияналога за "___"_____г. г. на 1285 руб. 26 коп.. Настаивалнаисковых требованияхпо основаниям и доводам, изложенным в заявлении.Кроме того, суду пояснил, что налоговое уведомление за "___"_____г. г. не получал, что подтверждается справкойФГУП «Почта России» и копией почтового извещения. После обращения в налоговую инспекцию по получении требованияуплатил налог за "___"_____г. г. и пеню "___"_____г..
Представитель ответчика в судебном заседаниитребования не признал, суду пояснил, что в связи с вступлением в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон), устанавливающий порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации, действует в части, не противоречащей части первой Кодекса (статья 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). В соответствии со статьей 19 Кодекса налогоплательщиками - физическими лицами признаются физические лица, на которых в соответствии с Кодексом (актами законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятых до вступления в силу части первой Кодекса) возложена обязанность уплачивать налоги. На основании статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В случае, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства. Таким образом, по общему правилу обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у каждого собственника имущества. Объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона, а также учитывая, что Законом не предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве собственности на имущество, в качестве стоимостного показателя, установленного для расчета налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, определена инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 493-0). В связи с этим ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются применительно к инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, указанных в статье 2 Закона. На основании изложенного сумма налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности или общей совместной собственности нескольких физических лиц, должна исчисляться налоговыми органами исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения и налоговой ставки, соответствующей инвентаризационной стоимости объекта. Сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате налогоплательщиком и исчисленная налоговым органом в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, должна определяться исходя из установленного главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации равенства долей каждого из собственников в праве собственности. Федеральным законом от "___"_____г. № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон «О налогах на имущество физических лиц» предусматривающие в качестве самостоятельного объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц долю в праве общей собственности на имущество и определяющий порядок исчисления инвентаризационной стоимости доли (части) имущества, находящегося в общей долевой (совместной) собственности. Указанная норма Федерального закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу и распространяется на правоотношения, возникшие с "___"_____г.. Следовательно, ставка налога на имущество физических лиц за "___"_____г. год подлежит исчислению исходя из общей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, за "___"_____г. год - исходя из инвентаризационной стоимости доли. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 09.12.1991 № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Решениями Совета депутатов ........... от "___"_____г. № и от "___"_____г. № установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц в "___"_____г. и "___"_____г. годах: при стоимости имущества от 30 тыс. до 500 тыс. руб. -0,2 %, при стоимости имущества от 500 тыс. до 1000000 руб. 0,5 %.По сведениям налогового органа налогоплательщик в "___"_____г. и "___"_____г. годах являлся собственником доли (1/2) ..........., расположенной по адресу: ........... В. Согласно данным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по ...........» инвентаризационная стоимость указанной квартиры составляет 856 846 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика в "___"_____г. и "___"_____г. годах направлялись следующие налоговые уведомления. Налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за "___"_____г. год № № в размере 856,85 руб. В данном налоговом уведомлении налоговым органом применена ставка налога 0,2. В связи с разъяснениями Минфина России, доведенными письмом от 21.04.2008 №03-05-04-01/19 «О порядке начисления налога на имущество физических лиц в отношении имущества, находящегося в общей и (или) совместной собственности» в налоговом уведомлении за "___"_____г. год № № налоговым органом применена ставка налога 0,5, исчислен налог за "___"_____г. год в сумме 2142,11 руб. и произведен перерасчет суммы налога за "___"_____г. год с применением ставки 0,5. В результате чего сумма налога к доплате за "___"_____г. составила 1285,26 руб. ( 2141,11 руб.- 856 руб. 85 коп.). Право налогового органа на осуществление перерасчета суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, предусмотрено пунктом 11 статьи 5 Федерального закона от "___"_____г. №. Суммы налога по налоговому уведомлению за "___"_____г. год № № в размере 856,85 руб. и по налоговому уведомлению № за "___"_____г. год в размере 3427,37 руб. уплачены налогоплательщиком "___"_____г. и "___"_____г. соответственно. "___"_____г. года Заворин А.В. обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете начисленного налога, "___"_____г. - с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых платежей. В связи с представленными заявлениями налоговым органом произведен перерасчет. При исчислении налога за "___"_____г. год применена ставка 0,5 исходя из общей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения (856 846 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за "___"_____г. год, составила 2142,11 руб. (856 846руб. *0.5%*1/2). При исчислении налога за "___"_____г. год в связи с изменениями в Федеральный закон от 09.12.1991 № 2003-1 налоговым органом применена ставка 0,2 исходя из инвентаризационной стоимости доли объекта налогообложения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за "___"_____г. год, составила 856,85 руб. (428 423руб. *0.2%). В связи с произведенным перерасчетом, сумма пени приведена налоговым органом в соответствие с недоимкой по налогу. Решением от "___"_____г. № сумма излишне уплаченного налога в размере 1260,03 руб. возвращена налогоплательщику. Сумма 25,23 руб. решением от "___"_____г. № зачтена в_счет задолженности по пени по тому же налогу. В связи с изложенным, доводы налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц и необоснованном начислении пени несостоятельны. Требования налогоплательщика о начислении процентов за несвоевременный возврат сумм налога неправомерны. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регламентирован положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ. В силу пункта 6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Заявление о возврате представлено налогоплательщиком в налоговый орган "___"_____г.. Решение о возврате принято в пределах установленного срока "___"_____г.. Следовательно, срок возврата налоговым органом не нарушен и основания для начисления процентов отсутствуют. Кроме того, суду пояснил, что налог за "___"_____г. г. в сумме 856 руб. 85 коп по налоговому уведомлению № истцом уплачен своевременно. Доказательств, своевременного вручения налоговогоуведомления за "___"_____г. г. № истцу, суду представить не может.
Представитель третьего лицав судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом. Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушавистца Заворина А.П., представителя ответчика Худякова Д.К.,исследовав материалы дела,суд считает, что уточненные исковые требования истцаподлежат удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.
Дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.
Согласност. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части первой статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.
Согласно ст. 57 Конституции РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на принципах всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено сторонами, что истец является собственником1\2 доли в праве общей долевой собственностина ............
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено сторонами, что инвентаризационнаястоимость ........... составляет 856846 руб., соответственно 1\2 – 428423 руб..
В материалах дела имеются сведения - справка «Технического центраучета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО» Черепановский отдел, согласно которой собственниками ........... являются : Заворин А.П. и Заворина Е.Д., стоимость квартиры составляет 856846 руб. 00 коп..
В материалах дела имеется копия налогового уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за "___"_____г. г., согласно которогоналогоплательщик- истец Заворин А.П. обязан уплатить налог за "___"_____г. г. в сумме 3427 руб. 37 коп., в том числе налог за "___"_____г. г. в сумме 2142 руб. 11 коп. и перерасчет налога за "___"_____г. г. в сумме 1285 руб. 26 коп.. (л.д.34).
В материалах дела имеются сведения, что истецЗаворин А.П.произвел "___"_____г. уплатуналога в сумме 3427 руб. 37 коп., и пени в сумме 30 руб.14 коп. ( л.д. 11).
Как было установлено и не оспорено сторонами, налог за "___"_____г. год в сумме 856 руб. 85 коп. по налоговому уведомлению № (л.д. 29) истец уплатил"___"_____г., что подтверждается платежными документами (л.д. 10).
В соответствии со ст. 209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец, каксобственник, обязан уплачивать налог соразмерно тому размеру имущества, которое ему принадлежит..
В соответствии со ст. 244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствиис п.п. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из смысла приведенных норм следует, что под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
Сумма налога на имущество истца, находящегося в общей долевой собственности, должна рассчитываться не из инвентаризационной стоимости квартиры в целом, а из инвентаризационной стоимости, принадлежащей истцу 1\2 долив квартире, то есть из суммы 428423 руб., соответственно 1\2 от 856846 руб..
Таким образом, действия ответчика по применению налоговой ставки исходя из инвентаризационной стоимости квартиры в целомпри расчете налога на имущество физических лиц в отношении налогоплательщиков за "___"_____г. год и при производстве перерасчета налога за "___"_____г. год противоречат требованиямдействующегозаконодательства, в том числе и тинвентаризационной стоимости, ин ст.ст. 3, 11 Налогового кодекса РФ, и являются незаконными.
Суд считает, чтоуказание представителем ответчика на письмо Министерства финансов РФ от 21.04.2008 г. № 03-05-04-01\19 является не состоятельным, так как в письмах Министерства финансов РФобязательность разъяснений установлена только для налоговых органов, письма носят рекомендательный характер.
Решениями Совета депутатов ........... от "___"_____г. № и от "___"_____г. № установлены следующие ставки налога на имущество физических лиц в "___"_____г. и "___"_____г. годах: при стоимости имущества от 30 тыс. до 500 тыс. руб. -0,2 %, при стоимости имущества от 500 тыс. до 1000000 руб. - 0,5 %.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.
Истец в "___"_____г. г. исполнил обязанность по уплате налога именно в том размере, который указан в уведомлении, платеж произведен полностью "___"_____г., т.е. в срок. Данный факт не был оспорен ответчиком.Всилу ст.44 п.3 и ст.45 п.3 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой налогоплательщиком в том размере и за тот период, который указан в налоговом уведомлении.
Суд считает, что налогза "___"_____г. г. исчислен правильно исходя из стоимости 1\2 доли в ........... руб. и налоговой ставки 0.2%. ( 428423 х 0,2% ), чтосоставляет сумму налога - 856 руб. 85 коп.. Оснований для доначисления налога у ответчика не имеется.
Суд считает, что сумманалога за "___"_____г. г. так жедолжна составлять 856 руб. 85 коп., т.к. стоимость квартиры не изменилась, не изменились и налоговыеставки, а поэтому налоговое уведомление № от "___"_____г. на уплату налога на имущество физических лиц за "___"_____г. г.на имя Заворин А.П.следует признать незаконным в части возложения обязанности по уплате налога за "___"_____г. г. в сумме 1285 руб. 26 коп. и обязанности подоплате налога за "___"_____г. г. в сумме 1285 руб. 26 коп..
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцом было получено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафапо состоянию на "___"_____г. и "___"_____г. истец уплатил по требованию налоговый платеж в сумме 3427 руб. 37 коп. ( налог за "___"_____г. г. в сумме 2142 руб. 11 коп. и 1285 руб. 26 коп. перерасчет за "___"_____г. г.) и пеню в сумме 30 руб. 14 коп..
В материалах дела имеются сведения (л.д. 22), что истцу произведен возврат налога в сумме 1260 руб. 03 коп..
Суд считает, что истцом излишнеуплаченоналоговых платежейв сумме1310 руб. 49 коп. ( уплачено "___"_____г. налоговых платежей в сумме 3427 руб. 37 коп. - 856 руб. 85 коп. налог за "___"_____г. г. – 1260 руб.03 коп. возврат налога). Сумма излишне уплаченная подлежит возврату, а требования истца в этой части удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено представителем ответчика, что налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за "___"_____г. г.истцом не было получено Данное обстоятельство подтверждается и представленными суду истцомсправкой ФГУП «Почта России» Черепановский почтамт и копиейпочтового извещения №, согласно которых заказное письмо № с налоговым уведомлением на имя Заворина А,П. за "___"_____г. г. было ошибочно врученопочтальоном Петрыкиной А.А., поэтому подлежат удовлетворению и требования истца в части возврата 30 руб. 14 коп., уплаченной пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 400 руб. 00 коп. на уплату госпошлины.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требованияЗаворина А.П. основаны на действующем законодательстве иподлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требованияЗаворин А.П. удовлетворить.
Налоговое уведомление № от "___"_____г. на уплату налога на имущество физических лиц за "___"_____г. г.на имя Заворин А.П.признать незаконным в части возложения обязанности по уплате налога за "___"_____г. г. в сумме 1285 руб. 26 коп. и обязанности подоплате налога за "___"_____г. г. в сумме 1285 руб. 26 коп..
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (МИФНС) РФ № по НСОв пользу Заворин А.П.излишне уплаченный налог в сумме 1310 руб. 49 коп., уплаченную пеню в сумме 30 руб. 14 коп., 400 руб. 00 коп. понесенных расходов по уплате госпошлины, всего 1740 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий :Г.Ю. Иванова.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря2010 г..