Дело № 2-60/2011
Поступило в суд 03.12.2010 года
Отметка об исполнении_________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново12 января 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального торгового потребительского общество Черепановского райпотребсоюза к Капитанюк Г.Е. о возмещение ущерба, причиненного работником и взыскании госпошлины,
у с т а н о в и л:
Центральное торговое потребительское общество Черепановского райпотребсоюза обратилось в суд с иском к Капитанюк Г.Е. о возмещение ущерба, причиненного работником и взыскании госпошлины, указывая, что на основании приказа № от _____г. и трудового договора от _____г. № ответчик Капитанюк Г.Е. была принята и работала продавцом в магазине № Центрального торгового потребительского общества Черепановского райпотребсоюза. Кроме того, с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от _____г.. На основании распоряжения № от _____г. в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчице товарно-материальных ценностей на сумму 92601 руб. 84 коп. Данная сумма подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей. Однако ответчица погасила недостачу частично в сумме 54392 руб. 06 коп, оставшуюся сумму в размере 38209 руб. 78 коп. ответчица добровольно истцу не возместила, так как сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию, превышает её среднемесячный заработок. Истец просит взыскать с ответчицы Капитанюк Г.Е. в возмещение причиненного полного действительного ущерба в сумме 38 209 руб. 78 коп и государственную пошлину 1246 руб. 29 коп.
Представитель истца Дьякова Т.Н., действующая по доверенности в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик работала одна продавцом в магазине, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. _____г. при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товаров на сумму 92 601 руб. 84 коп. Данная сумма подтверждается инвентаризационной описью и актом результатов проверки ценностей. Часть ущерба в сумме 54 392 руб. 06 коп. ответчик возместила, а оставшуюся сумму ответчица не желает возмещать.
Ответчик Капитанюк Г.Е. с иском согласна полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Ответчица пояснила, что она одна работала в магазине, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведения ревизии была выявлена недостача материальных ценностей, с которой она согласна. В основном это долги населения, которым она раздавала продукты без оплаты. Часть ущерба она выплатила, а оставшуюся часть у нее нечем погасить.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком исковых требований и иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Выводы суда подтверждают следующими доказательствами.
Согласно приказу № от _____г. Капитанюк Г.Е. была принята на работу в ЦТПО магазин № в (адрес) продавцом 2 разряда
Согласно трудовому договору № от _____г. Капитанюк Г.Е. была принята продавцом 2 разряда в магазин № (адрес)( п.2.1), обязуется заботиться о сохранности имущества работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имуществу работодателя (п.2.2).
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Капитанюк Г.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества ( п.1)
Согласно Акту результатов проверки ценностей в магазине №, инвентаризационной описи, недостача на _____г. составила 92 601 руб. 84 коп.
Согласно объяснительной Капитанюк Г.Е. отдала товар в долг населению на сумму 92 601 руб. 84 коп.
Согласно приходно-кассовым ордерам Капитанюк Г.Е. погасила недостачу в сумме 54 392 руб. 06 коп.
При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а наоборот, способствует возмещению причиненного ответчиком материального ущерба работодателю, так как ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
В связи с удовлетворением иска требование о взыскании государственной пошлины с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 1246 руб.29 коп., уплаченной истцом согласно квитанции № от _____г., на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.1 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Капитанюк Г.Е. в пользу Центрального торгового потребительского общества Черепановского райпотребсоюза ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 38209 рублей. 78 копеек, в счет возврата оплаченную государственную пошлину в сумме 1246 рублей 29 копеек, всего: 39 456 руб.07 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок.
Председательствующий:Е.Г.Грушко