Дело № 2- 6/2011
Поступило в суд 18 июня 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново21 января 2011 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Аношиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Е.П. к администрации Черепановского района, Моисеенко Е.А. о признании права собственности на земельный участок в прежних границах, встречному иску Моисеенко Е.А. к администрации Черепановского района, Демиденко Е.П. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах,
у с т а н о в и л:
Демиденко Е.П. обратился в суд с иском к администрации (адрес), Моисеенко Е.А. о признании права собственности на земельный участок в прежних границах, указывая, что в апреле 1989 г. она по договору купли- продажи купила у Макаровой Е.В. жилой дом по адресу: НСО, (адрес), общей площадью 27 кв. м., жилой- 16, 4 кв. м., расположенный на земельном участке, площадью 594 кв. м., ее право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке. С указанного времени она пользуется указанным земельным участком, в тех границах, которыми пользовался прежний собственник, уплачивает на него земельный налог. В 1990 г. по (адрес) поселилась Моисеенко Е.А., которая свой земельный участок, площадью примерно 6 соток, стала расширять в ее сторону. Сначала Моисеенко Е.А. захватила часть ее земельного участка со стороны (адрес), построив хозяйственные постройки. Затем Моисеенко Е.А. забила ее калитку в заборе со стороны (адрес), заняла придомовую территорию в месте нахождения калитки, построила хозяйственные постройки. Земельные участки были обследованы комиссией, которая в акте указала, что надворные постройки Моисеенко Е.А. находятся на территории Демиденко К.П. примерно на 1 м 70 см относительно плана участка. Комиссия приняла решение, по которому Моисеенко Е.А. должна была привести надворные постройки в соответствии с планом, чего последняя не выполнила. Осенью _____г. г. Моисеенко Е.А. убрала забор между земельными участками и поставила новый, отодвинув его в сторону ее участка. Всего Моисеенко Е.А. захватила часть ее земельного участка, площадью 43 кв. м. Границы ее земельного участка были изменены постановлением главы Черепановского района № от _____г. без ее согласия и ведома, которое _____г. решением Черепановского районного суда было отменено. Она, являясь собственником дома, имеет право на бесплатную передачу ей в собственность земельного участка, в тех границах которых она пользовалась. Истец Демиденко Е.П. просит признать за ней право собственности на земельный участок по (адрес), площадью 594 кв. м., в границах, которых она пользовалась.
Моисеенко Е.А. подала в суд встречное исковое заявление к администрации Черепановского района, Демиденко Е.П. о признании права собственности на земельный участок в определенных границах, указывая, что с 1990 г. она проживает по (адрес) в (адрес), куда вселилась на основании ордера и решения исполкома Черепановского городского Совета № от _____г., так как ее дом был снесен для строительства площади. До вселения в данном доме по указанию горсовета был сделан ремонт, в котором они не принимали участие. С этого времени они стали пользоваться земельным участком, который был огорожен забором со всех сторон. Забор между ее участком и земельным участком по (адрес) был от (адрес) до угла их сарая, а от сарая до (адрес) забора между участками не было. 26. 11.1997 г. она приватизировала дом. Постановлением главы администрации (адрес) № от _____г. ей в бессрочное пользование был передан земельный участок, площадью 488 кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства. Для оформления земельного участка она поставила забор по границе между земельными участками, указанной ей при обмере, после измерений приборами площадь ее земельного участка составила 533 кв. м. Согласовать границу земельного участка с Демиденко Е.П. не удалось. Истец Моисеенко Е.А. просит признать за ней право собственности по (адрес) в (адрес), площадью 533 кв. м., в границах, указанных в проекте землеустройства.
Представитель Демиденко Е.П.- Чернышева И.М., действующая по доверенности, исковое заявление Демиденко Е.П. поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, уточнив площадь и границы земельного участка, подлежащего передаче в собственность- 532 кв. м. по точкам 2, 1, 12, 15, 14, 13, 18, 17, 16, 8, 19, полагала, что иск Моисеенко Е.А. не подлежит удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что _____г. Демиденко Е.П. купила дом по (адрес), который располагался на земельном участке, площадью 594 кв. м. Земельным участком в таком виде пользовались по назначению, огород садили сначала мать Демиденко Е.П.- Ч.Т.М., а затем С.Н.В. В 1990 г. в дома по (адрес) заселилась Моисеенко Е.А., которая поставила большие крытые ворота со стороны (адрес) так, что они зашли на земельный участок Демиденко Е.П., чем Моисеенко Е.А. захватила земельный участок Демиденко Е.П., площадью 6 кв. м., и препятствует выходу с участка на (адрес) через калитку. Крышка дома Моисеенко Е.А. почти вплотную подходит к дому Демиденко Е.П., у Демиденко Е.П. от дома до забора сейчас примерно 70 см., а раньше площадка была под крытой крышкой. Дом Моисеенко Е.А. не имел навеса, а дом Демиденко Е.П. имел навес, крышка которого находилась на границе их земельных участков. Забора между их земельными участками со стороны (адрес) до дальнего сарая Моисеенко Е.А. не было, а от сарая до (адрес) был. В последствие дальний сарай был снесен. Моисеенко Е.А. начала жаловаться, что с навеса Демиденко Е.П. вода течет на ее земельный участок и Демиденко Е.П. была вынуждена снеси этот навес. Затем Моисеенко Е.А. построила навес к своему дому, и построила сараи, захватив земельный участок Демиденко Е.П., площадью 37 кв. м., передвинув границу в сторону Демиденко Е.П. и поставила новый забор по всей длине по окнам своих сараев между участками примерно на 1, 7 м., что установила комиссия. А после это Моисеенко Е.А. еще перенесла немного забор от сараев в сторону Демиденко Е.П.
Моисеенко Е.А. поддержала свое исковое заявление по обстоятельствам, изложенным в иске, с иском Демиденко Е.П. не согласилась. В судебном заседании она и представитель Нарыкова З.А. пояснили, что _____г. Моисеенко Е.А. и ее мужа переселили на (адрес) «б», так как их дом был снесен для строительства центральной площади города. В 1997 г. она приватизировала указанный дом. До их переезда по указанию городской администрации был произведен ремонт. Перенесли их ворота со старого дома, ворота оказались большего размера и образовался выступ в сторону Демиденко Е.П., но они сами ремонт и строительство не производили, поэтому в этом их вины нет. Данный выступ не препятствует выходу Демиденко на (адрес) через калитку. Строители также построили сараи на границе между земельными участками от (адрес) до их дальнего сарая. Забор между их участками был от (адрес) до их дальнего сарая, который и в настоящее время там находится, а от сарая до (адрес) забора не было. Дом на момент его предоставления по ордеру находился на земельном участке, площадью 488 кв. м., фактически площадь не измерялась. Постановлением главы администрации № от _____г. данный земельный участок, площадью 488 кв. м. был предоставлен ей в бессрочное пользование. По (адрес) никто не проживает, земельным участком пользуется мать Демиденко Е.П.- Черных Т.М. и Симонова Н.В. В сентябре 2007 г. приезжали мерить земельный участок Демиденко Е.П., она не стала подписывать эти документы. В феврале 2008 г. измерили ее земельный участок, площадь составила 533 кв. м. Она установила забор от сарая до (адрес) по границе, которую указал инженер при измерении, не переносила забор в сторону Демиденко Е.П. Ее площадь увеличилась, так как измерения были проведены точными приборами, а также незначительно за счет переноса ворот и того, что еще до их переезда строители сами увеличили площадь за счет палисадника со стороны (адрес) участок Демиденко Е.П. уменьшился в длину со стороны (адрес), так как там провели теплотрассу к трехэтажке, граница между ее участком и земельным участком Демиденко Е.П. ею не менялся, она пользовалась в таком виде земельным участком с 1990 года, претензий со стороны Демиденко Е.П. не было.
Представитель ответчика- администрации Черепановского района надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в своем отзыве исковые требования Демиденко Е.П. признают в полном объеме (т. 2, л.д. 60).
Выслушав Моисеенко Е.А. и ее представителя Нарыкову З.А., представителя Демиденко Е.П.- Чернышеву И.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демиденко Е.И. и частичном удовлетворении иска Моисеенко Е.А. Выводы суда основываются на следующих доказательствах и нормах закона.
Согласно ст. 35 ч.1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п.3 ст.552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 3 п. 4 ФЗ № 137-ФЗ от _____г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от _____г. «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.
Часть 1 ст.36 Земельного Кодекса РФ закрепляет, что граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом Федеральными Законами.
Согласно пункта 7 ст. (адрес) от _____г. №, граждане-собственники недвижимости, имеют право на приватизацию земельных участков в границах, которые фактически пользовались данным земельным участком, в том числе при отсутствии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок.
Согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от _____г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Свидетель Р.В.И. пояснила, что она продала дом по (адрес) Демиденко Е.П., договаривалась обо всем с ее матерью- Ч.Т.М. К ее дому был навес, крышка которого находилась на границе земельного участка по (адрес). Под крышкой была площадка, от дома до забора под крышкой было метра 2. Из крытой площадки можно было выйти через ворота на (адрес). У дом по (адрес) крышки к дому не было. После продажи дома, Демиденко Е.П. разобрала крышку к дому, а Моисеенко Е.А. пристроила крышку к своему дому и забор между этими земельными участками был перенесен в сторону дома Демиденко Е.П.
Свидетель Г.З.И. пояснила, что _____г. Демиденко Е.П. подала заявление в ОГУП «Техцентр» о выполнении работ по межеванию земельного участка. При межевании был сформирован земельный участок по (адрес), площадью 512 кв. м., но Моисеенко Е.А. не подписала документы при согласовании. На учете в кадастровой палате был земельный участок по (адрес), при наложении сформированного земельного участка на соседний земельный участок произошло наложение границ. Земельный участок по (адрес) стал меньшей площадью.
Свидетель Ч.Т.М. пояснила, что в 1989 г. ее дочь- Демиденко Е.П. купила дом по (адрес), дом был с навесом, крышка, которого находилась на границе земельных участков. В сторону огорода на территории дома дочери под крышкой были туалет, угольник и дровяник. В 1990 г. по соседству по (адрес) заселилась Моисеенко Е.А. Демиденко Е.П. убрала навес к своему дому, так как Моисеенко Е.А. жаловалась, что вода с навеса попадает на ее земельный участок. Моисеенко Е.А. построила навес к своему дому. Пристроила у ворот крытый двор, забив им выход на (адрес) до дальнего сарая не было между земельными участками и Моисеенко Е.А. на этом месте построила сараи, которые даже выходят за построенный навес в сторону земельного участка по (адрес). Затем Моисеенко Е.А. перенесла забор в сторону дома дочери по всей длине и наискосок.
Свидетель Ш.Л.Ф. пояснила, что в 2001 г. она присутствовала на комиссии при обследовании земельных участков по (адрес) и (адрес). Моисеенко Е.А. требовала убрать навес к дому по (адрес), а Ч.Т.М. требовала, чтобы Моисеенко Е.А. открыла им их калитку, ведущую на (адрес) установила, чтобы Ч.Т.М. убрала навес. Затем второй раз выезжали с комиссией для обследования данных земельных участков и выяснилось при измерении, что у Моисеенко Е.А. земельный участок больше по площади и часть ее огороженного участка находится на территории Демиденко Е.П.
Свидетель К.Н.М. пояснила, что она с 1980 г. проживает по (адрес) в 3-хэтажке около земельных участков по (адрес) и (адрес). Ранее в доме по (адрес) проживала Р.В.И. Она ходила к Р.В.И., со стороны (адрес) у Р.В.И. были ворота, через которые заходили на ее участок, между домом Р.В.И. и забором был проход примерно 1, 5 м., сейчас этого прохода почти нет. Также Моисеенко Е.А. застроила ворота, которые были по (адрес). Когда Моисеенко Е.А. построила сарай по (адрес), то крышка состыковалась с крышкой по (адрес). Затем Демиденко Е.П. снесла крышку к своему дому, а Моисеенко Е.А. перенесла забор в сторону Демиденко Е.П.
Свидетель С.Н.В. пояснила, что на земельном участке по (адрес) она садит овощи на 1 сотке огорода. Другую часть садит Ч.Т.И. и Демиденко Е.П. Ранее к дому Демиденко Е.П. был пристроен навес с крышкой, сейчас его нет. Выхода на (адрес) с данного земельного участка сейчас тоже нет, так как Моисеенко Е.А. застроила его. Моисеенко Е.А. пристроила навес к своему дому и крышки навесов стали крышка к крышке. Затем Демиденко Е.П. убрала свой навес, так как вода текла на навес Моисеенко Е.А. Осенью 2008 г. Моисеенко Е.А. поставила новый забор между этими земельными участками на новом месте, сдвинув его в сторону Демиденко Е.П.
Специалист К.Е.В. пояснил, что он в 2007 г. проводил измерения земельного участка Демиденко Е.П. для оформления межевания, забор между земельными участками был прямо по стене сараев Моисеенко Е.А. Он проводил измерения тахиометром, Моисееенко Е.А. была извещена, но не явилась. В настоящее время забор перенесен в сторону Демиденко Е.П.
Свидетель Д.Е.В. пояснил, что между земельным участком по (адрес) «б» и (адрес) стоял старый забор. В 1990 г. по (адрес) стала проживать Моисеенко Е.А., ранее там проживали Красотины. Между земельными участками по (адрес) и (адрес), а затем не знает, был или нет забор.
Свидетель В.А.А. пояснила, что ранее она с родителями Красотиными проживала в доме по (адрес). У дома не было навеса. К доме пристроили навес и поставили ворота. Ранее забор был прямо, а сейчас по ее мнению, немного наискосок.
Свидетель Щ.А.А. пояснила, что является соседкой Моисеенко Е.А. До того, как Моисеенко Е.А. переехала, дом по (адрес) не имел навеса.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что _____г. Демиденко Е.П. по договору купли- продажи приобрела у Макаровой Е.В. жилой дом по адресу: НСО, (адрес), общей площадью 27 кв. м. Указанная сделка была признана законной решением Черепановского районного суда от _____г. (т. 2, л.д.23). _____г. Демиденко Е.П. зарегистрировала свое право собственности на жилой (адрес) в (адрес) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) (т. 2, л.д. 22).
При рассмотрении дела было установлено, что с момента приобретения дома Демиденко Е.П. постоянно пользовалась земельным участком по адресу: (адрес), не смотря на отсутствие условий о земельном участке в договоре купли- продажи дома, что подтверждается паспортом домовладения БТИ (адрес) за 1989 г. (т.2, л.д.24-25). Довод Моисеенко Е.А., а также ее представителя, о том, что земельным участком Демиденко Е.П. не пользовалась, опровергается тем, что на указанном земельном участке находится жилой дом, приобретенный Демиденко Е.П. в собственность в установленном порядке, которым она пользовалась, как собственник, а также показаниями свидетелей Ч.Т.М. и С.Н.В. о том, что огород постоянно обрабатывался ими и Демиденко Е.П., суду не предоставлены доказательства обратного, в частности акты компетентных органов о том, что земельный участок не используется по назначению.
Моисеенко Е.А. является собственником жилого дома по (адрес) в (адрес) на основании договора приватизации от _____г. (т. 1, л.д. 10). С указанного времени Моисеенко Е.А. владеет и пользуется жилым домом и прилегающим к дому земельным участком, площадью 488 кв. м., переданным ей администрацией (адрес) НСО на основании постановления № от _____г. в постоянное бессрочное пользование (т. 1, л.д. 11). Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, площадью 488 кв. м. было зарегистрировано Моисеенко Е.А. _____г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№) (т. 1, л.д. 25). При этом согласно кадастровому плану земельного участка от _____г. указанная площадь ориентировочны и подлежат уточнению при межевании (т. 1, л.д.18).
Таким образом, Демиденко Е.П. и Моисеенко Е.А. имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся под недвижимыми объектами- жилыми домами, принадлежащими каждой на праве собственности в тех границах, в которых они ими пользовались, а Моисеенко Е.А., кроме того, в связи с тем, что земельный участок ей был предоставлен в постоянное бессрочное пользование.
Земельные участки Моисеенко Е.А. и Демиденко Е.П. являются смежными, между которыми возник спор по порядку пользования земельными участками, определении границ участков и площади земельных участков.
Исходя из паспорта домовладения БТИ за 1989 г. (т. 2, л.д. 24-25) по адресу: (адрес), в котором имеется план земельного участка, согласно которому между стеной дома и границей смежного земельного участка расстояние было 1, 8 м. Однако исходя из схемы расположения земельных участков от _____г. это расстояние составляет в настоящее время от 2- 4 мм., что с учетом масштаба 1: 200 составляет от 0, 4м. – 0, 8 м.
Согласно паспорту домовладения БТИ за 1989 г. площадь земельного участка составляла 594 кв. м., из которых 90 кв. м. было под застройкой, 504 кв. м.- под огородом. При этом согласно кадастровому плату земельного участка от _____г. площадь указанного земельного участка 594 кв. м. является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (т. 2, л.д.33). Однако именно исходя из площади 594 кв. м. Демиденко Е.П. платила земельный налог, что подтверждается справкой о начислении и уплате земельного налога, налоговыми уведомлениями (т. 2, л.д.28, 29-31).
Согласно предоставленных суду Растр г. Черепаново, изготовленных в результате стереотопографической съемки в 1976 г., между земельными участками по (адрес) и (адрес) забора от (адрес) не было, забор был от (адрес) до дальнего от дома и единственного сарая на участке по (адрес). Крышка навеса к дому по (адрес) проходила точно по меже между данными земельными участками. У дома по (адрес) отсутствовали крытые ворота- ограда со стороны (адрес) и не было навеса до смежного земельного участка по (адрес). При этом дальний сарай от дома по (адрес), который был единственным, находился на расстоянии 0, 7 см. от угла дома по (адрес), что при масштабе 1:1000 является равным 7 м.
Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане от _____г. это расстояние составило 1, 4 см., что с учетом масштаба 1:200 составляет 2,8 м., то есть на земельном участке по (адрес) были возведены новые надворные постройки. Свидетели В.А.А., Р.В.И., Г.З.И., Ч.Т.М., К.Н.М., С.Н.В. пояснили, что забор Моисеенко Е.А. перенесла в сторону Демиденко Е.П., а специалист К.Е.В. также пояснил, что забор еще был перенесен по сравнению с тем, что он мерил при межевании в 2007 г.
Согласно техническому паспорту ОГУП «Техцентр» от _____г. по (адрес) к дому Моисеенко Е.А. пристроен навес до границы со смежным земельным участком, крытые ворота для выхода на (адрес) факт не оспорен сторонами. Как установлено в судебном заседании из вышеприведенных доказательств, ранее к дому Моисеннко Е.А. не был пристроен крытый навес, а также крытые ворота- ограда со стороны (адрес). Довод Моисеенко Е.А. о том, что она не возводила данные строения, их возводили до переселения в дом коммунальные службы не убедителен для суда, так как суду не предоставлены такие доказательства, а свидетели Ч.Т.М., С.Н.В., К.Н.М. поясняли, что данные сооружения возводились, когда в доме проживала Моисеенко Е.А. Свидетель В.А.А., родители которой Красотины проживали в доме до Моисеенко также пояснила, что навеса и крытой ограды со стороны (адрес) не было, когда родители уехали из дома. Кроме того, в ходе судебного разбирательства производился осмотр земельных участков и было установлено, что выхода с придомовой территории по (адрес) нет в результате того, что они застроены сооружениями Моисеенко Е.А., что препятствует использованию земельного участка.
Исходя из приведенных доказательств, суд отвергает довод Моисеенко Е.А. и ее представителя о том, что она не строила сараи на границе земельных участков, сараи оставались старые, забор не переносила, а также показания свидетелей Д.Е.В., Щ.А.А. в этой части.
В материалах дела имеется решение Территориальной администрации (адрес) от _____г. (т. 2, л.д. 37), вынесенное на основании акта обследования территории и надворных построек от _____г. (т. 2, л.д. 38). Указанная комиссия установила, что надворные постройки Моисеенко Е.А. находятся на территории Демиденко Е.П. примерно на 1 м 70 см относительно плана земельного участка. Указанным решением территориальной администрации Моисеенко Е.А. было предложено привести надворные постройки в соответствие с планом земельного участка.
Из имеющейся в материалах дела схеме от _____г. ОГУП «Техцентр» усматривается, что земельный участок Демиденко Е.П. по (адрес) после перенесения границ земельного участка в ее сторону уменьшился на 43 кв. м., следовательно, Моисеенко Е.А. были нарушены права и охраняемые законом интересы Демиденко Е.П. на смежный с Моисеенко Е.А. земельный участок по (адрес), находящийся в фактическом пользовании Демиденко Е.П. с 1989 г, на котором были расположены ее жилой дом с надворными постройками. Уменьшение произошло за счет постройки крытых ворот-ограды со стороны (адрес), обозначенных точками 1, 2, 19,11,12, что составило 6 кв. м. При этом на границе участков возникли ломаные линии, что не допускается ст. 11.9 ч.6 ЗК РФ. А также уменьшение произошло за счет переноса Моисеенко Е.А. границы между земельными участками от крытых ворот стороны (адрес) по всей длине участков с незначительным расширением в конце своего земельного участка, границы перенесенного участка обозначены точками 10, 11, 19, 8, а его площадь составляет 37 кв. м.
Оценивая схему земельного участка для согласования по (адрес) от _____г., составленную от имени К.Е.В. (т. 2, л.д. 32), согласно которой земельный участок имеет площадь 512 кв. м. и схему расположения земельного участка на кадастровом плане от _____г. (т. 2, л.д. 43), информацию ОГУП «Техцентр» от _____г., согласно которой площадь земельного участка по (адрес) на кадастровом плане составляет 512 кв. м., а фактически меньше на 36 кв. м., суд приходит к выводу о том, что более точной является схема расположения земельных участков от _____г., составленной Г.С.И., согласно которой в настоящее время площадь участка составляет 489 кв. м., так как схема от _____г. не согласована с Моисеенко Е.А., отсутствует ее подпись, специалист К.Е.В. пояснял, что он делал только замеры, затем уволился и схему не составлял, а после выезда на место в рамках судебного заседания специалист К.Е.В. пояснил, что после замеров 2007 г. Моисеенко Е.А. еще перенесла забор в сторону Демиденко Е.П.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что площадь фактически используемого земельного участка Демиденко Е.П. на момент приобретения дома составила 532 кв. м., так как согласно схеме в настоящее время указанный земельный участок составляет 489 кв. м., а также Моисеенко Е.А. самовольно заняла земельный участок, площадью 43 кв. м. При таких обстоятельствах иск Демиденко Е.А. подлежит полному удовлетворению.
Согласно схеме в настоящее время площадь земельного участка Моисеенко Е.А. в настоящее время составляет 518 кв. м., следовательно, за исключением самовольно занятых ею 43 кв. м., площадь земельного участка, на которую она может претендовать по иску о признании права собственности составляет 475 кв. м.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за Демиденко Е.П.,_____г. года рождения, уроженкой (адрес), право собственности на земельный участок по адресу: (адрес), площадью 532 кв. м. в границах по точкам 12, 15, 14, 13, 18, 17, 16, 8, 19, 2, 1, указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плате ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» Черепановский отдел от _____г..
Признать за Моисеенко Е.А., _____г. года рождения, уроженкой (адрес), право собственности на земельный участок по адресу: (адрес)-б, площадью 475 кв. м. в границах по точкам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 19, 2 указанным в схеме расположения земельных участков на кадастровом плате ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по (адрес)» Черепановский отдел от _____г..
В остальной части исковых требований Моисеенко Е.А. к администрации (адрес), Демиденко Е.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через канцелярию Черепановского районного суда в 10- дневный срок со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья-