Дело № 2-243 -2О11 года
Поступило в суд 14.01.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 года р.п.Маслянино
Федеральный районный суд общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Багазей Т.Ю.
при секретаре Новоселовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова Д.Г. к Огневу В.А. о возмещении убытков, причиненных неправомерным пользованием частью земельного участка в сумме 200 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Каракулов Д.Г. обратился в суд с иском к Огневу В.А. о возмещении убытков, причиненных неправомерным пользованием частью земельного участка в сумме 200 000 рублей, указывая, что по результатам проведенного 16.05.2006 года администрацией МО р.п. Маслянино аукциона, он был признан победителем. С ним был заключен договор купли-продажи земельного участка № 59 от 17.05.2006 года, согласно которого ему в собственность передан земельный участок из земель поселений, общей площадью 308 м2, с кадастровым номером 54:17:01 03 06:0079, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Маслянино, _______, для строительства магазина. Расчеты по договору он произвел несколькими платежами в соответствии с графиком, который был приложен к договору и подписан сторонами. Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что право собственности на приобретаемый земельный участок переходит с момента оплаты выкупной суммы. Последний платеж по договору произведен им в мае 2007 года. 22.06.2007 года он зарегистрировал право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем у него имеется свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 года. Целью покупки данного земельного участка было строительство на нем стационарного торгового павильона. После проведения аукциона и заключения договора купли-продажи участка, он обратился в строительную компанию ООО «Техстрой 2000» и заключил договор строительного подряда № 20\08\06 от 20.06.2006 года. Согласно договору данная организация взяла на себя обязательства по строительству торгового павильона модульного типа из сэндвич-панелей на принадлежащем ему участке. Он, согласно п. 4.2 и 6.1.2 данного договора, должен был обеспечить строительную готовность земельного участка для монтажа магазина. Срок окончания работ был установлен 14.02.2007 года. Согласно п. 4.3 данного договора в случае задержки им обеспечения строительной готовности на участке срок исполнения обязательств по монтажу по согласованию сторон переносится. Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Согласно п. 10.4 договора в случае досрочного расторжения договора противоположная сторона выплачивает инициатору неустойку в размере 200 000 рублей.
Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке стороной подрядчика 07.09.2007 года и ему было выставлено требование от 14.01.2008 года об оплате неустойки в сумме 200 000 рублей. Причиной, по которой он не смог выполнить свои обязательства, что привело к расторжению подрядчиком договора, послужили неправомерные действия Огнева В.А., который расположил на части принадлежащего ему земельного участка, торговый киоск и на все его требования убрать его не реагировал. 18.10.2005 года между ответчиком и главой МО ............ заключен договор аренды земельного участка площадью 28 м2, расположенного по адресу: р.п. Маслянино, ............ для размещения и эксплуатации временного сооружения – торгового киоска. Срок действия договора с 04.10.2005 года по 01.10.2006 года. Данный договор был составлен с нарушениями земельного законодательства, так как на данный участок не была произведена выкопировка, не проведено межевание и не были обозначены границы участка. Перед проведением аукциона, по результатам которого он приобрел участок по ............, администрацией поселка ему было указано, что произошел нахлест соседних участков и на части земли, которую он собирается приобрести, стоит киоск Огнева. 01.10.2006 года у Огнева закончится срок аренды, и участок будет освобожден. На данное условие он был согласен. В августе 2006 года он заключил вышеуказанный договор подряда, но сроком начала работ по строительству павильона определил 14.10.2006 года. Он был уверен, что после освобождения Огневым земельного участка по окончанию аренды, ему будет достаточно двух недель для подготовки строительной площадки. Но ответчик перевез киоск и освободил земельный участок только 01.10.2007 года. Он неоднократно обращался к Огневу в устном и письменном виде о перемещении киоска, но безрезультатно. После многочисленных переговоров со строительной фирмой, сроки начала строительства переносились. Последней датой переноса, одобренной фирмой, было 24.08.2007 года. Но Огнев на его требования не реагировал, строительную площадку он подготовить в срок не смог, и ООО «Техстрой 2000» расторгло заключенный договор подряда в одностороннем порядке, выставив ему требование об оплате неустойки в сумме 200 000 рублей, которые были оплачены им путем перечисления на расчетный счет фирмы, о чем имеется извещение от 10.11.2008 года. Таким образом, его право собственника земельного участка было нарушено вследствие незаконного его использования ответчиком в период с 23.06.2007 года по 01.10.2007 года. В данном случае налицо причинная связь между противоправными действиями Огнева В.А. и причиненными ему убытками, так как ему был причинен реальный ущерб, выразившийся в уменьшении его имущества на сумму 200 000 рублей, данная сумма является для него значительной.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Он обращался к ответчику с письменным требованием о возмещении ему данной суммы, о чем отправлял 16.06.2009 года на его адрес заказное письмо с уведомлением, но в устной форме ответчик ответил ему отказом.
Истец Каракулов Д.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.
Представитель истца адвокат Дегенгард М.Ю. в судебном заседании на иске наставивала подтвердила все указанное в исковом заявлении, дополнила, что ООО»Техстрой» сроки возведения магазина были отодвинуты до 30.06.2006 года, до 25.06.2007 года, до 24 августа 2007 года, что подтверждается письмами истца и ООО»Техстрой», дополнительные соглашения к договору не составлялись. 05.09.2007 года приехал специалист ООО»Техстрой 2000», посмотрел, что площадь земельного участка не расчищена, на земельном участке находился киоск, который препятствовал заезду на земельный участок. 07.09.2007 года договор ООО «Техстрой 2000 » был расторгнут. Ответчик не убрал киоск в течение 3-х месяцев после того, как истец приобрел право собственности на земельный участок, поэтому у истца возникли штрафные санкции, которые он выплатил. В суд иск к ответчику об освобождении земельного участка истец не предъявлял. Договор аренды ответчика с главой МО 1.10.2006 года был прекращен. Размеры магазина 15м на 10 м, а размер земельного участка 18,3 м на 17 м.. Киоск ответчика мешал, не возможно было заехать на участок. Разрешения на строительство магазина не требовалось, так как магазин сборно-разборный, это не объект недвижимости, который предусматривает капитальное строительство. Каракулов был введен администрацией муниципального образования, что право собственности на приобретаемый земельный участок переходит к покупателю с момента погашения платежей. С июля 2007 года еще продлевалось строительство до 24 августа 2007 года. Каракулов заключал договор строительного подряда, как предприниматель, для строительства магазина. Каракулову пришлось заплатить 200000 рублей без суда, потому, что было выставлено такое требование. Площадь земельного участка Каракулова 310 кв.м., площадь магазина, который собирался построить Каракулов 150 кв.м., подъездные пути к земельному участку только с улицы ............
Ответчик Огнев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кривопалова С.А..
Представитель ответчика Кривопалов С.А. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что 07.05.2006 года истец заключил договор купли-продажи земельного участка, часть этого земельного участка находилась на тот период в аренде у ответчика. Во время аукциона Каракулов об этом знал и согласен был приобрести земельный участок, часть которого арендовал ответчик. Истец заключил договор строительного подряда 20.08.2006 года, не являясь собственником земельного участка, на котором будут осуществляться строительные работы, хотя в договоре в п.1.2 указано, что Каракулову принадлежит земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.05.2006 года. Срок выполнения работ в договоре указан с 14.10.2006 года по 14.02.2007 года. Каких либо дополнительных соглашений, предусмотренных п.12.2 договора истцом суду не предоставлено. У истца отсутствуют разрешительные документы на возведение магазина. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в 3 года. С 22.06.2007 года у истца возникло право собственности на земельный участок, с этого времени истек срок исковой давности. Согласно решения мирового судьи от 2.04.2008 года истец получил с ответчика за аренду земельного участка с 22.06.2007 года по 1.10.2007 года 905 рублей 65 копеек. Киоск был перемещен к дому Кононова ответчиком 3.09.2007 года.
Третье лицо- ООО»Техстрой 2000» о слушании дела извещено своевременно, надлежащем образом, что подтверждено телефонограммой. Представитель ООО»Техстрой 2000» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщили, не просили дело слушанием отложить.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Каракулова к Огневу о возмещении убытков, причиненных неправомерным пользованием частью земельного участка в сумме 200000 рублей не подлежит удовлетворению, требования Огнева о взыскании с Каракулова расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о взыскании убытков истец должен доказать суду совершение ответчиком противоправных действий, наступление последствий в виде причинения убытков, размер причиненных убытков и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.
Судом установлено, что 17.05.2006 года администрацией муниципального образования р.п.Маслянино в лице ............продавец) и Каракуловым Д.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №54 от 17.05.2006 года, согласно которого продавец продал покупателю Каракулову земельный участок по улице ............ для строительства магазина. Каракулов осмотрел земельный участок в натуре, ознакомился с его качественными характеристиками, подземными и наземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеет претензий по состоянию земельного участка к продавцу (п.1.2 договора). Оплата за отчуждаемый земельный участок в сумме 125603 рубля производится Каракуловым в соответствии с графиком погашения платежа, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.1). Право собственности на приобретаемый земельный участок переходит к Каракулову с момента погашения платежей в соответствии с графиком (п.6.1). Согласно графика погашения стоимости земельного участка последний платеж должен поступить в мае 2007 года. (л.д.11-13). 22.06.2007 года Каракуловым получено свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка, площадью 308 кв.м. для строительства магазина на улице ............ в р.п.Маслянино (л.д.19).
25.06.2007 года истец направил Огневу В.А. требование об освобождении земельного участка, принадлежащего ему, расположенному по улице ............, в котором указывает, что требования Огнева носят незаконный характер, что нарушает его права как собственника. Данное требование получено Огневым 27.06.2007 года (л.д.21-22).
В соответствии со ст.263 ч.1 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Не являясь собственником земельного участка, Каракулов 20.08.2006 года заключил договор строительного подряда с ООО»ТехСтрой 2000» (л.д.14-18), согласно которого ООО»ТехСтрой 200» принимает на себя обязательства изготовить и смонтировать своими силами и из собственных материалов торговый павильон модульного типа из сэндвич-панелей на металлическом каркасе, в соответствии с проектными решениями Каракулова, а Каракулов обязуется создать ООО»ТехСтрой2000» необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. Работы будут осуществляться на земельном участке по улице ............ принадлежащем Каракулову на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 года №59 (п.п.1.1, 1.2 договора). Сроки выполнения работ по договору -14.10.2006 года. Срок окончания выполнения работ -14.02.2007 года, при условии обеспечения Каракуловым строительной готовности на земельном участке, позволяющей ООО»ТехСтрой2000» выполнить работы, являющиеся предметом договора. Строительной готовностью, по взаимному согласию сторон, считается: - земельный участок в состоянии пригодном для осуществления на нем строительно-монтажных работ по монтажу торгового павильона; - выполнение собственными силами Каракулова, работы по устройству фундамента под торговый павильон модульного типа. В случае задержки Каракуловым обеспечения строительной готовности на земельном участке, срок проведения работ по монтажу торгового павильона и срок окончания работ по договору переносится на количество дней согласованное сторонами (п.4.1, 4.3 договора). То есть, договор заключен на период выполнения работ с 14.10.2006 года по 14.02.2007 года – на 4 месяца.
Согласно писем, представленных истцом (л.д.20, 88, 89), Каракулов просил директора ООО »ТехСтрой2000» отсрочить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 20.04.2006 года – до 30.10.2006 года, до 25.06.2007 года, до 24.08.2007 года. Предложения об отсрочке работ по договору согласованы и одобрены ООО »ТехСтрой2000» (л.д. 23, 90 ). Согласно п.12.2 договора строительного подряда от 20.08.2006 года любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, или изменяющая его условия, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Дополнительные соглашения к договору строительного подряда Каракуловым суду не предоставлены. Из писем, представленных Каракуловым, не понятно, в какой пункт договора вносились сторонами изменения, каков срок окончания работ по договору. Поэтому письма, представленные истцом об отсрочке работ не являются допустимым доказательством по данному делу.
07.09.2007 года ООО»ТехСтрой2000» направило истцу уведомление о расторжении договора строительного подряда от 20.08.2006 года, в котором указывают, что истцом не было выполнено обязательство по предоставлению земельного участка в подготовленном состоянии для проведения ими работ по изготовлению и монтажу торгового павильона модульного типа из сэндвич-панелей на металлическом каркасе с применением к нему санкции, предусмотренной п.10.4 Договора, а именно выплаты им неустойки (штрафа ) в размере 200000 рублей (л.д.23). 14.01.2008 года ООО»ТехСтрой2000» направило Каракулову требование об уплате неустойки в сумме 200000 рублей (л.д.27). 10.11.2008 года Каракуловым перечислено 200000 рублей- неустойка(штраф) по договору подряда от 20.08.2006 года ООО»ТехСтрой2000» (л.д.28). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.
На момент заключения договоров купли-продажи от 17.05.2006 года, договора строительного подряда от 20.08.2006 года Каракулов знал, что часть земельного участка по улице ............, находится в аренде у ответчика на основании договора аренды от _____г., заключенного между администрацией муниципального образования р.п.Маслянино и Огневым В.А., согласно которого Огнев принял в аренду земельный участок по улице ............, общей площадью 28 кв.м, используемый для размещения и эксплуатации временного сооружения. Срок действия договора с 04.10.2005 года по 01.10.2006 года (л.д. 80- 82 ). Данный факт в судебном заседании подтвержден решением Маслянинского районного суда от 11.05.2007 года, вступившим в законную силу 10.07.2007 года (л.д. 53-56 ), согласно которого Каракулов в судебном заседании пояснял, что до проведения аукциона он был извещен, что часть земельного участка находится в аренде, победивший на аукционе Каракулов согласился принять данный земельный участок. В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием расторжения или изменения договора аренды.
Истцом Каракуловым не предоставлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что он не смог обеспечить строительную готовность на земельном участке в результате противоправных действий ответчика. Служебная записка от 6.09.2007 года заместителя директора ООО»ТехСтрой2000» Журавлева Е.В., предоставленная истцом, (л.д. 79), не является допустимым доказательством по данному делу, так как составлена без присутствия ответчика, в служебной записке не конкретизировано местонахождение киоска ответчика, не указано, как препятствует киоск доступу к участку со стороны основной улицы, не отражено, есть ли другие подъездные пути к участку и почему они не расчищены. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2007 года Каракуловым приобретен земельный участок, площадью 308 кв.м., площадь магазина согласно технического описания сборно-разборного продовольственного магазина составляет 15 м на 10 м = 150 кв.м..(л.д. 75-77). Согласно решения суда от 11.05.2007 года, в судебном заседании установлено, что земельный участок, арендуемый Огневым не имел установленных в соответствии с законом границ, 8 кв.м. из участка, арендуемого Огневым, находились на вновь сформированном земельном участке по улице ............, который был продан на аукционе (л.д. 53-56 ). Согласно постановления о назначении административного наказания от 20.08.2007 года (л.д. 71-72) установлено, что часть земельного участка, площадью 26 кв.м, расположенного по улице ............ принадлежащего Каракулову, занимает вагончик по продаже продуктов питания. Таким образом, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, какой участок земли, принадлежащий истцу ( 8 кв.м. или 26 кв.м. ), занимал торговый киоск, и каким образом киоск мешал строительству магазина, площадью 150 кв.м. на земельном участке 308 кв.м..
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, а именно, что неустойка, выплачена истцом в сумме 200000 рублей в связи с неосвобождением ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу в период времени с 27.06.2007 года (получение требования истца об освобождении земельного участка) по конец сентября 2007 года ( утверждение Огнева 2.04.2008 года при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи (л.д.87) по вине ответчика Огнева, поэтому истцу в иске следует отказать.
Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не основано на законе. Ответчик считает, что с 07.09.2007 года у истца возникла обязанность по оплате договорной неустойки, что подтверждается уведомлением ООО»ТехСтрой2000» №07\09 о расторжении договора строительного подряда и о применении к нему санкции, предусмотренной п.10.4 Договора(уплаты неустойки (штрафа) в сумме 200000 рублей. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд приходит к выводу, что убытки возникли у Каракулова именно в день, когда он понес расходы, произвел уплату им неустойки ООО»ТехСтрой 2000» в сумме 200000 рублей, а именно 10.11.2008 года, что подтверждено копией извещения (л.д.28).
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное требование ответчика Огнева о взыскании с Каракулова, понесенных им расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 20000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей. Судом учитывается, что представителем составлено письменное возражение по иску (л.д. 49-52), участие представителя в двух судебных заседаниях – 24.03.2011 года, 04.04.2011 года, а также, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, и приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Каракулову Д.Г. к Огневу В.А. о возмещении убытков, причиненных неправомерным пользованием частью земельного участка в сумме 200000 рублей, государственной пошлины в сумме 5200 рублей отказать.
Взыскать с Каракулова Д.Г., ............, в пользу Огнева В.А., ............, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в десятидневный срок с подачей жалобы через федеральный районный суд общей юрисдикции ЧЕРЕПАНОВСКОГО района НСО.
Судья-
Мотивированное решение изготовлено - 11 апреля 2011 года Судья -