Дело № 2-634/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 23 июня 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием представителя ответчика – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) Буховец Н.А., действующей на основании доверенности № от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Т.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о взыскании необоснованно полученных денежных средств по кредитному договору в виде ежемесячного комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное выполнение требований,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Т.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) (далее по тексту – Банк, Кредитор), в котором указывает, что между ней (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор). Согласно п. 1.4 кредитного договора, банк возложил на нее обязанность по уплате ежемесячного платежа – комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета в размере ............ от суммы кредита, что согласно графику погашения кредита и процентов составило ............ рублей ежемесячно. Всего за указанный период ею уплачено Банку комиссии ............ рублей, также уплачен единовременный платеж за выдачу кредита в размере ............ рублей.
Положения кредитного договора сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы, в которую исправления недопустимы), таким образом, что без согласия на услугу за ведение судного счета, кредит не выдавался, т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате указанных платежей незаконно, потому, что в договор включены условия, ущемляющие, установление законом права потребителей.
_____г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно взысканного комиссионного вознаграждения. _____г. Банк направил ей ответ, из которого следует, что банк добровольно удовлетворять ее требования не желает. Возврат ранее незаконно уплаченных денежный средств до настоящего времени не произведен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно действующего законодательства и Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от _____г. № и от _____г. №, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Ответчик, не исполнивший до настоящего времени заявленные ею требования, должен возместить неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ............ от ранее уплаченной денежной суммы. Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком за невыполнение добровольной уплаты неправомерно взысканной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, за период времени с _____г. по _____г. составляет ............ календарных дней. Размер неустойки составляет ............ рублей из расчета ............ дней. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Осознание факта обмана со стороны Банка, полное игнорирование Банком ее обращения, и невозможность получения ранее уплаченных денежных средств, причиняли ей регулярные моральные страдания. Причиненный ей в результате неправомерных действий Банка моральный вред в виде нравственных страданий оценивает в ............ рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть исковое заявление без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не согласна заключить мировое соглашение.
Представитель ответчика Буховец Н.А. требования истицы не признала, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указала, что Банк готов возместить истице стоимость сопутствующей услуги за ведение ссудного счета по кредитному договору от _____г. № в размере ............ рублей, а также плату за выдачу кредита в сумме ............ рублей. Данное предложение необходимо рассматривать как условие мирового соглашения с корреспондирующей обязанностью истца в отказе от остальных заявленных требований. Данное предложение не означает признание иска ответчиком. С требованием истицы о возмещении ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере ............ рублей не согласна, т.к. истица погасила кредит досрочно в ............ г. и в соответствии со справкой Новосибирского социального банка «Левобережный» по состоянию на _____г. Шестакова Т.В. сумма уплаченной ежемесячной платы за ведение ссудного счета составила ............ рублей.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитный договор, заключенный между Банком и истицей в соответствии со ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Доводы истицы о том, что ей были навязаны условия договора, нельзя признать состоятельными. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета и выдачу кредита, т.е. применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
Банк не согласен с заявленной ко взысканию неустойкой в сумме ............ рублей, т.к. Банк сроков исполнения обязательств согласно заключенных с истицей договоров не нарушал. Исполнение договора Банком происходило в день их подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Указанный истицей вид неустойки применяется в случае нарушения условий самого договора, а именно срока исполнения обязательства. Удовлетворение иска Шестакова Т.В. в этой части будет противоречить нормам гражданского права, Закону «О защите прав потребителей», т.к. речь в нем идет о нарушении сроков исполнения самого договора, его условий, а договор Банком исполнен.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. умысла в ущемлении прав потребителя у Банка не было, следовательно, нельзя говорить о наличии вины Банка, и, соответственно, об обязанности компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации в ............ рублей неразумна и несправедлива, скорее связана с возможностью обогащения и наживы. Истицей не обоснованы моральные мучения ни в письменном, ни в устном виде.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между Банком и Шестакова Т.В. _____г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк (Кредитор) предоставил Шестакова Т.В. (Заемщику) кредит в сумме ............ рублей, сроком до _____г. под ............ годовых. Согласно п. 1.3 кредитного договора Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере ............ рублей за выдачу кредита. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере ............ от суммы кредита за ведение ссудного счета.
Согласно ст. 9 Федерального закона от _____г. № № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от _____г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденной Банком России _____г. №-№, следует, что условие предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в соответствии с кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета Заемщика Шестакова Т.В. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую ссуду, а поэтому, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом. Следовательно, условия договора о том, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору ............ рублей и за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере ............ от суммы полученного кредита, не основано на законе, нарушает права потребителя, что является основанием для признания таких условий договора недействительным. Кроме того п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условия кредитного договора об уплате вознаграждений за выдачу кредита и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что они не являются услугой, предоставленной заемщику, не предусмотрены нормами действующего законодательства, уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истицы.
П. 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от _____г. №-№ «По делу о проверки законности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от _____г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный Банком с Шестакова Т.В., является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Шестакова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения защитой нарушенных прав в суд.
Требования истицы о взыскании с Банка ............ рублей, уплаченных в виде ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, подлежат частичному удовлетворению в размере ............ рублей, по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истица ссылается на график погашения кредитных обязательств в соответствии с кредитным договором, согласно которому за период времени с _____г. по _____г. она должна была оплатить Банку ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере ............ рублей. Однако данный график не подтверждает, что истица оплатила банку именно эту сумму. Истицей представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам и квитанции, из которых следует, что последний платеж Банку был ею произведен _____г. Доказательств того, что банку было заплачено именно ............ рублей за ведение ссудного счета, истицей не представлено. Согласно справке Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО), Шестакова Т.В. по указанному кредитному договору уплачено Банку ежемесячной платы за ведение ссудного счета ............ рублей и комиссия за выдачу кредита в размере ............ рублей. Из представленных истицей и представителем ответчика документов, пояснений представителя ответчика следует, что кредит истицей был погашен досрочно.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст. 28 названного закона, неустойка (пеня) определена в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей ценой заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что Шестакова Т.В. _____г. обратилась к Банку с заявлением (претензией) о возврате необоснованно уплаченных денежных средств по кредитному договору от _____г. в виде ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета и единовременного платежа за выдачу кредита. Из ответа Банка на заявление от _____г., следует, что Банк отказался выполнить требования Шестакова Т.В. Суд расценивает данное заявление истицы как требование об уменьшении цены за оказанную услугу по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежало удовлетворению Банком в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.к. требование истицы об уменьшении цены за оказанную услугу Банком не было удовлетворено в установленный законом срок, она имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере ............ цены оказанной услуги.
Неустойка из расчета уплаченных истицей ............ рублей за ведение ссудного счета составляет ............ рублей (............
Т.к. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если выполнение работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), требования истицы о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению, т.к. цена оказанной услуги, на которую начислены ............ за каждый день просрочки, определена судом в размере ............ рублей (ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета) и размер неустойки не может превышать указанной суммы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее на ............ и взыскать с Банка в пользу истицы неустойку в размере ............
............ Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от _____г. по делу №-№, признана основанной на нормах Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения ему имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истицы о компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и законные основания, в связи с тем, что потребительские права истицы были нарушены ответчиком, Банк отказал ей в удовлетворении законных требований о возврате незаконно полученных денежных средств, в результате чего она испытывала нравственные страдания. Вина ответчика в нарушении прав потребителя истицы, также нашла свое подтверждение.
С учетом характера и объема, причиненных истице страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, требования истицы в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу ............ рублей в качестве компенсации морального вреда.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства должны быть взысканы государственная пошлина в размере ............ рублей ............ копеек за требования имущественного характера (ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ) и ............ рублей за требования неимущественного характера (ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ), а всего .............
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шестакова Т.В. с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) необоснованно полученные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору № от _____г. в размере ............ рублей, комиссию за выдачу кредита в размере ............ рублей, неустойку (пеню) в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, а всего ............ рублей.
Остальные требования Шестакова Т.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере .............
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий Д.И. Голубченко