Дело № 2-603/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 14 июня 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием истца Куцевол Е.В.,
представителя ответчика – Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) - Буховец Н.А., действующей на основании доверенности № от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевол Е.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о взыскании необоснованно полученных денежных средств по кредитному договору в виде ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета, единовременного платежа за выдачу кредита, компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременное выполнение требований,
УСТАНОВИЛ:
Куцевол Е.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), в котором указывает, что между ней (заемщиком) и ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) (далее по тексту – Банк, Кредитор) _____г. заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор). Согласно п. 1.3, 1.4 кредитного договора, банк возложил на нее обязанность по уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ............ от суммы кредита, что согласно графику погашения кредита и процентов составило ............ рублей в месяц, а в общей сумме ............ рублей, а также единовременный платеж за выдачу кредита в размере ............ рублей.
За период действия договора с _____г. по _____г. ею уплачено ............ рублей в качестве ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ............ от суммы кредита, ............ рублей – единовременный платеж за выдачу кредита.
Считает, что уплата указанных платежей незаконна, потому, что в договор включены условия, ущемляющие, установленные законом права потребителей. Кредитная организация обуславливает предоставление кредита оплатой ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
Положения кредитного договора от _____г. были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы, в которую исправления недопустимы) таким образом, что без согласия на услугу ведения ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка за открытие и ведение ссудного счета.
_____г. она обратилась в Банк с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств.
Однако Банком отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора и она, как потребитель, располагала на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, следовательно, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно действующего законодательства и Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от _____г. № и от _____г. №, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, за период времени с _____г. по _____г. с нее Банк незаконно получил ............ рублей в качестве ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, и ............ рублей в качестве единовременного платежа за выдачу кредита. Просит взыскать данные денежные средства с ответчика.
В результате неправомерных действий Банка ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий в размере ............ рублей.
_____г. она обратилась к банку с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку (пению) в размере одного процента от незаконно полученных денежных средств в размере ............ рублей за каждый день просрочки. Учитывая, что она обратилась с претензией к Банку _____г., а ее требования Банком не удовлетворены до настоящего времени, по состоянию на _____г. размер неустойки составил ............ рублей (............).
В судебном заседании Куцевол Е.В. поддержала свои требования, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания она испытывала вследствие того, что на протяжении нескольких месяцев ответчик умышленно не исполнял ее законных требований о возврате необоснованно полученных денежных средств по кредитному договору, кроме того, в результате включения в ежемесячный платеж суммы за обслуживание ссудного счета, затрудняло уплату кредита, вследствие чего сотрудники Банка оказывали на нее давления с целью своевременного внесения платежей по кредитному договору.
Представитель ответчика Буховец Н.А. в своем отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании пояснила, что Банк готов возместить истцу стоимость сопутствующей услуги за ведение ссудного счета по кредитному договору от _____г. в размере ............ рублей, возместить плату за выдачу кредита в сумме ............ рублей, только на условиях заключения мирового соглашения. Данное предложение не означает признание ответчиком иска в части. Ответчик не согласен с заявленной ко взысканию неустойкой в сумме ............ рублей, поскольку Банк сроков исполнения обязательства согласно заключенных с истцом договоров не нарушал, что подтверждается выписками по счетам. Исполнение договора происходило в день их подписания путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерное пользование Банком ............ рублей не может в принципе доставить моральные страдания в размере ............ рублей. Заявленная сумма компенсации в ............ рублей неразумна и несправедлива, скорее связана с возможностью обогащения или наживы. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от _____г. № № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст. 1 Закона РФ от _____г. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденной Банком России _____г. №-№, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета в соответствии с кредитными договорами.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую ссуду, а потому, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условия договора о том, что за выдачу кредита Заемщик единовременно выплачивает Кредитору плату в размере ............ рублей и за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере 1,5% от суммы полученного кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если ионное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от _____г. №-№ «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от _____г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор, заключенный Банком с Куцевол Е.В., является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Куцевол Е.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд.
В материалах дела имеется копия кредитного договора № от _____г., в соответствии с п.п. 1.3 и 1.4 которым Куцевол Е.В. (Заемщик) единовременно выплачивает Кредитору плату в размере ............ рублей и за ведение ссудного счета ежемесячно выплачивает Кредитору плату в размере ............ от суммы полученного кредита.
_____г. Куцевол Е.В. обратилась к Банку с претензией о возврате единовременного платежа за выдачу денежных средств и ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета. _____г. Банк отказал Куцевол Е.В. в удовлетворении указанной претензии.
Согласно представленной выписке по счету № за период времени с _____г. по _____г. Куцевол Е.В. оплатила Банку ............ рублей за выдачу кредита и ............ рублей за ведение ссудного счета. Данные факты представителем ответчика в суде не оспаривались.
Требования истицы к Банку о возмещении необоснованно полученных денежных средств по кредитному договору, обоснованны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющий функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения ему имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истицы о компенсации морального вреда нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и имеет законные основания, в связи с тем, что потребительские права истицы были нарушены ответчиком. Вина ответчика в нарушении прав потребителя истицы также нашла свое подтверждение.
С учетом характера и объема, причиненных истице страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099-1100 ГК РФ, требования истицы в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу ............ рублей в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) определена в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работа (оказания услуги) или общую цену заказа, если выполнение отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказание услуги).
Из материалов дела следует, что истица обратилась к Банку с претензией, датированной _____г. о возврате необоснованно уплаченных денежных средств по кредитному договору от _____г. в виде ежемесячной платы за обслуживание ссудного счета в сумме ............ рублей и единовременного платежа за выдачу кредита в размере ............ рублей. Из ответа на претензию, следует, что она поступила в Банк _____г. Суд расценивает данную претензию истицы как требование об уменьшении цены за оказанную услугу по предоставлению кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежало удовлетворению Банком в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.к. требование истицы об уменьшении цены за оказанную услугу не было удовлетворено, она имеет право на получение неустойки за каждый день просрочки в размере 3% цены оказанной услуги.
Неустойка (пеня) рассчитана истицей исходя из ............ цены оказанной услуги за период времени с _____г. по _____г., при этом ею не предоставлено доказательств того, когда Банк получил ее претензию. Самостоятельно определить неустойку (пеню) в размере ............ цены оказанной услуги, согласно п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не может, поскольку данное требование не заявлено истицей. Учитывая, что требование о возврате необоснованно полученных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета Банк получил _____г., исчислять начисление неустойки (пени) следует с _____г., т.е. с момента получения Банком указанного требования плюс 10 дней, отведенных ст. 31 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» на удовлетворение требования об уменьшении цены за оказанную услугу. В связи с этим требования о взыскании неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению и с Банка необходимо взыскать неустойку (пени) в размере ............ рублей (............).
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче заявлений по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства должны быть взыскана государственная пошлина в размере ............ копеек за требование имущественного характера (ст. 333.19 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ) и ............ рублей за требования неимущественного характера ( ст. 333.19 п. 1 пп. 3 Налогового кодекса РФ), а всего .............
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куцевол Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куцевол Е.В. с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) необоснованно полученные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере ............ рублей, компенсацию морального вреда в размере ............ рублей, неустойку (пени) в размере ............ рублей, а всего ............) рублей.
Остальные исковые требования Куцевол Е.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере ............ рублей .............
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Голубченко