Дело № 2- 27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 г. г. Черепаново
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
С участием истца Самаркиной З.С.,
при секретаре Селецкой Л.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Самаркиных А.Н. и З.С. к Барнаульской КЭЧ о признании незаконным решения начальника Барнаульской КЭЧ,
У с т а н о в и л :
Самаркины А.Н. и З.С обратились в суд с исковым заявлением к Барнаульской КЭЧ о признании незаконным решения начальника Барнаульской КЭЧ.
В дальнейшем заявленные требования изменили и просили обязать Барнвульскую КЭЧ заключить с ними договор найма служебного помещения.
В судебном заседании истица Самаркина З.С. в Своих интересах и в интересах истца Самаркина А.Н. на требованиях настаивала, суду пояснила, что к Барнаульской КЭЧ о заключении договора найма не обращались.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Как пояснила в судебном заседании Самаркина З.С. оферта Барнаульской КЭЧ о заключении договора не направлялась.
Таким образом, суд считает, что истцами не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, т.е. этот порядок не соблюден, что в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 222,224 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Заявление Самаркиных А.Н. и З.Н. о заключении договора найма служебного помещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья : Г.Ю. Иванова.