Дело № 2-905/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Маслянино 11 ноября 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием истицы Исаковой М.М.,
ответчика Исаков В.В.,
представителя третьего лица – администрации р._______, - Немчаниной Ю.А., действующей на основании доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исаковой М.М. к Исаков В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: _______, _______,
УСТАНОВИЛ:
Исаковой М.М. обратилась в суд с иском к Исаков В.В., указывая следующее.
_____г. постановлением главы Маслянинского поссовета № утверждено решение администрации военного комиссариата о предоставлении жилой площади и выдаче ордера на право проживания Исаков В.В. (ответчику) и членам его семьи: Исаковой М.М. (истице), Исаковой И.В. (ныне Мельник И.В., третьему лицу) и Исакову Д.В..
На основании постановления № от _____г. выписан ордер № от _____г. на въезд и проживание всем вышеуказанным лицам в квартире, расположенной по адресу: _______, _______._______.
_____г. из-за несложившихся семейных отношений она расторгла брак с ответчиком.
Ответчик с _____г.. и по настоящее время в указанной квартире не проживает, расходы по содержанию вышеуказанной квартиры не несет. В настоящее время Исаков В.В. членом ее семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет, совместно не проживает, что могут подтвердить свидетели.
Ответчик в течение длительного времени не проживает в указанном жилом помещении, добровольно отказался от права пользования им, попыток вселения не предпринимает.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. Основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи от этого от исполнения договора социального найма.
Исаков В.В., выехав в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
Истица просит признать Исаков В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: _______, _______.
В судебном заседании истица Исаковой М.М. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в _____г.. Исаков В.В. и она с двумя детьми как члены семьи Исаков В.В. получили ордер на вселение и проживание в квартире по адресу: _______. Из-за несложившихся семейных отношений осенью _____г. она с детьми ушла жить к Р.А.А. по адресу: _______, где в настоящее время и проживает. Указанный дом принадлежит Р.А.А. В январе _____г. г. брак с ответчиком расторгнут. В квартире по адресу: _______._______, остался проживать Исаков В.В. С _____г.. в указанной квартире с Исаков В.В. стал проживать их сын Исакову Д.В. со своей девушкой. _____г. у отца с сыном произошел конфликт, и сын со своей девушкой ушли из квартиры. В связи с этим она и дети обратились с иском в суд о вселении в квартиру. _____г. Маслянинский районный суд принял решение, которым она и дети были признаны не утратившими право пользования квартирой и вселены в квартиру. После этого в квартире стал проживать сын Исакову Д.В. со своей девушкой, до своей гибели _____г. Дочь Исаковой (ныне Мельник И.В.) И.В. с _____г. г. обучалась в Новосибирской средней школе милиции и после вселения Исакову Д.В. в квартиру, приезжая на выходные также проживала в данной квартире. После вселения Исакову Д.В. в квартиру Исаков В.В. из квартиры ушел и стал проживать в доме своих родителей по адресу: _______. После гибели сына ни она, ни дочь, ни Исаков В.В. в квартире не проживали. В квартире остается их совместное с Исаков В.В. имущество: предметы мебели, посуда и т.д. С _____г. _____г. г. по _____г. г. она сдавала квартиру в поднаем учительнице. Данный вопрос с наймодателем не согласовывала. Исаков В.В. против этого не возражал. Затем до января _____г. г. периодически сдавала квартиру в поднаем различным лицам без согласования этого с наймодателем и Исаков В.В. С _____г. г. стали образовываться долги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные долги она и дочь Мельник И.В. периодически гасили. Имеются ли у ответчика ключи от квартиры, не знает. По всем вопросам, которые возникали у жильцов дома по их квартире, жильцы дома обращались к ней. Признает, что с _____г.. в данной квартире она не проживает. Дочь Мельник И.В. проживает и работает в _______, где собственного жилья не имеет. В настоящее время дочь собирается идти в декретный отпуск и намерена проживает в их квартире в _______, при этом считает, что Исаков В.В. может ей в этом препятствовать.
Ответчик Исаков В.В. иск не признал и пояснил, что в _____г.. ему и членам его семьи: жене Исаковой М.М., двум детям был выдан ордер на вселение и проживание в квартире по адресу: _______. В конце _____г.. из-за несложившихся семейных отношений Исаковой М.М. с детьми ушла от него и стала проживать по адресу: _______, с Р.А.А. В _____г.. он и Исаковой М.М. расторгли брак. В квартире по _______ он проживал один до конца _____г.., т.к. с данного времени в квартире стал проживать сын Исакову Д.В. со своей девушкой . Из квартиры он ушел из-за несложившихся отношений, после чего снимал жилье и в настоящее время проживает в доме родителей по адресу: _______. Уходя из квартиры ключи от нее отдал сыну. После чего ключей от квартиры не имеет. В квартире остались его личные вещи, а также его и Исаковой М.М. совместное имущество: предметы мебели, посуда. Когда проживал в квартире, то коммунальные услуги оплачивал сам и долгов за этот период времени нет, что подтверждается представленной справкой. После смерти сына Исакову Д.В. Исаковой М.М. стала сдавать квартиру в поднаем. В первый раз она согласовала это с ним, когда сдавала квартиру учительнице, а затем сдавала квартиру без его ведома. После ухода он квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, т.к. считал, что это должна делать Исаковой М.М., поскольку она получала денежные средства от сдачи квартиры в поднаем. В настоящее время он имеет другую семью, малолетнего ребенка. Своего жилья не имеет. Расторгать договор социального найма жилого помещения по указанной квартире не желает, добровольно от прав на квартиру не отказывался, т.к. считает, что имеет на нее равные права с бывшей супругой и дочерью, которые также в данной квартире не проживают длительное время, желает участвовать в приватизации квартиры. Препятствовать проживанию в спорной квартире дочери Мельник И.В. не намерен.
Представитель третьего лица – администрации р._______, - Немчанина Ю.А. оставляет решение по иску на усмотрение суда, суду пояснила, квартира по адресу: _______._______, находится в муниципальной собственности _______._______. Квартира сдается по договору социального найма Исаков В.В., Исаковой М.М., Исаковой (Мельник И.В.) И.В. В _____г. г. ............» предъявил администрации рабочего поселка задолженность за отопление по указанной квартире на сумму ............. В администрации поселка для беседы были вызваны Исаковой М.М. и Исаков В.В., который не явился. Исаковой М.М. пояснила, что Исаков В.В. в квартире не проживает с _____г.., оплачивать коммунальные платежи не желает. Исаковой М.М. до _____г. г. погасила задолженность по отоплению. Однако в настоящее время вновь стала образовываться задолженность. Кто проживает в данной квартире, администрации рабочего поселка не известно.
Третьи лица Мельник И.В., отделение ............ по _______ в _______ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных третьих лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что Исаков В.В., а также членам его семьи: Исаковой М.М., Исакову Д.В., Исаковой И.В. на основании ордера от _____г. №, выданного администрацией Маслянинского поселкового совета, была предоставлена для проживания квартира по адресу: _______.
Согласно пояснениям истицы и ответчика в конце _______ г. из-за несложившихся семейных отношений Исаковой М.М. с детьми покинули данную квартиру и стали проживать по адресу: _______. _____г. брак между Исаков В.В. и Исаковой М.М. был расторгнут.
Решением Маслянинского районного суда от _____г. Исаковой М.М., Исаковой И.В. и Исакову Д.В. признаны не утратившими право на пользование и владение жилым помещением по адресу: _______._______, и вселены в данное жилое помещение.
_____г. администрацией _______._______ и Исаков В.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: _______, предназначенного для проживания Исакову Д.В., Исаковой И.В., Исаковой М.М., Исаков В.В. Договор не расторгнут. Изменения в договор не вносились.
В соответствии с выпиской из домовой книги от _____г., в квартире по адресу: р._______ _____г. зарегистрированы Исаков В.В., Мельник И.В., Исаковой М.М., что в отношении ответчика также подтверждается и справкой отделения УФМС РФ по _______ в _______ от _____г.
Свидетель Р.А.В. показал, что проживает в квартире по адресу: р._______. В _______ указанного дома проживала семья Исаковой. В _____г. г. Исаковой М.М. с детьми выехала из квартиры. Исаков В.В. примерно 7 лет проживал в квартире один. Затем в _____г. г. с ним проживал его сын. После смерти сына в квартире стали проживать квартиранты. Из разговоров ему стало ясно, что квартиру сдает Исаковой. Квартира сдавалась до _____г. г. Со слов Исаков В.В. ему известно, что ключей от данной квартиры у него нет.
Свидетель С.С.Н. показал, что проживает в квартире по адресу: _______._______. В соседней _______ проживала семья Исаковой с _____г. _______ непродолжительное время Исаковой М.М. с детьми ушла из квартиры и в ней проживал Исаков В.В., затем непродолжительное время в квартире проживал его сын Исакову Д.В. После его смерти до начала _____г. г. квартира периодически сдавалась квартирантам. Понял, что этим занималась Исаковой М.М. Со слов Исаков В.В. ему известно, что ключей от квартиры у него нет.
Свидетель Т.В.П. показал, что с _____г.. проживает в квартире по адресу: _______._______. В это время в квартире проживал Исаков В.В. В _____г. гг. в квартире проживал сын Исакову Д.В. Затем до _____г. г. в квартире проживали квартиранты. Кто их пускал, не знает, но приходила и проверяла Исаковой М.М. Со слов Исаков В.В. известно, что ключей от квартиры у него нет. После этого обратился к Исаковой М.М. и узнал, что ключи от квартиры находятся у нее.
Из приведенных доказательств следует, что истица перестала проживать в спорной квартире с конца _____г. г., а ответчик – с конца _____г. г., что было вызвано несложившимися семейными отношениями, расторжением брака. В связи с этим суд считает, что их выезд из квартиры не является добровольным, носить временный характер, что также подтверждается и позициями сторон в судебном заседании, которые не намерены отказываться от спорного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от _____г. №-№ признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Таким образом, при решении вопроса о праве пользования жилым помещением ответчиком имеет значение не только сам факт выезда из спорной квартиры, но и иные юридически значимые обстоятельства дела, в частности, добровольность выезда, приобретение ответчиком права на иное жилье и его желание сохранить за собой право на жилое помещение.
Истица не представила суду доказательств, что ответчик приобрел равноценное право на другое жилое помещение, а также его добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение.
Доводы истицы о том, что после выезда ответчика из спорной квартиры она уплачивала коммунальные платежи, не имеет решающего значения для разрешения данного спора. Так, из справки ............» от _____г., следует, что в _____г. гг. за коммунальные услуги квартиры по адресу: _______ _______, оплачивал Исаков В.В. В конце _____г. ответчик выехал из спорного жилого помещения, после чего в нем проживал сын истицы и ответчика, а позже истица в нарушение ст. 76 ЖК РФ, без письменного согласия наймодателя и других нанимателей, сдавала квартиру в поднаем, что не отрицает истица и подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетелей.
Судом достоверно установлено, что непроживание истицы и ответчика в спорной квартире связано не с выездом на другое постоянное место жительства, а с невозможностью совместного проживания в одной квартире по причине сложившихся межличностных отношений.
При таких обстоятельствах, как за ответчиком, так и за истицей сохраняется право пользования по договору социального найма жилым помещением по адресу: _______._______.
Требования Исаковой М.М. не подтверждены исследованными доказательствами в их совокупности, не основаны на действующем законодательстве и не могут быть удовлетворены. У суда нет оснований для признания Исаков В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и снятии его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Исаковой М.М. о признании Исаков В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: _______, _______._______, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено _____г.
Председательствующий Д.И. Голубченко