Дело № 2-712/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 28 октября 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием истца Доровских М.А.,
представителя ответчика – администрации _______, - Орлова Д.П., действующего на основании доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских М.А. к администрации _______ и администрации _______ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража,
УСТАНОВИЛ:
Доровских М.А. обратился в суд с иском к администрации _______ и администрации _______ о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, указывая, что согласно его заявления от _____г., согласованного с администрацией _______, ему был выделен земельный участок площадью ............ для строительства гаража по адресу: _______.
Выдел земельного участка был согласован с администрацией _______, территориальным (межрайонным) отделом № управления Роснедвижимости по НСО, Черепановским РЭС, отделом ООС и природных ресурсов _______, отделом архитектуры администрации _______, ООО «............», что подтверждается схемой согласования № от _____г.
Выделенный для строительства здания гаража земельный участок поставлен на кадастровый учет, в земельной кадастровой палате _____г. был выдан кадастровый паспорт земельного участка, и земельному участку присвоен кадастровый номер ............ с указанием конкретной площади для строительства (............) и адресом расположения земельного участка.
В _____г.. он закончил строительство гаража на выделенном для этой цели земельном участке, обратился в отдел архитектуры администрации _______ для оформления акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости. В чем ему было отказано по тем основаниям, что он не выполнил все предусмотренные законом действия по сдаче законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, и ему было рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на здание гаража.
Законченное строительством здание гаража своевременно не оформил в соответствии с действующим законодательством по своему незнанию. Кроме того, когда все должностные лица городской и районной администрации подписали ему заявление о выделении земельного участка для строительства, то они ему не объяснили все необходимые последующие действия. Заявление о выделении земельного участка пролежало без движения и исполнения в администрации _______, и только при его неоднократном обращении в районную администрацию заявление было найдено. Он добросовестно полагал, что приобрел соответствующие права на здание гаража, т.к. согласовал все свои действия со всеми компетентными органами городской и районной власти.
Построенный им гараж соответствует всем действующим нормам и требованиям строительного и природоохранного законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, представляющее собой одноэтажное капитальное кирпичное сооружение, _____г. года постройки, расположенное на земельном участке площадью ............, с кадастровым номером ............, по адресу: _______.
В судебном заседании Доровских М.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что ............ г., точно не помнит, он по адресу: _______, построил капитальный кирпичный гараж. Место для строительства гаража определил самостоятельно. _____г. на имя главы _______ написал заявление о выделе земельного участка для строительства гаража, согласовал его с администрацией _______, получил схему согласования на строительство кирпичного гаража. Других действий для предоставления земельного участка под строительство гаража не предпринимал по своему незнанию. Не может точно сказать, когда обращался с заявлением о выделе земельного участка для строительства гаража, до или после его постройки.
Представитель ответчика – администрации _______, - Орлов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Доровских М.А., просил отказать в их удовлетворении, т.к. истец самовольно построил капитальное здание гаража на земельном участке, который ему для этих целей не предоставлялся. Истец осуществил самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, вследствие чего законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Представитель ответчика – администрации _______, - Пчелинцев А.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации _______.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования Доровских М.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Ст. 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что Доровских М.А. построил объект недвижимого имущества – здание гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном ст. 30 Земельным кодексом РФ и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, вследствие чего указанный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Из пояснений представителя ответчика Орлова Д.П. следует, что истцу земельный участок в установленном законом порядке для строительства гаража не выделялся и он не получал разрешения на строительства здания гаража.
Из показаний свидетеля ............, - следует, что здание гаража, построенное истцом, является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для данного строительства ему в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ не выделялся.
В материалах дела имеется заявление Доровских М.А. на имя главы _______ с просьбой выделить ему земельный участок для строительства гаража, площадью ............, рядом с домом _______, а также схема согласования № от _____г. г. на строительство кирпичного гаража по адресу: _______. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером ............ от _____г., земельный участок площадью ............ кв.м, расположен по адресу: _______, сведения о правах отсутствуют. Однако, истцом не было представлено доказательств того, что администрацией _______ ему был предоставлен указанный земельный участок для строительства гаража, также не представлено доказательство того на каком праве ему предоставлен данный земельный участок. В соответствии с уведомлением Управления УФРС по _______ от _____г., сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что администрацией _______ ему был выделен земельный участок для строительства гаража, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с пунктом _____г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от _____г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором построен гараж, за ним не может быть признано право собственности на самовольную постройку. Вследствие этого в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Доровских М.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущество - здание гаража, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено _____г.
Председательствующий Д.И. Голубченко