Дело № 2-1035/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Черепаново 09 декабря 2011 г.
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием истца Терновский Ю.А.,
ответчиков: Бряз Г.М., Терновской Т.И.,
представителя ответчиков адвоката Лутовинова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновский Ю.А. к Бряз Г.М., Терновской Т.И. о признании сделки недействительной, признании имущества общей совместной собственностью, определении размера долей в общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Терновский Ю.М. обратился в суд с иском к Бряз Г.М. и Терновской Т.И. о признании сделки недействительной, признании имущества общей совместной собственностью, определении размера долей в общей совместной собственности, указывая следующее. _____г. г. он проживал в фактических брачных отношениях с Терновской (до брака К.Т.И.) Т.И.. _____г. они зарегистрировали брак. У Терновской Т.И. на тот момент был в собственности меленький, ветхий дом, расположенный по адресу: _______ _______. Они проживали в этом домике. Решили на прилегающем к дому земельном участке построить новый дом, а старый потом снести.
Терновской Т.И. получила разрешение на снос ветхого дома и строительство на том же земельном участке нового дома. В _____г. они купили в _______ у К.А.Н. жилой бревенчатый дом, который разобрали и перевезли в _______. Здесь на указанном земельном участке собрали дом, провели в нем отделочные работы и заселились в него вместе с детьми. Старый дом снесли. На земельном участке возвели надворные постройки. Постановления о вводе дома в эксплуатацию до сих пор нет, дом числится как незавершенное строительство.
Семейная жизнь не сложилась _____г. их брак прекращен на основании решения мирового судьи ............ судебного участка _______ о расторжении брака. Терновской Т.И. забрала младшего сына и ушла из дома. Он и старший сын проживают в доме до настоящего времени. Все документы на дом Терновской Т.И. забрала. _____г. г. он узнал, что в _____г. г. Терновской Т.И. оформила только на свое имя право собственности на незавершенное строительство и земельный участок и в _____г. г. продала их своей матери Бряз Г.М. Считает данную сделку мнимой, т.к. она произведена с целью лишить его доли в праве собственности на указанное имущество. Уверен, что никаких денег Бряз Г.М. Терновской Т.И. не отдавала. Его убеждения подтверждаются тем, что по договору купли-продажи (пункт _____г. Терновской Т.И. оставила за собой право пользования жилым домом и земельным участком на неопределенный срок, а права его и ............ Э., который остался жить с ним, ограничила сроком в _____г., т.е. после его выселения из дома, она намерена пользоваться и распоряжаться домом сама.
Считает, что незавершенное строительство жилого дома со всеми надворными постройками и земельный участок являются их общей совместной собственностью, т.к. они были построены на их общие семейные доходы, когда они проживали еще в браке. Он работал и имел доход. После того, как брак расторгли, они больше ничего не строили. В связи с тем, что все это приобретено ими в браке, считает, что доли их равны и составляют по ? доли каждого.
Истец просит договор, заключенный _____г. между Терновской Т.И. и Бряз Г.М. на продажу жилого дома общей площадью ............ кв.м., в том числе жилой площадью ............ кв.м., с надворными постройками и земельного участка площадью ............ расположенных по адресу: _______ _______, признать недействительным. Указанные дом и земельный участок признать общей совместной собственностью его и Терновской Т.И. Установить доли каждого из них в вышеуказанной совместной собственности по ? доли.
В возражениях на исковое заявление ответчики Бряз Г.М. и Терновской Т.И. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, и указали, что с иском не согласны по следующим основаниям. Истец утверждает, что договор купли-продажи от _____г. жилого дома и земельного участка, заключенный между Терновской Т.И. и Бряз Г.М. является мнимой сделкой, однако никаких доказательств этого утверждения не приводит, хотя, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, как сторона заявившая, обязан привести доказательства, в том числе факта того, что деньги не передавались. Между тем расчет между сторонами по указанному договору был произведен полностью до подписания договора, о чем сторонами была составлена расписка от _____г., а также указано в п. _____г. договора.
Утверждение истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что согласно договору Терновской Т.И. оставила за собой право пользование проданными домом и земельным участком, а его с сыном этих прав лишила, не свидетельствует о мнимости сделки. Мнимая сделка совершается для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Для договора купли-продажи, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (ст. 549 п. 1 ГК РФ). Договор купли-продажи от _____г. был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства с целью возникновения соответствующих гражданско-правовых последствий для участников сделки. Мнение истца, что стороны договора реально не исполнили сделку (деньги сторонами договора не передавались), и целью сделки было лишение его доли в общем имуществе, не соответствует действительности и является его домыслом. Последствиями совершенной сделки явился переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Терновской Т.И. к Бряз Г.М., и переход данных прав зарегистрирован в государственном регистрирующем органе. Факт родственных отношений между продавцом и покупателем сам по себе не может служить основанием для признания сделки мнимой, т.к. действующее законодательство допускает сделки между родственниками, в том числе и с недвижимостью. Терновской Т.И. не может намереваться распоряжаться проданным имуществом, т.к. право собственности на него перешло к Бряз Г.М.
Указанные жилой дом и земельный участок Бряз Г.М. приобрела для собственного пользования. При заключении сделки стороны не преследовали никаких злонамеренных и противозаконных целей, но вселиться Бряз Г.М. в дом не позволяет истец, т.к. с момента расторжения брака с Терновской Т.И. он выжил ее из дома, не пускал ее, хотя она имела не меньше прав на дом. После расторжения брака прошло более пяти лет. Терновской Т.И. неоднократно требовала от истца выселиться из дома, т.к. дом был построен до брака на денежные средства подаренные ей матерью. При наличии неурегулированного спора вокруг указанного имущества истец не пытался в законном порядке предъявить свои требования на данное имущество, хотя у него была такая возможность. Данная пассивность говорит о том, что истец никогда не считал оспариваемое имущество своим. Единственный довод, которым Терновский Ю.А. всегда руководствовался – ему негде жить, поэтому он никуда не пойдет, говорит лишь о том, что истец злоупотребляет своими правами.
Терновской Т.И., продав принадлежащее ей имущество, реализовала свои права собственника.
Спорное имущество не является совместной собственностью, т.к. дом был построен следующим образом. В _______ у К.А.Н. Терновской Т.И. был приобретен на слом бревенчатый дом, который после приобретения был разобран и перевезен по адресу: _______ _______, на земельный участок, на котором уже находился дом, принадлежащий Терновской Т.И. на праве собственности задолго до заключения брака с истцом, где был собран вновь. Сруб был приобретен в _____г. г., т.е. до заключения брака между истцом и ответчиком. ............ на покупку сруба давала мать Терновской Т.И. С истцом в то время они не вели общего хозяйства и денег он не давал. Дом был собран на новом месте также до заключения брака, истец не участвовал в строительстве дома. На момент заключения брака дом был фактически построен. Небольшая отделка и строительство надворных построек были произведены уже во время заключения брака.
Земельный участок площадью ............. по адресу: _______ _______, Терновской Т.И. получила в собственность для ведения личного подсобного хозяйства уже после расторжения брака, на основании постановления администрации _______ № от _____г.
Кроме того, ответчики Терновской Т.И. и Бряз Г.И. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что Терновской Т.И. состояла в браке с истцом с _____г. по _____г. К требованиям супругов о разделе общего имущества, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Течение данного срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После расторжения брака, Терновской Т.И. требовала от Терновский Ю.А. выселения из указанного дома, считая, что он был построен на денежные средства, которые ей дала мать и который находится на принадлежащем ей земельном участке. Однако Терновский Ю.А. требования о выселении проигнорировал и продолжал проживать в доме, а Терновской Т.И. вынуждена до сих пор снимать жилье. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав сразу после расторжения брака, т.е. ............ назад. Обратившись в суд о разделе совместно нажитого имущества, лишь спустя пять лет, Терновский Ю.А. пропустил срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 СК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, предусмотренного ст. 38 п. 7 СК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят в исковых требованиях о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _______ _______, общей совместной собственностью и определении долей в общей совместной собственности, отказать.
В судебном заседании истец Терновский Ю.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что не пропустил срок исковой давности, т.к. узнал о том, что его право нарушено только в _____г. г., когда его вызвали в суд по делу о выселении из дома.
Ответчики Терновской Т.И., Бряз Г.И., их представитель Лутовинов Д.А. исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление и заявлении о пропуске срока исковой давности.
Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Что касается требования о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной вследствие ее мнимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, _____г. Терновской Т.И. (продавец) и Бряз Г.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью ............., в том числе жилой площадью ............., и земельного участка площадью ............., расположенных по адресу: _______ _______, принадлежащих продавцу на праве собственности.
_____г. произведена государственная регистрация данного договора в _______ по _______.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Бряз Г.М. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от _____г.
В соответствии с п. _____г. договора купли-продажи оплата сумм, указанных в п. _____г. договора, полностью произведена наличными денежными средствами до момента подписания договора. Факт передачи Бряз Г.М. Терновской Т.И. наличных денежных средств за проданные жилой дом и земельный участок также подтверждаются представленной распиской от _____г.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы закона для признания сделки мнимой необходимо установить у всех участников сделки намерения воспользоваться правовыми последствиями, соответствующими данного вида сделки. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не преследуют цели совершения какой-либо сделки, не желают наступления правовых последствий сделки, не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, а совершают сделку лишь для вида.
Для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора (п. 1 ст. 549 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Из приведенных выше доказательств следует, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между Терновской Т.И. и Бряз Г.И. фактически исполнена, вследствие совершения данной сделки возникли правовые последствия в виде перехода права собственности от продавца к покупателю.
Доводы истца о том, что расчет по сделке не производился, не основан на исследованных доказательствах, а напротив, опровергается договором купли-продажи и письменной распиской. Также необоснованны доводы истца о том, что Терновской Т.И. продав дом и земельный участок намерена ими распоряжаться противоречат обстоятельствам дела, т.к. продав указанные объекты недвижимого имущества Терновской Т.И. лишилась титула собственника и, следовательно, права распоряжаться данным имуществом. Что касается условия договора (п. 6) о сохранении за Терновской Т.И. права пользования проданными объектами недвижимости, то это не противоречит действующему законодательству.
Против мнимости сделки указывает и обращения Бряз Г.М. с иском в суд к Терновский Ю.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и выселении, который был удовлетворен решением Черепановского районного суда _______ от _____г.
Тот факт, что сделка совершена между близкими родственниками (дочерью и матерью), само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, т.к. действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи недвижимого имущества между близкими родственниками.
По делу были допрошены свидетели со стороны истца П.Ю.П., П.А.М., Т.В.К., К.А.Н., Т.Н.А. К.П.И., О.В.Ф., Ш.Н.А., К.Л.Д,, Т.Н.Н., С.А.М., У.С.Г. Из показаний данных свидетелей следует, что истец принимал непосредственное участие в строительстве спорного дома и данный дом был построен во время брака с Терновской Т.И. Однако, данные показания никоим образом не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между Терновской Т.И. и Бряз Г.И.
Суд не находит законных оснований для признания сделки купли-продажи спорного имущества недействительной вследствие ее мнимости.
Что касается требования истца о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: _______ _______, общей совместной собственностью его и Терновской Т.И. и установлении долей в данной совместной собственности.
В соответствии со справкой о заключении брака № отдела ЗАГС _______ Терновский Ю.А. и К.Т.И. _____г. заключили брак, супругу присвоена фамилия Терновской, супруге – Терновской.
Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Терновский Ю.А. и Терновской Т.И. прекращен _____г.
Согласно свидетельствам о регистрации права от _____г. право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за Бряз Г.М.
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В исковом заявлении Терновский Ю.А. не оспаривает зарегистрированное за Бряз Г.М. право на жилой дом и земельный участок, вследствие чего суд не может рассмотреть вопрос о признании права на указанное имущество за Терновский Ю.А. и Терновской Т.И.
Суд обращает внимание и на то, что заявляя указанное требование, истец не заявил требование о разделе совместно нажитого имущества, что, по мнению суда, является бессмысленным, поскольку из смысла ст. 39 СК РФ доли определяются при разделе общего имущества супругов. В связи с этим ввиду отсутствия требования о разделе общего имущества супругов, требование об определении долей в этом имуществе не может быть рассмотрено и удовлетворено судом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Законные основания для выхода за пределы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрены.
Заявление ответчиков о применении исковой давности, предусмотренной п. 7 ст. 38 СК РФ, судом не может быть рассмотрено, поскольку истец требований о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлял.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Терновский Ю.А. к Бряз Г.М. и Терновской Т.И., отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд _______ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме _____г.
Председательствующий Д.И. Голубченко