Дело №2-303/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012г. г. Черепанове
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе :
Председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,
С участием представителя истца Просвириной О.В.,
Представителя ответчика Извекова А.Л.- Пчелинцева О.А.,
При секретаре Селецкой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д. В. к Сиднееву В. В.ичу, Извекову А. Л. о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,
установил:
Михеев Д.В. обратился с иском к Сиднееву В.В., Извекову А.Л. о взыскании материального ущерба от ДТП и компенсации морального вреда в обоснование требований указав, что ............ _____г. в городе Новосибирске, на остановке Дементьева произошло ДТП. В результате ДТП пострадал автомобиль ............ года выпуска, государственный транзитный № принадлежащий Михееву Д.В.. Причинителем вреда является Извеков А.Л. управлявший транспортным средством ............ государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю ............ был причинен ущерб в размере ............, расчет ущерба основан на экспертном заключении остоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СИБАВТОАСС» №. ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО Михееву Д.В. выплатило страховое возмещение в размере ............. Остаток причиненного вреда составляет. ............, данная сумма подлежит выплате Михееву Д.В. Извековым А.Л. как причинителем вреда, и Сиднеевым В.В. как владельцем источником повышенной опасности. Ответчикам _____г. было направлено требование о возмещении причиненного вреда, Сиднева В.В. ответа не последовало, Извеков А.Л. обещал при личной встрече возместить причиненный ущерб ............ от своих слов отказался.
В предварительном судебном заседании истец изменил исковые требования указав, что _____г. был "закончен ремонт автомобиля ............. Согласно наряд - заказу № от _____г. сумма восстановительного ремонта с применением бывших в употреблении запасных частей составила ............ рублей. Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО «Ресо-Гарантия» (далее - страховая компания) по полису ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере ............ рублей, чем полностью исполнила свои обязательства. Остаток причиненного ему материального вреда составляет ............, данная сумма подлежит выплате ему Извековым А.Л. как причинителем вреда, и Сиднеевым В.В. как владельцем источника повышенной опасности. Первоначально сумма причиненного ему материального ущерба основывалась только на экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СИБАВТОАСС» №. В котором, указывается сумма восстановительного ремонта и сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно п. «л» ч,2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: обязанности владельца транспортного средства возместить вред части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации Законодательство об ОСАГО определяет размер подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего за счет Страховщика, с учетом вычета стоимости износа комплектующих частей (п.п. «б», п.2.1, п.2.2 ст. 12). Расходы определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения автомобиля первоначальное состояние, предшествующее повреждению. Поэтому считает, что норма ФЗ "Об ОСАГО" в части выплаты восстановительной о стоимости с учетом износа автотранспортного средства в данном случае не применима. Так как страховая компания полностью исполнила свои обязательства по ОСАГО, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1072 ГК РФ. Которая гласит, что "в случае недостаточности суммы страховом выплаты причинитель вреда обязан сам возместить убытки потерпевшему. Возмещение материального ущерба на основании наряд-заказа № от _____г. совпадет с реальными расходами, необходимыми восстановления поврежденной автомашины, в том виде, в котором оно было до ДТП и не более того, что исключает неосновательное обогащение за счет ответчиков. Помимо повреждений транспортному средству истцу причинен и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП испытал сильнейший эмоциональный стресс. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило истца и его супругу возможности свободно перемещаться возить их несовершеннолетнего ребенка в школу, которая находится на расстоянии более 5 км. от дома истца. Кроме того, взыскивание средств на ремонт автомобиля и отсутствие транспортного средства для транспортировки строительных материалов, остановило строительство индивидуального дома истца, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в ............ рублей. Для хранения поврежденного транспортного средства, в виду отсутствия закрытия центрального замка и свободного доступа третьих лиц, которые могли причинить дополнительный ущерб, ............ был арендован гаражный бокс сроком с _____г. по _____г.. Для передвижения семьи истца, доставки ребенка в школу и в связи с рабочей необходимостью Михеева Д.В. как сотрудника ГУ МВД России по _______, который обязан явится на место работы в течение 40 минут по тревоге, был взят в аренду полноприводный автомобиль марки ............ сроком с _____г. по _____г.. Арендная плата в месяц составляла ............ тысяч рублей, что составляет на двадцать процентов меньше от цены аренды самого дешевого атомобиля класса В (например ВАЗ) без экипажа в городе Новосибирске. Просит взыскать с Извекова А.Л. и Сиднеева В.В. в пользу истца сумму причиненного вреда в размере ............, расходы за аренду транспортного средства без экипажа -............ рублей и аренду гаражного бокса - ............ рублей, моральный ущерб - ............ рублей, государственную пошлину - ............ рублей. Истец Михеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Просвириной О.В.
В судебном заседании представитель истца Просвирина О.В. на требованиях настаивала по основаниям и доводам изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того суду пояснила, что доказательств обоснованности требований о взыскании расходов по аренде автомобиля суду представить не может.
Ответчик Извеков А.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще извещен, не просил суд отложить рассмотрение дела. Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие Извекова А.Л..
В предварительном судебном заседании Извеков А.Л. суду пояснил, что _____г. управлял автомобилем ............ государственный регистрационный номер ............. Ехал со стороны Нижней Ельцовки в сторону разъезда Иня в первом ряду, на остановке Дементьева въехал в стоящий автомобиль истца. ДТП произошло по его вине, так как в автомобиле плохо сработали тормоза. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Исковые требования признает частично. Представитель ответчика Извекова А.Л. - Пчелинцев О.А.в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с возмещением ущерба причиненного автомобилю потерпевшего в размере ............ коп Суду пояснил, что согласно экспертного заключения № от _____г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ............. ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО выплатило Михееву Д.В. страховое возмещение в размере ............. Остаток причиненного вреда составляет ............., указанную сумму ответчик готов возместить истцу, в остальной части исковые требования не признал полагая, что исковые требования истцом завышены. В части возмещения расходов за хранения автомобиля исковые требования не признал пояснив, что до ДТП бокс для автомобиля истца не арендовался, автомобиль стоял на улице. Исковые требования в части аренды автомобиля не признал, пояснив, что у истца не было служебной необходимости арендовать автомобиль. В части возмещении морального вреда исковые требования не признал.
Ответчик Сиднеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был надлежаще извещен, не просил суд отложить рассмотрение дела. Суд, с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие Сиднеева В.В.. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признавал, пояснял, что в _____г. по генеральной доверенности продал автомобиль ............ государственный регистрационный № Извекову А.Л., автомобиль с регистрационного учета не снимал, не считает себя владельцем источника повышенной опасности на момент совершения Извековым А.Л. ДТП. Считает, что ответчиком по данному делу являться не может.
Представитель третьего лица ОСАГО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела были надлежаще извещены. Суд, с учетом мнения участников процесса определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав доводы представителя истца Просвирину О.В., представителя ответчика Пчелинцева О.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод основывается на следующем.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным доказательствам.
В судебном заседании установлено, что Извеков А.Л.
_____г. г. управлял автомобилем ............ государственный регистрационный № Ехал по ул. Ст. шоссе в г. Новосибирске со стороны Нижней Ельцовки в сторону разъезда Иня в первом ряду, на остановке Дементьева въехал в стоящий автомобиль ............, принадлежащий истцу. В результате ДТП пострадал автомобиль ............, государственный транзитный № принадлежащий Михееву Д.В.. Причинителем вреда является Извеков А.Л. управлявший по доверенности, выданной Сиднеевым В.В., автомобилем ............, принадлежащий Сиднееву В.В.. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вины Михеева Д.В. в ДТП нет. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____г., согласно которого в действиях Михеева Д.В. при ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Данное определение не было обжаловано. Так же отсутствие вины в ДТП и не нарушение ПДД РФ доказывается актом о страховом случае, справкой о дорожно-транспортном происшествии от _____г., пояснениями Извекова А.Л..
В действиях Извекова А.Л. суд находит, что им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность действий Извекова А.Л. в совершении ДТП, подтверждается исследованными в совокупности доказательствами, представленными сторонами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _____г., актом о страховом случае, схемой места ДТП, показаниями самого ответчика Извекова А.Л., который суду пояснял, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ и по его вине произошло ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от_____г..
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Извекова А.Л. в совершении данного ДТП, суду представлено не было.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено сторонами, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ............ на момент ДТП являлся Извеков А.Л, который управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности Сиднееву В.В., по доверенности выданной Сиднеевым В.В.. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Извекова А.Л., Сиднеева В.В., материалами административного дела, актом о страховом случае.
В связи с тем, что Сиднеев В.В. на момент ДТП не управлял автомобилем, своими действиями не причинил вреда истцу, то и надлежащим ответчиком по данному делу он являться не может. Поэтому требования истца в части взыскании с Сиднеева В.В. материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.З ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ, из ст.7 данного ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки ............
Гражданская ответственность была застрахована на момент совершения ДПТ в ОСАГО «Ресо-Гарантия».
В материалах дела имеется копия акта о страховом случае, согласно которого установлено, что причинйтелем вреда является Извеков А.Л. Установлен размер страхового возмещения в сумме ............... Истцу выплачено страховое возмещение в сумме .............. Данный факт не был оспорен сторонами.
В результате произошедшего ДТП истцу был причинен материальный ущерб, данный факт был признан ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчиков ............. - разницу между понесенными действительными затратами но восстановлению автомобиля в сумме ............ коп. и полученной страховой выплатой в сумме ............
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № от _____г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам,нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
Истцом было получено экспертное заключение № от _____г. г. ООО «СИБАВТОАСС» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( копия находится в материалах дела).
Истцом был произведен ремонт автомобиля в ООО ТК «Астра» и реальный ущерб составил .............. Суд признает, что истцу был причинен реальный ущерб от ДТП именно в сумме .............. Доказательствами понесенного ущерба истец представил суду - наряд-заказ № от _____г. г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от _____г. Суд принимает в качестве доказательства понесенного материального ущерба представленные истцом наряд- заказ № от _____г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от _____г.. Ответчики данные доказательства не оспорили и не представили суду своих опровергающих доказательств.
У суда нет оснований считать, что истец завысил сумму ущерба, т.к. запчасти необходимые для ремонта автомобиля и ремонтные работы указанные в экспертном заключении № от г. ООО «СИБАВТОАСС» и наряд-заказе № от г. ООО ТК «Астра» совпадают, то есть истцом приобретены именно те запчасти и оплачены именно те ремонтные работы, которые необходимы для восстановления автомобиля поврежденного по вине ответчика Извекова А.Л. в ДТП _____г..
Ответчик Извеков А.Л. не представил суду доказательств, что своими действиями причинил ущерб истцу в меньшей сумме, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ..............
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчиком Извековым А.Л. не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца и не опровергнут вид и размер ущерба, причиненный истцу, в силу ст.56 ГПК РФ и исходя из положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
В материалах дела имеется копия договора аренды гаражного бокса, заключенного между истцом и Д.Н.В.., согласно которого истец арендует гаражный бокс для хранения автотранспортного средства с арендной платой в ............. в месяц.
В материалах дела имеются расписки от Д.Н.В.. о получении от истца по ............ руб. арендной платы за гараж за 4 месяца, на общую сумму ............
Договор аренды и расписки суд признает надлежащими доказательствами.
Требования истца о взыскании расходов в связи с арендой гаражного бокса суд считает подлежащими удовлетворению. Истец, чтобы обеспечить сохранность поврежденного автомобиля, был вынужден арендовать гаражный бокс и понес убытки в связи с арендой, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению. Доводы представителя истца Пчелинцева О.А. о том, что ранее автомобиль в гаражном боксе не хранился, суд находит неубедительными. Автомобилю были причинены технические повреждения, автомобиль не закрывался, сигнализация отсутствовала, а поэтому нахождение автомобиля не под охраной или вне гараже, могло повлечь дальнее ухудшение технического состояния автомобиля, что увеличило бы убытки.
Требования истца о взыскании затрат по аренде автомобиля в сумме ............. суд считает не подлежащими удовлетворению. Истец в обоснование требований указал, что для передвижения семьи, доставки ребенка в школу и в связи с рабочей необходимостью, как сотрудника ГУ МВД России по Новосибирской области, который обязан явиться на место работы в течение 40 минут по тревоге, был взят в аренду полноприводный автомобиль марки ............ сроком с _____г. по _____г.. Как было установлено, семья истца и истец проживают в городе Новосибирске, в котором имеется служба такси, метро, общественный транспорт. Поэтому передвижение по городу для истца и его семьи не на личном транспорте возможно.
Каких- либо медицинских показаний для истца и членов его семьи о передвижении по городу на личном транспорте нет. Истец не представил суду и доказательств того, что его трудовая деятельность возможна только при наличии личного транспортного средства. Истец доказательств обоснованности требований о взыскании затрат по аренде автомобиля в сумме ............ руб. суду не представил, а поэтому истцу в этой части иска следует отказать.
В связи с тем, что по данной категории дел нормами ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации расходов по уплате госпошлины. С ответчика Извекова А.Л. в пользу истца необходимо взыскать в счет компенсации расходов по уплате госпошлины .............. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Михеева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Извекова А. Л. _____г. г.р. в пользу Михеева Д. В. _____г. г.р. в счет возмещения материального вреда ............ коп.- стоимость восстановительного ремонта, ............. - расходы по аренде гаражного бокса, в счет компенсации расходов по уплате госпошлины ............., всего .............. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий Г.Ю. Иванова.
Решение в окончательной форме изготовлено _____г.