О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности
р.п. Маслянино 6 апреля 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО- Митиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Житникове Д.В.,
рассмотрев жалобу Гулиева ФИО5 на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении ОАО «Сибирьтелеком» по ст. 14.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... от ... г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Сибирьтелеком» по ст. 14.7 КоАП РФ- обман потребителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствует умысел. При проведении проверки оператором связи были даны пояснения о том, что в процессе переноса базы данных на новое оборудование производились дополнительные настройки и часть данных водилась вручную. Ввиду особенностей настройки расчет аванса у абонента Гулиева Р.Р. оператором связи была допущена ошибка, которая привела к увеличению в декабре 2009 г. авансовой суммы без преднамеренного умысла.
Гулиев Р.Р. обратился в районный суд с жалобой на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., указывая, что юридическое лицо ОАО «Сибирьтелеком» не является носителем сознания и не может сознавать характер своих действий, предвидеть их последствия и желать наступления таких последствий или сознательно допускать их, либо относиться к ним безразлично. Согласно ст. 14.7 КоАП РФ.
Заявитель Гулиев Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в жалобе просил дело рассматривать в его отсутствие.
ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО- ФИО0 в судебном заседании не согласилась с жалобой, считает вынесенное определение законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям, добавив, что жалоба подана ненадлежащим лицом, так как Гулиев Р.Р. не признан потерпевшем, ему не был причинен ущерб, так как на следующий месяц ему зачли внесенные им денежные суммы, в настоящее время по данному факту ОАО «Сибирьтелеком» привлечено к административной ответственности по ст. 14. 8 ч.1 КоАП РФ.
Выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО- ФИО0, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо передать на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд НСО.
Согласно ст. 30.7 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется пар. 2 гл. 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.
Поэтому при определении подведомственности дел по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемые отношения, связаны с осуществлением ОАО «Сибирьтелеком» предпринимательской деятельностью- оказание услуг связи населению за оплату, что подтверждается договором об оказании услуг электросвязи гражданину от ... г., заключенным ОАО «Сибирьтелеком» с Гулиевым Р.Р., а также расшифровками состояний лицевого счета по поставщикам услуг, платежными извещениями за оказанные услуги связи и копиями кассовых чеков.
Кроме того, судом принимается во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ, отнесено Кодексом об административных правонарушений РФ к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности.
Исходя из изложено, суд приходит к выводу о том, что деятельность ОАО «Сибирьтелеком» по данному факту связана с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба подлежит передаче в Арбитражный суд НСО.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, ст. 30.7, ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Жалобу Гулиева Р.Р. на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. в отношении ОАО «Сибирьтелеком» по ст. 14.7 КоАП РФ, передать по подведомственности в Арбитражный суд ....
Опеределение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через канцелярию Черепановского районного суда.
Судья-