Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Черепаново 19 августа 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,
рассмотрев жалобу представителя МУЗ «Черепановская ЦРБ» Чернышевой И.М., действующей по доверенности, на постановление главного государственного инспектора ... НСО по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ...... от ... года в отношении МУЗ «Черепановская центральная районная больница, юридический адрес: ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора ... НСО по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ...... от ... года МУЗ «Черепановская центральная районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель МУЗ «Черепановская ЦРБ» Чернышева И.М., действующая по доверенности, обратилась в федеральный районный суд общей юрисдикции ... с жалобой на постановление главного государственного инспектора ... НСО по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ...... от ... года. В жалобе представитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, не разъяснены права и обязанности представителя МУЗ «Черепановская ЦРБ», который не был ознакомлен с указанным протоколом, ему не предоставлена возможность предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола. Следовательно, использование указанного протокола не допускается. Других доказательств вины нет. В нарушение п. 4.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление, восстановить срок для подачи жалобы, так как обращению в районный суд предшествовало обращение в Арбитражный суд НСО.
Представитель МУЗ «Черепановская ЦРБ» Чернышева И.М. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. В судебном заседании пояснила, что ... г. проверка пожарным надзором МУЗ «Черепановская ЦРБ» уже проводилась, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности на основании постановления ....... На момент проверки в этом году сроки привлечения к административной ответственности истекли, но государственный инспектор вновь указывает те же самые нарушения. Все нарушения, указанные в протоколе и постановлении, она оспаривает, государственный инспектор должен доказать наличие всех пунктов, которые вменяются юридическому лицу, такие доказательства отсутствуют. При составлении протокола главный врач МУЗ «Черепановская ЦРБ» не присутствовала, и не была извещена о времени проведения проверки. Проверка проводилась не один день, не был предоставлен график проведения проверки. В связи с этим они не знают были ли в наличии указанные в протоколе нарушения или нет. Также при принятии решения по протоколу не присутствовала главный врач, которая не была извещена о времени рассмотрения дела. ... г. инспектору было внесено ходатайство о переносе времени рассмотрения дела, но оно не было удовлетворено. В результате дело было рассмотрено позже после обеда в 15-45 часов, хотя было назначено на 11-00 часов. Однако о времени рассмотрения дела после обеда МУЗ «Черепановская ЦРБ» не было уведомлено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе дела, в котором не изложены основания для отказа, было получено в 12-00 часов. Пропустили срок для обжалования, так как постановление они получили ... г., в установленный срок обратились с жалобой в Арбитражный суд НСО, которым было указано, что она подсудна районному суду. После получения определения Арбитражного суда НСО они в течении 10 дней подали жалобу в районный суд.
Должностное лицо, чье постановление обжалуется, - главный государственный инспектор ... по пожарному надзору Кудрявцев А.Ю., пояснил, что не согласен с жалобой. Распоряжение о проведении проверки от ... г., в котором указывался период проведения проверки, было вручено им главному врачу МУЗ «Черепновская ЦРБ». При проведении проверки частично присутствовала главный врач, ответственное за противопожарное состояние лицо в МУЗ «Черепановская ЦРБ» Миненков. Проверку проводили во всех помещениях ЦРБ, ФАПах, участковых больницах района в течении месяца не один инспектор. По результатам проверки инспекторы предоставили ему рапорты, в которых были указаны нарушения. Отдельные акты не составлялись, фотографирование не производилось. На основании указанных рапортов он составил протокол об административном правонарушении, с которым главный врач была ознакомлена, ей разъяснены права, но она написала, что права ей не разъясняли. От подписи она отказалась, он сделал об этом отметку в протоколе, но понятые при этом не присутствовали. Главный врач была уведомлена о времени рассмотрения дела. ... г. он получил ходатайство о переносе дела, но уважительных оснований для переноса дела он не установил. Дело было назначено на 11-00 часов. Определение об отказе в переносе рассмотрения дела было вручено им МУЗ «Черепеновская ЦРБ» в 12-00 часов. В 15-45 час. им было вынесено постановление, которым юридическое лицо МУЗ «Черепановская ЦРБ» было признано виновным по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф 10000 рублей. В прошлом году, действительно, они проводили проверку в данном юридическом лице и некоторые нарушения указаны повторно, но они носят длящийся характер и не были устранены, а также в 2010 г. были выявлены новые нарушения, так как проверяли более широкий круг объектов.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностное лицо, чье постановление обжалуется, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора ... НСО по пожарному надзору по делу об административном правонарушении ...... от ... года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с протоколом ...... от ... г. главный государственный инспектор ... по пожарному надзору установил следующие нарушения в МУЗ «Черепановская ЦРБ»:
1. В стационаре ЦРБ планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р
...-2001 (ППБ 01-03 п. 16,3)
2. 5,6 шлейфы автоматической пожарной сигнализации в стационаре не исправны
(ППБ 01-03 п. 34)
3. В стационаре во всех коридорах с подвесными потолками, отступающими от
потолка более чем на 0,4 м., заполненное пространство не защищено датчиками
пожарной сигнализации(ППБ 01-03 п. 3, СНиП 88-01, п. 12.20, 12.23)
4. В стационаре во всех кабинетах и палатах установлены тепловые пожарные
извещатели (вместо требуемых дымовых) (ППБ 01-03 п.З НПБ 110-03 п.З)
5. В стационаре в системе вентиляции отсутствуют противопожарные
клапаны (ППБ 01-03 п.З СНиП 41-01-2003 п.8.16)
6. Обслуживающий персонал в стационаре не обеспечен индивидуальными
средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ППБ 01-03
п. 129)
7. В стационаре внутренний противопожарный водопровод не испытан (ППБ 01-03
п.89)
8. Не проводятся регламентные работы по обслуживанию наружного
противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.89)
9. Во всех помещениях стационара провода соединительных линий системы
оповещения не защищены каналами (коробами) из негорючих материалов (ППБ 01-
03 п.З НПБ 104-03 п.З.9)
10. В переходе из административных помещений в стационар
электрораспределительные коробки не закрыты защитными крышками (ППБ 01-03
п. 60)
11. В переходе из административных помещений в стационар провода электропроводки и пожарной сигнализации смонтированы вместе (ППБ 01-03 п.З, СНиП 88-01 п. 12.67)
12.Переход из административных помещений в стационар не оборудован системой оповещения и
управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.З НПБ 104 –03 табл. 1,2)
13.В тепловом узле электропроводка эксплуатируется с нарушением ПУЭ, т.е. соединения проводов выполнены скрутками (ППБ 01-03. п. 5-7)
14. В подвале блока «Д» электролампочки накаливания эксплуатируются без защитных плафонов (ППБ01-03п. 60)
15.Подвал блока «Д» не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.З НПБ 110-03 п. 14)
16. Подвал блока «Д» не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3 НПБ 104-03 табл. 1,2)
17.В подвале блока «Д» двери электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п.З СНиП ...-89* п. 1.82)
18. В подвале блока «Д» устроен столярный цех (ППБ 01-03 п.40)
19. На 1-м этаже блока «Д» на выходах нет ручных пожарных извещателей (ППБ 01-03 п.З,СНиП88-01 п.12.41)
20. На 1-м этаже блока «Д» в тамбуре нет светового табло «выход» (ППБ 01-03 п. 61)
21. В административном здании световые указатели «выход» не исправны (не горят) (ППБ 01-03 п. 4) 22. В административном здании имеются углекислотные огнетушители, которые не предназначены для тушения твердых горючих веществ, имеющихся в помещениях (ППБ 01-03 п. 108 прил. З)
23. На люке в чердачное помещение отсутствует табличка с указанием места хранения ключей от замка (ППБ 01-03 п. 44)
24. В пищеблоке пожарный рукав не присоединен к крану внутреннего противопожарного водопровода (ППБ 01-03 п.91)
25. На путях эвакуации из пищеблока стены отделаны горючими материалами (ППБ 01-03 п. 53)
26. На 1-м этаже блока «Д» в тамбуре нет светового табло «выход» (ППБ 01-03 п. 61)
27. На первом этаже блока «А» детского отделения в шлюзе отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.З НПБ 110-03 п. 14)
28. На первом этаже блока «А» детского отделения в шлюзе отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.З НПБ 104 - 03 табл. 1,2)
29. На 1 этаже блока «А» световой указатель «выход» не исправен (ППБ 01-03 п. 61)
30. В кабинетах рентгена, помещения персонала блока Г, в операционном блоке в
кабинетах сестры-хозяйки, сестринской, ст. сестры, блоке «В» в помещении
обработки прокладок, в клинике диагностического осмотра, в кабинете лаборанта,
в блоке «А» на 3-м этаже в кабинете сестры-хозяйки, провода электропроводки и
пожарной сигнализации смонтированы на расстоянии менее 50 см. (от 0 до 20 см)
ППБ 01-03 п.З, СНиП 88-01 п. 12.67)
31. В отделении реанимации и хирургии стены на путях эвакуации окрашены горючими
эмалями (ППБ 01-03 п.53)
32. В административном здании над эвакуационным выходом нет светового табло «выход» (ППБ 01-03 п.61)
38. В инфекционном отделении автоматическая установка пожарной сигнализации не
исправна (сняты дымовые пожарные извещатели), ППБ 01-0.3 п.34.
39. Подвал административного здания не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.З НПБ 110-03 п. 14)
40. Подвал административного здания не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.З ИПБ 104 -03 табл. 1,2)
41. В подвале административного здания устроена комната обслуживающего персонала (ППБ 01-03 п.40)
42. В подвале административного здания электрочайник эксплуатируется без подставки из негорючего материала(ППБ 01-03 п. 60)
43. В гараже эксплуатируется электророзетка с поврежденным корпусом (ППБ 01-03 п.60)
44. В гараже электролампочки накаливания не оборудованы защитными плафонами(ППБ 01-03 п.60)
45. В котельной на окнах установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40)
46. В котельной электрочайник эксплуатируется без подставки из негорючего материала(ППБ 01-03 п. 60)
47.Аптека не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ
01-03 п.З НПБ 110-03 п.14)
48. Аптека не оборудована системой оповещения и управления эвакуацией людей при
пожаре (ППБ 01-03 п.З НПБ 104 -03 табл. 1,2) :
49. В туберкулезном отделении на окнах детского кабинета, лаборатории, ст. медсестры, сестры-хозяйки установлены глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п. 40)
50. В туберкулезном отделении имеются углекислотные огнетушители, которые не предназначены для тушения твердых горючих веществ, имеющихся в помещениях (ППБ 01-03 п.108 прил.З)
51. В туберкулезном отделении имеющиеся огнетушители своевременно не проверяются с отметкой в журнале(ППБ 01-03 п. 108 прил.З.)
52.В туберкулезном отделении планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р ...-2001 (ППБ 01-03 п.16,3)
53.В поликлинике на 3-м этаже с подвесными потолкали, отступающими от потолка более чем на 0,4 м., заполненное пространство не защищено датчиками пожарной сигнализации(ППБ 01-03 п.З, СНиП 88-01, п. 12.20, 12.23)
54.В поликлинике наружная пожарная лестницы выполнена с уклоном более 1:1 (ППБ 01-03 п.З СНиП 21.01-97* п.6.30*)
55.В поликлинике внутренний противопожарный водопровод не исправен, т.е. отсутствует резервный насос- повыситель, кнопки пуска насоса не выведены на пожарные краны (ППБ 01-03 п.89, СНиП ...-85 п.12.22)
56. В поликлинике в помещении насосной отсутствует общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. (ППБ 01-03 п. 92)
57.Обслуживающий персонал в Безменовской больнице не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ППБ 01-03 п. 129)
58.План эвакуации не соответствует ГОСТР ...-2001. (ППБ 01-03 п. 16,3)
59.План эвакуации ФАП ... не соответствует ГОСТ, Р ...-2001 (ППБ 01-03 п.16,3)
60. В ФАПе ... электропроводка от электросчетчика выполнена
скрутками (ППБ 01-03 п.57)
61.План эвакуации ФАПе ... не соответствует ГОСТ Р ...-
2001 (ППБ 01-03 п. 16,3)
62.Электролампы в помещениях ФАП ... эксплуатируются без
защитных плафонов. (ППБ 01-03 п.60)
63.Огнетушитель ФАП ... не пронумерован белой краской по
корпусу (ППБ 01-03 п.108прилЗ.)
64. План эвакуации ФАП ... не соответствует ГОСТ Р ...-2001 (ППБ
01-03 п. 16,3)
65. Чердачное помещение ФАП ... не обработано огнезащитным составом.
(ППБ 01-03 п. 36)
66.План эвакуации ФАП ... не соответствует ГОСТ Р ...-2001(ППБ 01-
03 п. 16,3)
67. Чердачное помещение ФАП ... не обработано огнезащитным составом
(ППБ 01-03 п. 36)
68. Огнетушитель не пронумерован белой краской по корпусу (ППБ 01-03 п. 108 прил. З)
69.В ФАП ... в холле ожидания и в кабинете приема больных у электророзетки эл. проводка выполнена скрутками. (ППБ 01-03 п.57)
70.В Огнево-Заимковской участковой больнице внутренние двери главного эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52)
71. В Огнево-Заимковской участковой больнице план эвакуации не соответствует ГОСТР ...-2001(ППБ 01-03 п.16,3)
72.В Огнево-Заимковской участковой больнице в котельной, подвале, гладильной, помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.ЗНПБ 110-03 п. 14)
73.В Огнево-Заимковской участковой больнице в котельной, гладильной, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.З НПБ 104 -03 табл. 1,2)
74. В Огнево-Заимковской участковой больнице наружные пожарные лестницы выполнены с уклоном более 1:1 (ППБ 01-03 п.З СНиП 21.01-97* п.6.30*)
75.В Огнево-Заимковской участковой больнице двери электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п.З СНиП ...-89* п. 1.82)
76.В Огнево-Заимковской участковой больнице из помещений кухни нет светового табло «выход» (ППБ 01-03 п. 61)
77.Помещения ФАПов ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., с-. Бочкарево; ..., д. Безменово, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. (ППБ 01-03 п.З НПБ 110-03 п. 14)
78. Помещения ФАПов ..., ..., сДорогина-Заимка, ..., ..., ..., ..., ..., ..., д. Безменово, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (ППБ 01-ОЗ п.З НПБ 104 -03 табл. 1,2).
В указанном протоколе имеется отметка главного врача МУЗ «Черепановская ЦРБ» о том, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, а также ее объяснение, что она не согласна с протоколом, требует защитника, не представлено время для предоставления возражений на протокол. А также отметка главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2 о том, что главный врач отказалась от подписи.
Согласно предписанию главного государственного инспектора по пожарному надзору ... ...... от ... г. МУЗ «Черепновской УЦРБ» предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до ... г. и ... г.
Согласно постановлению о назначении административного наказания ...... от ... г. главный государственный инспектор ... НСО по пожарному надзору установил, что в МУЗ «Черепановская ЦРБ» имеются все перечисленные в протоколе нарушения, которые приведены выше. МУЗ «Черепновская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно определению от ... г. главный государственный инспектор по пожарному надзору оставил без удовлетворения ходатайство главного врача МУЗ «Черепановская ЦРБ» о переносе срока рассмотрения административного правонарушения, так как главный врач надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а согласно ст. 25. 4 КоАП РФ кроме руководителя организации может участвовать представитель на основании доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Оценивая протокол об административном правонарушении, суд исходил из того, что он был составлен на основании рапортов инспекторов ОГПН, которые подписаны только этими инспекторами. Оценивая предоставленные главным государственным инспектором по пожарному надзору рапорты инспекторов ОГПН ФИО4 от ... г. и ... г., ФИО3 от ... г., в которых зафиксированы указанные в протоколе нарушения Правил пожарной безопасности, на основании которых главный государственный инспектор составил протокол об административном правонарушении, суд исходит из того, что часть нарушений, указанных в протоколе не содержится в указанных рапортах, так как они были выявлены самими главным государственным инспектором, но доказательств, в которых он при проведении проверки зафикировал указанные нарушения, а в последствие указал их в протоколе, суду не предоставлены. Предоставленные же рапорты инспекторов ОГПН согласно КоАП РФ не являются доказательствами сами по себе, без подтверждения иными доказательствами, в них не конкретизированы выявленные нарушения, а также при допросе государственный инспектор в судебном заседании пояснил, что не может конкретизировать выявленные нарушения. Кроме того в судебном заседании обозревалось дело об административном правонарушении ...... в отношении МУЗ «Черпеновское ЦРБ» в данном деле среди имеющихся документов, на основании которых государственный инспектор пришел к выводу о доказанности вины юридического лица, указанные рапорты отсутствуют. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что при вынесении постановления государственный инспектор, наряду с отрицанием всех нарушений со стороны МУЗ «Черепановская ЦРБ» и присутствия при проверки их представителя, не провел разбирательство по делу, не истребовал достаточные доказательства вины юридического лица, и пришел к выводу о наличии указанных нарушений ППБ без исследования доказательств.
Нарушение должностным лицом положений ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении МУЗ «Черепновская ЦРБ» к административной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценивая довод представителя МУЗ «Черепановская ЦРБ» Чернышевой И.М. о том, что постановлением о назначении административного наказания ...... от ... г. ЦРБ привлекалось за тем же нарушения, поэтому истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они в случае выявления и доказанности по своему характеру носят продолжаемый характер по смыслу административного законодательства.
Оценивая довод представителя МУЗ «Черепановская ЦРБ» о том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя МУЗ «Черепановская ЦРБ», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено в ОГПН по ...у по адресу: ..., ..., ... ... г. в 11 часов 00 минут., о чем имеется подпись главного врача ФИО5 ... г. от главного врача МУЗ «Черепановская ЦРБ» поступило ходатайство о переносе дела в связи с необходимостью участия в работе выездной проверки специалиста ... фонда обязательного медицинского страхования. Главный государственный инспектор по пожарному надзору отказал определением в удовлетворении данного ходатайства, так как юридическое лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, от юридического лица может принимать участие при рассмотрении дела не только главный врач, но и представитель по доверенности. Таким образом, суд при ходит к выводу о том, что главный государственный инспектор по пожарному надзору принял меры по надлежащему извещению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемое постановление было получено МУЗ «Черпеновская ЦРБ» ... г., в установленный для обжалования срок они обратились в Арбитражный суд с жалобой на постановление, производство по которой ... г. было прекращено в связи с неподсудностью. Указанное определение Арбитражного суда было получено МУЗ «Черепановская ЦРБ» ... г., а 23. 07.2010 г. жалоба была подана в ... суд. Исходя из этого, суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору ...... от ... г., так как указанный срок был пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Восстановить срок для обжалования Постановление главного государственного инспектора ... ... по пожарному надзору ...... от ... года в отношении МУЗ «Черепановская ЦРБ».
Постановление главного государственного инспектора ... ... по пожарному надзору ...... от ... года в отношении МУЗ «Черепановская ЦРБ» о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 4 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей, отменить, жалобу представителя МУЗ «Черепановская ЦРБ» Чернышевой И.М.- удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечении я к административной ответственности на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через канцелярию Черепановского районного суда.
Судья-