Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Маслянино 27 апреля 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Житникове Д.В.,
рассмотрев жалобу САДОХИНА ФИО12, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее привлекающегося к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1, 12.26 ч. 1, 12.8 ч. 3, 12.7 ч. 2 КоАП РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка ... ... от ... года Садохин ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок исчислять с момента задержания.
Копия данного постановления была вручена Садохину А.В. ... года, о чем имеется его подпись нал.д. 38.
Согласно штампу судебного участка ... г. Садохин А.В. обратился в федеральный районный суд общей юрисдикции ... с жалобой на постановление мирового судьи от ... года л.д. 41). В жалобе Садохин А.В. указывает, что постановление мирового судьи от ... года незаконно и подлежит отмене, так как дело рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не получал расписок, уведомлений, в деле отсутствуют извещения о его надлежащем уведомлении. В деле имеется телефонограмма, но он ее не получал, она не соответствует требованиям Общероссийского классификатора услуг населению. Садохин А.В. просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Садохин А.В. в судебном заседании жалобу поддержали полностью, просил постановление мирового судьи ... судебного участка от ... года отменить, так как при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Садохин А.В. пояснил, что в ночь с 30 на ... г. он с водителем поехал в ... на автомобиле КАМАЗ, который по дороге сломался. В процессе ремонта водитель повредил ногу и он, будучи лишенным водительских прав, был вынужден сесть за руль автомобиля, чтобы довести до ... водителя в больницу. Около станции Ложок его остановили сотрудники ГИБДД, выяснили, что он лишен водительских прав, составили на него протокол по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ. В этот же день в Искитимском суде он написал ходатайство, чтобы дело рассматривали по его месту жительства. До ... г. он был дома, повесток не было. ... г. он поехал с водителем ФИО8 В. на КАМАЗе в Якутию, повез товар. Сотовый телефон он оставил дома, так как его телефон в Якутии не работает. Телефоном пользовались жена и отец, так как на телефон постоянно поступают заявки. Вернулись из поездки домой 2-... ... узнал, что на его сотовый телефон звонила секретарь судебного заседания, телефон брал отец. Затем отец передал телефон жене и жена перезвонила с его телефона секретарю судебного заседания. ... г. он получил постановление мирового судьи. Повестки или уведомления на этот день из суда он не получал. В результате дело было рассмотрено без его участия, он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Садохина А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи 1 судебного участка ... от ... года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ... г. ...... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка ... от ... года дело было рассмотрено без участия Садохина А.В.
С выводом суда о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, согласиться нельзя по следующим основаниям:
Свидетель ФИО3 показала, что судебные повестки, отправляемые на имя Садохина А.В., возвращались с отметкой, что он находится в рейсе, а родители отказываются получать повестки. Она звонила на сотовый телефон ФИО11, номер которого ей был известен, с рабочего и домашнего телефона, но ей не отвечали. Затем ... г. в 20-00 ч. она со своего сотового телефона позвонила на телефон ФИО11 Трубку взял мужчина. Она спросила: «ФИО2?», ей ответили: «Да». Тогда она представилась и сообщила о времени и месте рассмотрения дела, а именно, что дело будет рассматриваться ... г. в 9-00 ч. Тогда ей мужчина сказал, что это не ФИО11 и положил трубку. Он оформила телефонограмму. Затем ей с номера ФИО11 перезвонила девушка, спросила зачем ей нужен ФИО11 Она не ответила. Девушка сказала, что телефон ФИО5 оставил дома.
Свидетель ФИО5 показал, что в середине февраля 2010 г. сын уехал в рейс с водителем ФИО8 В. в Якутию. Когда сына не было дома, из суда приносили повестки, но они с женой их не получали, так как сын не смог бы доехать. Сын оставил сотовый телефон ему для работы с диспетчерами. Также телефоном пользовалась сноха. ... г. в вечернее время на телефон сына позвонила женщина и спросила: «ФИО4?». Он думая, что сыну звонит диспетчер, ответил: «Да». Тогда женщина пояснила, что она из суда. После этого он сказал ей, что он не Александр и что Александр в рейсе. Затем он отдал телефон снохе и сообщил, что звонила какая- то женщина.
Свидетель ФИО6 показала, что в середине февраля 2010 г. ее муж ФИО11 уехал в рейс на Север, с собой взял один телефон, а второй оставил ей и отцу для работы. Один телефон привез отец мужа и сообщил, что звонила женщина. Ей стало интересно и она перезвонила, спросила по какому вопросу звонили. Ей не представились и ответили, что будут разговаривать только с владельцем телефона. Она ответила, что его нет, женщина положила трубку.
Свидетель ФИО7 показала, что в середине феврале 2010 г. ее сын ФИО11 уехал в рейс в Якутию. Когда его не было дома, ему приносили повестки из суда, от получения которых она отказывалась, так как сына дома не было и она не смогла бы ему их передать. Сотовый телефон он оставил дома отцу для работы с диспетчерами. На домашний телефон ей звонила секретарь судебного заседания, и сообщила, что дело назначено на 26 или 27 число, она сказала, что сына нет, он уехал в Якутию и не сможет приехать. Об этом она сыну не сообщала, так как в Якутии нет связи. Сын приехал в начале марта 2010 г.
Свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что в середине феврале 2010 г. они ездили в Якутию, возили товар. В конце февраля 2010 г. примерно в 200-240 км. от ... на «зимнике» они встретили ФИО11 с его водителем ФИО8ни возвращались домой.
Согласно детализации состоявшихся разговоров абонентского номера 89139437571 ... г. в 19-21 ч. был входящий звонок с сотового телефона 89231803011, продолжительность разговора 27 сек., в 20-03 ч. был исходящий звонок на 89231803011, продолжительность разговора 35 сек. л.д. 46).
Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на ... г. не вручена ФИО11, так как он уехал в командировку на месяц до ... г. л.д. 16-17), судебная повестка на ... г. не вручена ФИО11, так как он находится в командировке до середины марта, родители от получения отказались л.д. 31-32).
Исходя из указанных доказательств, судом установлено, что судебные повестки возвращались в суд с места жительства ФИО11 с отметкой о том, что он находится в рейсе до ... г.- середины марта 2010 ... одном из почтовый извещений о не вручении судебной повестки на ... г. имеется также отметка о том, что родители отказались о получения повестки, а вручение судебной повестки через третьих лиц возможно только с согласия самих третьих лиц.
В материалах дела имеется определение мирового судьи 1 судебного участка ... от ... г. о приводе не явившегося ФИО11 на ... ... поручено исполнить ОВД по ...у л.д.19). Однако сведений о не возможности исполнения указанного привода в деле отсутствуют.
Оценивая довод жалобы о том, что телефонограмма не является таковой согласно Общероссийскому классификатору услуг населения, суд приходит к тому, что согласно КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Поэтому извещение не ограничивается телефонограммой, оно возможно любым способом, в том числе извещение по телефону вне зависимости правильности оформления такого извещения.
Однако оценивая имеющуюся в материалах дела телефонограмму, согласно которой ... г. в 19-20 с сотового телефона 89231803011 ФИО11 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ... г. в 9-00 ч. по сотовому телефону 89139437571 л.д.33), суд приходит к выводу, что ФИО11 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. К такому выводу суд приходит из сопоставления детализации состоявшихся разговоров абонентского номера 89139437571, а также показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 Так, свидетель ФИО5 пояснил, что отвечая на телефонный звонок, адресованный сыну, он представился сыном, считая, что это звонит диспетчер по работе. После того, как он узнал, что сыну звонят из суда, от пояснил, что это не ФИО11 Свидетель ФИО3 полностью подтвердила эти показания, дополнив, что в последствии с телефона ФИО11 звонила девушка. Свидетель ФИО6 пояснила, что это звонила она и сообщила, что ФИО11 нет. ФИО2 обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3 Свидетели ФИО9 пояснили, в конце февраля 2010 г. они видели ФИО11 с ФИО8 В. в Якутии, недалеко от ....
При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали достоверные данные об извещении Садохина А.В. о времени и месте рассмотрения дела, была известна причина неявки в судебное заседание- нахождение ФИО11 в отдаленном от места рассмотрения дела районе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ФИО11 о месте и времени рассмотрения дела на ... года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Садохина А.В. на судебную защиту, так как он не смог реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В связи с тем, что с момента совершения правонарушения ... года прошло более двух месяцев производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи 1 судебного участка ... ... от ... года в отношении Садохина ФИО14 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного ареста в течении 10 суток, отменить, удовлетворив жалобу Садохина А.В.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья-