Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
р.п. Маслянино 7 апреля 2010 года
Судья федерального районного суда общей юрисдикции Черепановского района Новосибирской области Грушко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Житникове Д.В.,
рассмотрев жалобу Григорьева ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, работающего главным инженером ООО «Транзит», проживающего по адресу: ..., р. ..., ..., ... «а», ..., ранее не привлекающегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ...у от ... года Григорьев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Григорьев С.Б. обратился в федеральный районный суд с жалобой на постановление начальника Маслянинского ОГИБДД от ... года об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и само событие, так как ... г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он якобы нарушил правила содержания автодорог, влияющих на безопасность дорожного движения с 62 по 63 км автодороги «Черепаново- Маслянино», не выполнил требования п. 13.14 ПДД. Однако он не может понять за что он привлечен к административной ответственности, п. 13.14 ПДД, который он якобы нарушил, не существует. Просит отменить постановление начальника Маслянинского ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... г.
Заявитель Григорьев С.Б. в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что ... г. ему из ГИБДД позвонили, попросили заехать, он приехал в ГИБДД. Инспектор ФИО2 составил на него административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, объяснив тем, что им, как должностным лицом, нарушены правила содержания дороги «Черепаново- Маслянино» на 62- 63 км. трассы, влияющие на безопасность дорожного движения, так как дорога не очищена от снега. За очистку дорог от снега отвечают мастера, а он контролирует их. Однако в ночь с 25 февраля на ... г. данная трасса чистилась организацией, шел небольшой снег, поэтому в течении ... г. не было необходимости чистить дорогу вновь. Он был не согласен с протоколом, поэтому отказался его подписывать в присутствии двух понятых. При составлении протокола его не знакомили с какими- либо доказательствами, подтверждающими состояние дороги, показали только кодекс. Постановление о назначении наказания получил в этот же день.
Свидетель ФИО2 пояснил, что ... г. на 62-66 км. трассы «Черепаново- Маслянино» были выявлены нарушения правил содержания дорог, влияющие на безопасность дорожного движения. Первоначально в протоколе он написал 62- 63 км. трассы, затем внес изменения, так как проверялся участок дороги с 62-66 км. Нарушение заключалось в том, что при очистке дорог ООО «Транзит» на перекрестках главной дороги с примыкающими имелся большой снежный накат на проезжей части, а также на обочинах имелись большие снежные валы, которые затрудняли обзор на данных перекрестках. Высота валов составляла 2- 3 метра, чем нарушалось положение ГОСТ ...... от 1993 г. п. п. 3.1.8, 3.2.1, валы не замеряли. Он с ФИО1 выезжали на данный участок трассы, документ об освидетельствовании никакой не составлялся. ФИО1 отказался от подписи в протоколе в присутствии 2 понятых. На участке дороги 62- 63 км. имеется две прилегающие территории АЗС с выездом на данную трассу, где выли большие снежные валы, а также 2 перекрестка с примыкающими дорогами, ведущими в микрорайон Возрождения, где был большой снежный вал с левой стороны при выезде, а также в микрорайон Сырзавода, где были большие снежные валы с обоих сторон. До перекрестка с Сырзаводом они не доезжали 200 м., состояние перекрестка было видно. Также было вынесено предписание на имя директора ООО «Транзит» об устранении выявленных нарушений. Предоставленные суду фотографии были сделаны после составления протокола об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА ...... от ... г. Григорьев С.Б. ... г. в 15-40 нарушил правила содержания автодорог, влияющих на безопасность дорожного движения с 62- 63 км. автодороги «Черепаново- Маслянино», чем нарушил п. 13.14 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 34 КоАП РФ л.д. 3). В предоставленном суду протоколе, находящемся в материалах дела об административном правонарушении, имеются исправления с 63 на 66 км. автодороги, данное изменение не удостоверенно подписями.
Согласно постановлению об административном правонарушении 54 ПА ...... от ... г. ФИО1 ... г. в 15-40 нарушил правила содержания автодорог, влияющих на безопасность дорожного движения с 62- 63 км. автодороги «Черепаново- Маслянино», чем нарушил п. 13.14 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 34 КоАП РФ л.д. 2). В предоставленном суду постановлении, находящемся в материалах дела об административном правонарушении, имеются исправления с 63 на 66 км. автодороги, данное изменение не удостоверено подписями.
Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении Григорьева С.Б. имеется рапорт инспектора ФИО3 об обнаружении им указанных в протоколе нарушений. Других доказательств вины Григорьева С.Б. по ст. 12.34 КоАП РФ нет.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Григорьева С.Б., его защитника ФИО4, полагавшего необходимым постановление отменить, а дело производством прекратить, так как не доказана вина ФИО1, постановление не мотивировано, п. 13. 14 ПДД не существует, в постановление вносились изменения, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление начальника Маслянинского ГИБДД по делу об административном правонарушении от ... года подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
Статья 2.4 КоАП РФ устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. 49 Конституции РФ, ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
В постановлении начальника ОГИБДД от ... г. в отношении Григорьева С.Б. не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о совершении Григорьевым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, так как эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. Кроме того, в самом деле об административном правонарушении в качестве доказательств имеются только изложенные выше протокол, также не содержащий сведений о таких доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении не производились замеры высоты снежных валов на обочинах перекрестков. Предоставленные суду фотографии не имеют фиксированной даты сделанных снимков, постановление об административных правонарушениях не содержит оценки данных снимков, свидетель ФИО2 пояснил, что снимки были сделаны после составления протокола. Кроме того, суд принимает то, что п. 13.14 в действующих Правилах дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством РФ от ... г. N 1090, нарушение которого ставиться в вину Григорьеву С.Б., отсутствует в данном нормативно- правовом акте.
Постановление об административном правонарушении от ... г. в отношении Григорьева С.Б. также не содержит обстоятельств совершения административного правонарушения, так как не указано какие именно правила содержания автодорог нарушил ФИО5 Объяснение свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 нарушил ГОСТ ...... от 1993 г. п. п. 3.1.8, 3.2.1, судом отвергается, так как ссылки на это ни в протоколе, ни в постановлении нет, а суд проверяет законность вынесенного по делу постановления.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Нарушение должностным лицом положений ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является основанием к отмене постановления о привлечении Григорьева С.Б. к административной ответственности на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как недоказаны обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд
р е ш и л:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ...у по делу об административном правонарушении от ... года 54 ПС ...... в отношении Григорьева ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей, отменить, жалобу Григорьева ФИО8- удовлетворить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление на основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через канцелярию Черепановского районного суда.
Судья-