Дело № 12-90/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 25 мая 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чечулмеа В.Н., ............
защитника Грибанова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Грибанова Е.В. в интересах Чечулина В.Н., на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 3-го судебного участка _______ от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка _______ Чечулин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению _____г. в 22 часа 30 минут на 104 км трассы _______ водитель Чечулин В.Н., управляя автомобилем №, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Грибанов Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Чечулина В.Н. состава административного правонарушения, мотивируя это следующим.
Во время движения у автомобиля Чечулина В.Н. произошла поломка генератора, что не позволило автомобилю вырабатывать ток для освещения дорожного покрытия. С той целью, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, Чечулин выехал на перекресток, и, сокращая путь к посту ГИБДД, подъехал к данному посту. В момент пересечения перекрестка дорожное покрытие было заснежено, что не позволяло визуально видеть разметку, находящуюся под снегом. Таким образом, у Чечулина не было прямого умысла на пересечение разделительной полосы.
Вина Чечулина В.Н. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Чечулин В.Н. и защитник Грибанов Е.В. поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
Чечулин В.Н. дополнительно пояснил, что _____г. в р.п. Сузун в его автомобиле сломался генератор. После его починки, поехал в _______. Около _______, примерно на половине дороги к _______, генератор вновь сломался. Перестал вырабатывать ток, освещение от фар автомобиля было тусклым, шел снег, стеклоочистители не включал. Намеревался доехать до поста ГИБДД, чтобы там оставить автомобиль. При выезде с перекрестка к посту ГИБДД, разделительную линию в виде сплошной полосы не видел, т.к. фары автомобиля горели тускло, а место около поста ГИБДД не освещалось. Когда его остановил сотрудник ГИБДД и посветил фонарем, он увидел дорожную разметку. Считает, что если бы генератор автомобиля не был сломан и фары автомобиля светили нормально, то он бы увидел дорожную разметку.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Мировой судья в постановлении обоснованно указала, что в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Вина Чечулина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается, исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _____г.; схемой нарушения ПДД РФ, в которой подробно указано, в какой части дороги Чечулин В.Н. на 104 км автодороги _______ нарушил Правила дорожного движения, Чечулин В.Н. согласился с составленной схемой; рапортом сотрудника ДПС; показаниями свидетеля И. Д..; выпиской из схемы расстановки технических средств организации движения участка Федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», км 104.
Совокупностью доказательств установлено, что Чечулин В.Н., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Мировой судья в постановлении обоснованно указала, что согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Правилами дорожного движения запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (п. 2.3.1 ПДД РФ). В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД РФ), запрещена эксплуатация транспортных средств, при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях.
Как следует из материалов дела правонарушение совершено в ночное время (в 22 часа 30 минут). Из пояснений Чечулина В.Н. следует, что фары автомобиля горели слабо. Из показаний свидетеля И. следует, что в автомобиле был сломан генератор, вследствие чего фары автомобиля во время поворота не горели. Также из пояснений Чечулина В.Н. следует, что если бы генератор автомобиля был исправен и фары автомобиля горели нормально, он бы увидел дорожную разметку. Вследствие этого ссылка Чечулина В.Н., что он не видел разделительной линии, необоснованна, поскольку это вызвано тем, что он управлял автомобилем с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.
По смыслу закона, правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, может быть совершено как при наличии умысла, так и (в некоторых случаях) по неосторожности.
Действия Чечулина В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное административное наказание справедливым.
Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка _______ по делу об административном правонарушении от _____г. в отношении Чечулина В.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Грибанова Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Голубченко Д.И.