Дело № 12-86/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 24 мая 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Панова В.П., ............
представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении Х., - К. по доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова В.П. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка _______ от по делу об административном правонарушении от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка _______ от _____г. Панов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи водитель Панов В.П. _____г. в 16 часов 30 минут на _______ в д. _______ управлял автомобилем № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ.
Панов В.П. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это следующим.
Мировым судьей ему не были разъяснены его права, в частности право ходатайствовать о вызове свидетелей.
В _______ его от управления транспортным средством никто не отстранял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагали, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ в отношении него не составляли. Копии протоколов не выдавали. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ он не совершал.
В судебном заседании Панов В.П. поддержал свою жалобу, дополнительно пояснив, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него были составлены сотрудниками ДПС на посту ГИБДД _______, куда он приехал на своем автомобиле, в отсутствие понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен, т.к. ему дали продуть прибор с грязной трубкой, он в состоянии опьянения не находился, но не просил, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. просила отказать в удовлетворении жалобы Панова В.П., а постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей М., Г., Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая Панова В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина подтверждается следующими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от _____г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составленным в _______, в котором Панов В.П. собственноручно указал: «Утром выпил два стакана пива, автомобилем управлял лично»;
- протоколом об отстранении Панова В.П. от управления транспортным средством от _____г., составленным в _______, согласно которому основанием отстранения явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _____г., составленным в _______, согласно которому у Панова В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Панов В.П. был согласен;
- протоколом задержания транспортного средство от _____г., составленным в _______
- письменными объяснениями понятых М.. и Г. из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Панова В.П. от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения:
- рапортом сотрудника ДПС.
Доводы Панова В.П. о том, что ему мировым судьей не было разъяснено право ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей, о том, что процессуальные документы в отношении него сотрудники ДПС в _______ не составляли и их копии ему не выдавали, оцениваю как недостоверные и как способ его защиты, по следующим основаниям.
Из протокола разъяснения прав по делу об административном правонарушении от _____г., следует, что мировой судья разъяснила Панову В.П., его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д. 15).
В процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, имеются подписи Панова В.П., свидетельствующие о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, и о вручении ему копий составленных документов.
Кроме того, составленные сотрудниками ДПС процессуальные документы, а так же письменные объяснения понятых М., Г., показания свидетелей М., Г., допрошенных при рассмотрении жалобы, опровергают доводы Панова В.П. о том, что _____г. в д. _______ он не отстранялся от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, документы не составлялись, понятых при освидетельствовании не было, а также то, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии.
Показания свидетеля Е. о том, что Панов В.П. _____г. при управлении автомобилем был трезв и в _______ в отношении него сотрудники ДПС процессуальных документов не составляли, оцениваю как недостоверные, т.к. ее показания противоречат исследованным доказательствам в их совокупности, также учитываю, что она является супругой Панова В.П. и заинтересована в исходе дела.
Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, действия Панова В.П. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное Панову В.П. административное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Панова В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка _______ по делу об административном правонарушении от _____г. в отношении Панов В.П., оставить без изменения, а жалобу Панова В.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Голубченко Д.И.