Дело № 12-91/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 26 мая 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Юрьева Р.С., ............
защитника Власенко Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Власенко Е.В. в интересах Юрьева Р.С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка _______ по делу об административном правонарушении от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка _______ от _____г. Юрьев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что _____г. в 04 часа 15 минут на _______ в _______ водитель автомобиля ............ с № Юрьев Р.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Защитник Власенко Е.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении Юрьева Р.С. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Юрьева Р.С. _____г. не может быть использован в качестве доказательства его вины, в связи с тем, что он не соответствует правонарушению по месту его совершения, а именно в протоколе указано, что водитель Юрьев Р.С. управлял транспортным средством на _______, тогда как он был задержан сотрудниками ДПС, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на _______ в _______. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
В судебном заседании Юрьев Р.С. и защитник Власенко Е.В. поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. В дополнение защитник Власенко Е.В. указал на то, что определение о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении вынесла мировой судья ФИО20 а дело об административном правонарушении рассмотрел мировой судья ФИО16 который не принял дело к своему производству. Считает это существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Юрьев Р.С. в судебном заседании от дачи пояснений отказался.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья обоснованно исходил из того, что вина Юрьева Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором Юрьев Р.С. указал: «Отказываюсь от медицинского освидетельствования»; протоколом об отстранении Юрьева Р.С. от управления транспортным средством, основанием для которого послужили достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, пройти которое Юрьев Р.С. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Юрьев Р.С. указал, что отказывается его пройти; протоколом задержания транспортного средств; рапортами сотрудников ОВД по _______; письменными объяснениями Г., Б., Юрьев Р.С., из которых следует, что Юрьев Р.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями К. и А., из которых следует, что водитель Юрьев Р.С. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Р. и М., из которых следует, что в их присутствии Юрьев Р.С. был отстранен от управления транспортным средством, при этом от него исходил резкий запах алкоголя; показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, из которых следует, что водитель Юрьев Р.С. отказался от выполнения его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Противоречий в исследованных доказательствах не нахожу, поскольку из них следует, что водитель Юрьев Р.С. был задержан сотрудниками ДПС в _______, где отстранен от управления транспортным средством _____г. в 03 часа 30 минут. После этого Юрьев был доставлен в ОВД по _______ по адресу: _______, где _____г. в 04 часа 15 минут в присутствии понятых К. и А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Из протокола об административном правонарушении, составленного _____г. в 04 часа 25 минут, следует, что водитель Юрьев Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения _____г. в 04 часа 15 минут по адресу: _______, что не противоречит исследованным доказательствам.
Показания свидетеля Р., оглашенные в судебном заседании, о том, что сотрудниками ДПС он был привлечен в качестве понятого и в его присутствии на _______ в _______ водитель Юрьев отказался пройти освидетельствование, оцениваю как недостоверные, поскольку как следует из материалов дела Р. участвовал в качестве понятого при отстранении водителя Юрьева Р.С. от управления транспортным средством на _______ в _______, но не участвовал в качестве понятого при направлении Юрьева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое имело место на _______ в _______. Кроме того, показания свидетеля Р. противоречат его письменному объяснению от _____г., из которого следует, что он участвовал в качестве понятого только при отстранении водителя Юрьева С.С. от управления транспортным средством.
Недопустимых доказательств не установлено. Доводы защитника о недопустимости собранных доказательств, не основаны на исследованных материалах.
Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю Юрьеву Р.С. были законны, поскольку имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения. Факты управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицает и сам Юрьев Р.С.
Действия Юрьева Р.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности правонарушителя.
Доводы защитника о том, что мировой судья ФИО17 должен был принять дело об административном правонарушении к своему производству, не основаны на законе. Так, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ мировой судья ФИО19 исполняющая обязанности мирового судьи 3-го судебного участка _______, _____г. вынесла определение о назначении судебного заседания на _____г. В соответствии с актом приема-передачи гражданских и административных дел (л.д. 22-23) _____г. данное дело было передано мировому судье 3-го судебного участка _______ ФИО18 Рассмотрение дела мировым судьей было начато _____г. В данном случае КоАП РФ не содержит требований о вынесении мировым судьей, которому было передано дело об административном правонарушении, назначенное к рассмотрению другим судьей, отдельного определения о принятии дела к своему производству.
Не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Власенко Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка _______ по делу об административном правонарушении в отношении Юрьев Р.С. от _____г., оставить без изменения, а жалобу защитника Власенко Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Голубченко Д.И.