Дело № 12-25/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 18 мая 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Гурских Н.Н., ............
защитника Макарени В.Л., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурскиъ Н.Н. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка _______, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка _______, о назначении административного наказания от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка _______, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка _______, от _____г. Гурских Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из постановления мирового судьи, водитель Гурских Н.Н. _____г. в 16 часов 55 минут на _______ в _______ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Гурских Н.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя это следующим.
_____г. около 17 часов он стоял на _______ около _______. Находился около своего технически неисправного автомобиля, в салоне которого находились знакомая Моисеенко со своим больным ребенком. В это время к нему на автомобиле подъехали двое сотрудников милиции в форме, которые ему не представились. Сотрудники милиции пригласили его в свой автомобиль, где стали составлять какие-то бумаги. Понятых не было. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направляли. Права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не разъясняли. Копии протоколов, которые составляли сотрудники милиции, ему не вручали. Спиртных напитков он не употреблял и был трезв.
Мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела и положил в основу постановления его пояснения, которые были написаны им под диктовку сотрудника ГИБДД Р.. Мировой судья не проверил, являлись ли требования сотрудников милиции законными, в связи с тем, что он не являлся водителем автомобиля и автомобиль находился в технически неисправном состоянии.
Чтобы избежать конфликтов с правоохранительными органами, он решил самостоятельно обратиться в _______ ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ЦРБ обратился _____г. в 19 часов 25 минут. Протокол освидетельствования на руки получил _____г., по заключению которого состояние опьянения у него не установлено.
В судебном заседании Гурских Н.Н. и его защитник Макерени В.Л. поддержали жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Гурских Н.Н. дополнительно пояснил, что подписал составленные сотрудниками ДПС документы, т.к. те его ввели в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Спиртные напитки он не употреблял и в тот день был трезв.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания от _____г. защитник Макарени В.Л. пояснил мировому судье о том, что после составления протокола об административном правонарушении Гурских Н.Н. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако им протокол медицинского освидетельствования до сих пор не получен, т.к. моча и кровь направлены в _______ на ХТИ. В связи с этим просил отложить рассмотрение дела. Мировой данное ходатайство не разрешил и в тот же день вынес постановление о назначении Гурских Н.Н. административного наказания.
Из пояснений Гурских Н.Н. следует, что протокол медицинского освидетельствования он на руки получил _____г.
Из протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от _____г., составленного в Черепановской ЦРБ, следует, что данное освидетельствование Гурских Н.Н. было проведено _____г. в 19 часов 30 минут и по его результатам состояние опьянения у Гурских Н.Н. не установлено. При этом как следует из протокола, у Гурских Н.Н. не был обнаружен алкоголь не только в выдыхаемом воздухе, но также не обнаружен и этанол в моче и крови.
Мировой судья данное доказательство не исследовал, имея возможность отложить судебное заседание до его предоставления, и не дал ему оценки, что, повлияло на обоснованность и законность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от _____г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно смыслу ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, основанием направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что Гурских Н.Н. был направлен сотрудником милиции для прохождения медицинского освидетельствования _____г. в 16 часов 50 минут, но отказался его проходить. Вместе с тем через непродолжительное время в тот же день _____г. в 19 часов 30 минут Гурских Н.Н. добровольно прошел медицинское освидетельствование в МУЗ «_______ ЦРБ» для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения у него установлено не было. При этом у Гурских Н.Н. не были обнаружены не только клинические признаки опьянения, но и алкоголь в выдыхаемом воздухе, а также и этанол в моче и крови. Нет оснований сомневаться в достоверности медицинского освидетельствования, поскольку оно было проведено в муниципальном учреждении здравоохранения квалифицированным врачом, имеющим соответствующий допуск.
Из этого следует, что при направлении Гурских Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС не было на то законных оснований и его требования не являлись законными. Вследствие этого в действиях Гурских Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку административная ответственность предусмотрена только за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания следует отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба Гурских Н.Н. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка _______, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка _______, о назначении административного наказания в отношении Гурских Н.Н. от _____г., отменить. Производство по делу прекратить.
Жалобу Гурских Н.Н. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.И. Голубченко