Дело № 12-97/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 07 июня 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием защитника Романенко Ж.В. по доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитин А.А., родившегося _____г. в _______, проживающего по адресу: _______, ............, на постановление мирового судьи ............ судебного участка _______ о назначении административного наказания от _____г. в отношении Никитин А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ............ судебного участка _______ от _____г. Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что водитель Никитин А.А. _____г. в ............ _______ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «управлял автомобилем ............, ............, находящимся в состоянии опьянения».
В жалобе на указанное постановление мирового судьи Никитин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что срок действия удостоверения врача, проводившего освидетельствование, истек в 2009 г., т.е. проводить освидетельствование он не имел права.
Биологические пробы у него врачом не отбирались, и о том, что будет проводиться ХТИ, он узнал только _____г. от инспекторов ДПС, которые приехали к нему домой составлять протокол об административном правонарушении.
С заключением ХТИ его не знакомили, копию акта медицинского освидетельствования не вручали.
Считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, законным и справедливым.
В судебном заседании защитник Романенко Ж.В. поддержала жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просила рассмотреть жалобу без участия Никитин А.А., который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и просит рассмотреть жалобу без его участия с участием его защитника.
На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, определил: рассмотреть дело без участия Никитин А.А.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от _____г. № (с последующими изменениями), определение состояния опьянения производится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Из п. 4 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05» (далее Инструкция), утвержденной приказанном Минздрава РФ от _____г. № (с последующими изменениями), освидетельствование проводится врачом (в сельской местности фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа – 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Акт) № от _____г., следует, что данное освидетельствование Никитин А.А. проводил врач, прошедший подготовку по вопросам медицинского освидетельствования _____г., из чего следует, что право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у этого врача истекло _____г., освидетельствование Никитин А.А. _____г. было проведено ненадлежащим лицом, и данное доказательство получено с нарушением закона. Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Кроме того, указанный Акт следует признать и недостоверным доказательствам, по следующим основаниям.
Из Акта следует, что при медицинском освидетельствовании Никитин А.А. у него не были обнаружены как клинические признаки опьянения, так и алкоголь в выдыхаемом воздухе, пробы на морфин и марихуаны отрицательные ............ У Никитин А.А. была получена моча, которая была направлена химико-токсикологическое исследование в ............ При этом, в соответствии с п. 12 Инструкции, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянения.
В соответствии со справками химико-токсикологических исследований от _____г. ............ наркотические или другие одурманивающие вещества в моче Никитин А.А. обнаружены не были, однако был обнаружен алкоголь в концентрации ............ гр. на ............ литр крови. При этом Актом у Никитин А.А. было установлено алкогольное опьянение.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит Инструкции как по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и по данному заключению.
В соответствии с п. 15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: 1) состояние опьянения не установлено; 2) установлено состояние опьянения. В Акте в отношении Никитин А.А. ни одной из указанных формулировок не содержится.
В соответствии с п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции. П. 17 Инструкции определяет порядок дачи заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ. Однако в результате химико-токсикологического исследования указанных веществ в моче Никитин А.А. обнаружено не было.
Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения (............). Из Акта следует, что алкоголь в выдыхаемом воздухе у Никитин А.А. обнаружен не был.
Также следует учитывать концентрацию этилового спирта (этанола), обнаруженного в моче Никитин А.А. при химико-токсикологическом исследовании ............), поскольку, применяя аналогию, в соответствии с п. 22 Инструкции, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (............), проведенного в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации ............ и более грамм на ............ литр крови, либо при обнаружении наркотических средств или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. Как видно из Акта и справок о результатах химико-токсикологического исследования в моче Никитин А.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации значительно меньшей ............. на ............ литр крови, наркотических психотропных и других одурманивающих веществ не обнаружено.
В связи с изложенным заключение Акта об установлении у Никитин А.А. алкогольного опьянения, является недостоверным.
Диспозиция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Поскольку у водителя Никитин А.А. при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения фактически не установлено, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении от _____г. и в постановлении мирового судьи от _____г. в отношении Никитин А.А. не было установлено, что водитель Никитин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Так, в протоколе указано, что «водитель Никитин А.А. управлял автомобилем находящийся в состоянии алкогольного опьянения», а в постановлении мирового судьи дважды указано, что «водитель Никитин А.А. управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения». Таким образом, и на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении и на стадии вынесения постановления по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не было установлено того факта, что водитель Никитин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Производство по делу следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Жалоба Никитин А.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи ............ судебного участка _______ о назначении административного наказания от _____г. в отношении Никитин А.А., отменить.
Производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Жалобу Никитин А.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.И. Голубченко