Дело № 12-104/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 16 июня 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
защитника Катасонова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Катасонова С.А. в интересах ГОловина О.В., ............ на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области о назначении административного наказания от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района от _____г. Головин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Из постановления мирового судьи следует, что _____г. в 06 часов 35 минут водитель Головин О.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком №, по северному подъему Октябрьского моста со стороны _______, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Защитник Катасонов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по срокам давности, мотивируя это следующим.
Он и Головин О.В. были извещены мировым судьей о дне рассмотрения дела об административном правонарушении на _____г., однако в судебное заседание Головин пришел один и сообщил, что защитник занят и находится в _______ в судебном заседании, просил перенести судебное заседание на следующий день. Однако в данном ходатайстве было отказано и по делу вынесено постановление. В постановлении указано, что дело было рассмотрено в присутствии защитника Катасонова С.А., что не соответствует действительности, т.к. он находился в Железнодорожном суде _______, о чем имеется справка. Головин был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что вина Головина установлена в судебном заседании, не обоснованны и преждевременны, т.к. в судебном заседании не были допрошены свидетели, понятые сотрудник ДПС ГИДББ. В судебное заседание приходил свидетель Д., было заявлено ходатайство о его допросе, однако мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о его допросе.
В судебном заседании защитник Катасонов С.А. поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что мировой судья удовлетворила ходатайство о направлении запроса в _______ наркологический диспансер о результатах ХТИ в отношении Головина О.В., но вынесла постановление не получив ответа на запрос.
Головин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Защитник Катасонов С.А. пояснил, что Головин О.В. просит рассмотреть жалобу без его участия, с участие защитника. На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, определил: рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
При вынесении постановления о назначении административного наказания мировой судья обоснованно исходила из того, что вина Головина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, в котором Головин О.В. собственноручно указал: «Управлял лично, вечером выпил 1 литр пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием отстранения Головина О.В. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Головин О.В. в присутствии понятых выразил письменное желание пройти освидетельствование у доктора; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с приложенными бумажными носителями прибора использованного для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которому у Головина О.В. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС С.
Доводы Головина О.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением установленной процедуры, мировой судья обоснованно оценила как недостоверные и как способ его защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, назначенное административное наказание справедливым.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушила права Головина О.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, считаю необоснованными.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Головину О.В. было предоставлено пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом на защиту. Так защитник Катасонов С.А. участвовал в судебных заседаниях _____г., _____г. _____г. защитник Катасонов С.А. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени судебного заседания в прошлом судебном заседании. Мировой судья обоснованно отказал Головину О.В. в отложении судебного заседания, т.к. защитник надлежащим образом был извещен о времени судебного заседания, и Головин О.В., зная, что защитник Катасонов С.А. не сможет явиться в суд, имел возможность пригласить другого защитника. Приложенная к жалобе справка судьи Железнодорожного суда _______ о том, что Катасонов С.А. занят в судебном заседании в Железнодорожном районном суде _______ по уголовному делу, назначенному в 11 часов _____г., не подтверждает, сколько времени защитник был занят в указанном деле, и не указывает на невозможность явки защитника на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое было отложено на 16 часов 30 минут _____г. Занятую позицию суд оценивает как злоупотребление правом на защиту, поскольку Головину О.В. и его защитнику было известно о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал _____г.
Доводы защитника о том, что ответ на запрос о результатах ХТИ в отношении Головина О.В. мог повлиять на принятое мировым судьей решение, не обоснован. В соответствии с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (с последующими изменениями и дополнениями), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут. Из акта медицинского освидетельствования следует, что у Головина О.В. были обнаружены как клинические признаки опьянения, так и определен алкоголь в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства, проведенного с интервалом 20 минут. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности врача, проводившего медицинское освидетельствование Головина О.В., нет.
Не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 11 мая 2011 г. в отношении Головина О.В., оставить без изменения, жалобу защитника Катасонова С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Д.И. Голубченко