Дело № 12- 128
Р Е Ш Е Н И Е
г. Черепаново 08 августа 2011 года
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,
при секретаре Шпенглер Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе защитника Фомина В.И в интересах Буренкова В.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области от _____г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского района от _____г. Буренков В.А. на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он в 00 часов 20 минут _____г., на _______ _______, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота № регистрационный знак №
В своей жалобе защитник Фомин В.И. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и другие документы сотрудником ГИБДД составлены с нарушением закона, так как отсутствовали понятые, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянение у врача в больнице, так как оно (освидетельствование) было проведено поспешно, без учета всех обстоятельств, в связи с чем он не согласен с выводами врача, так как находился в трезвом состоянии.
В судебном заседании Буренков В.А. и защитник Фомин В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить вышеназванное постановление мирового судьи и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав Буренкова В.А., а также его защитника Фомина В.И., свидетеля Г., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Буренкова В.А. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения) и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценка доказательствам мировым судёй дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
В обоснование своего вывода о том, что Буренков В.А., действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, мировой судья правильно сослался на протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе в качестве основания отстранения указано, что от Буренкова В.А. исходит запах алкоголя, наблюдается нарушение речи. В протоколе указаны понятые, имеются их подписи.
В материалах имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом медицинского учреждения, из которого следует, что в момент освидетельствования в 02 часа 10 минут _____г. у Буренкова В.А. установлено алкогольное опьянение. Каких-либо фактов, позволяющих сомневаться в достоверности указанного акта, в материалах дела не имеется, а утверждения защитника о том, что освидетельствование проводилось с нарушением закона и установленных правил, нельзя признать убедительными, поскольку они основаны лишь на субъективном отношении автора жалобы к процедуре медицинского освидетельствования и не содержат конкретных фактов. При таких обстоятельствах мировой судья в своем постановлении от _____г. обоснованно пришёл к выводу о том, что Буренков В.А. _____г., действительно, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы защитника Фомина В.И. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское обследование, об административном правонарушении не присутствовали понятые, опровергаются соответствующими записями в этих документах, где имеются фамилии, адреса и подписи понятых. В материалах также имеются письменные объяснения Ч., Г., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов сотрудником ГИБДД в отношении Буренкова В.А.
При рассмотрении жалобы в Черепановском районном суде по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля Г., который пояснил, что он, действительно, сотрудниками ГИБДД в _______ был приглашен в качестве понятого при составлении двух протоколов. При этом Г. показал, что в протоколах от _____г. об отстранении Буренкова В.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит его подпись. Данные показания свидетеля Г. также опровергают утверждение автора жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не участвовали.
Другие доводы, изложенные в жалобе нельзя признать существенными, так как они не повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского района Новосибирской области от _____г. в отношении Буренкова В.А. по административному правонарушению от _____г., предусмотренному ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гольев В.А.