Административное правонарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.



Дело № 12- 126

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново                                                                         02 августа 2011 года

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Гольев В.А.,

с участием защитника Романенко Ж.В.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Вааль Н.А.    на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского района от 12.07.2011 года Вааль Н.А на основании ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что он _____г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем , регистрационный знак

В своей жалобе Вааль Н.А. просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении и другие документы сотрудником ГИБДД составлены с нарушением закона, так как отсутствовали понятые, ему не были вручены копии этих документов, в том числе результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он также не согласен с выводами медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель по доверенности и защитник Романенко Ж.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также указала, что постановление мирового судьи составлено с нарушением закона, так как не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Выслушав защитника Романенко Ж.В., проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Вааль Н.А. в нарушении Правил дорожного движения (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения) и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам мировым судом дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

В обоснование своего вывода о том, что Вааль Н.А., действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, мировой суд правильно сослался на протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе в качестве основания отстранения указано, что от Вааль исходит запах алкоголя, наблюдается нарушение речи. В протоколе указаны понятые, имеются их подписи.

В материалах имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом медицинского учреждения, из которого следует, что в момент освидетельствования в 23 часов 18 минут _____г. у Вааль Н.А. установлено алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении обоснованно указывается, что Вааль Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, утверждения Вааль Н.А. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы Вааль Н.А. о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления автомобилем, о направлении на медицинское обследование, об административном правонарушении не присутствовали понятые, опровергаются соответствующими записями в этих документах, где имеются фамилии, адреса и подписи понятых. В материалах также имеются письменные объяснения С. и Б., из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов сотрудником ГИБДД в отношении Вааль Н.А.

Другие доводы, изложенные в жалобе нельзя признать существенными, так как они не повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского района Новосибирской области от 12.07.2011 года в отношении Вааль Н.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                Судья                                                  Гольев В.А.