Дело № 12-105/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 07 июля 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием защитника Романенко Ж.В., действующей на основании доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паульзена В.Я., ............ на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района о назначении административного наказания от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района от _____г. Паульзен В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи _____г. в 07 часов 35 минут водитель Паульзен В.Я. в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № на 1 км автодороги Черепаново- Пятилетка в _______, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
_____г. Паульзен В.Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.
В нарушение ст. 27.12 КоАП РФ его освидетельствование на состояние опьянение было проведено в отсутствие понятых. Отсутствие понятых подтверждается приобщенными к материалам дела объяснениями, в которых понятые указали фамилию «Баульзен». Указанные противоречия в судебном заседании не устранены.
В судебном заседании Паульзен В.Я. защитник Романенко Ж.В. поддержала жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просила рассмотреть дело без участия Паульзена В.Я., который надлежащим образом извещен и месте и времени рассмотрения дела. На основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
В дополнении защитник Романенко Ж.В. указала, что факт отсутствия понятых при освидетельствовании Паульзена В.Я. на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая Паульзена В.Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Паульзен В.Я. собственноручно указал: «Управлял автомобилем лично, _____г. пил пиво»; протоколом об отстранении Паульзена В.Я. от управления транспортным средством, по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Паульзена В.Я. было установлено состояние алкогольного опьянения, к акту приложен бумажный носитель технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Паульзен В.Я. согласился; письменными объяснениями понятых Б. и Р., из которых следует, что они принимали участие при отстранении водителя Паульзена В.Я. от управления автомобилем по подозрению управления транспортным средством в состоянии опьянения; письменными объяснениями З. и К. из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Паульзена В.Я., в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС.
Доводы Паульзева В.Я. и его защитника о том, что понятые при освидетельствовании отсутствовали оцениваю как недостоверные и как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование проводилось с участием двух понятых, а также письменными объяснениями понятых З. и К.
В судебном заседании был допрошен свидетель К. который подтвердил, что утром в феврале 2011 г., его пригласили на пост ГИБДД _______ для участия в качестве понятого. Вторым понятым был водитель молоковоза из _______, что не противоречит сведениям о понятом З., указанным в акте освидетельствования. Какие действия производились в его присутствии, не помнит, т.к. прошло много времени, подтверждает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе прибора, используемого для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, письменном объяснении, имеются его подписи.
Показания указанного свидетеля не подтверждают утверждение, что понятые при проведении процессуального действия не участвовали. Кроме того К. пояснил, что второй понятой первым подписал бумаги и уехал, а он еще оставался, т.к. у него брали объяснение. Данные показания не опровергают факта участия двух понятых при проведении освидетельствования.
Мировой судья обоснованно оценил написание в письменных объяснениях понятых З. и К. фамилии Паульзен - «Баульзен», как техническую ошибку сотрудника ГИБДД, составлявшего указанные документы.
Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, назначенное Паульзену В.Я. наказание – справедливым.
Не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Паульзена В.Я.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черепановского района Новосибирской области о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от _____г. в отношении Паульзена В.Я., оставить без изменения, а жалобу Паульзена В.Я. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.И. Голубченко