Дело № 12-125/2011
РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 04 августа 2011 г.
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Голубченко Д.И.,
при секретаре Попель Е.В.,
с участием защитника Чернышевой И.М., действующей на основании доверенности от _____г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барков С.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка _______ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, от _____г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка _______ от _____г. Барков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ............ рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что генеральный директор ООО УК «Жилфонд» Барков С.А., являясь должностным лицом, _____г. в 15 часов 15 минут в здании многоквартирного дома, находящегося на обслуживание ООО УК «Жилфонд», расположенного по адресу: _______, не выполнил в установленный до _____г. срок предписания государственного инспектора _______ по пожарному надзору от _____г. № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Барков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, мотивируя это следующим.
Постановление мирового судьи считает незаконным, т.к. при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.
Протокол об административном правонарушении от _____г. не соответствует признакам относимости, допустимости и не может являться основанием для вынесения постановления.
Данные протокола о том, что Барков С.А. не выполнил какие-либо требования инспектора пожарного надзора, не соответствуют действительности, т.к. в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого правонарушения. Барков С.А. уведомления о месте и времени рассмотрения дела не получал, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о том, что Барков С.А. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании защитник Чернышева И.М. поддержала жалобу, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснила, что при вынесении предписаний № об устранении нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору не были разъяснены Барков С.А. права, предусмотренные КоАП РФ, не было разъяснено его право обжаловать предписания, нарушение, которые указаны в предписаниях не конкретизированы, вследствие чего их невозможно выполнить. Кроме того, при рассмотрении дела Барков С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период времени с _____г. по _____г. находился в очередном отпуске на территории _______.
Барков С.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, не просил отложить рассмотрение дела. Защитник Чернышева И.М. пояснила, что Барков С.А. не желает участвовать в рассмотрении жалобы. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Признавая Барков С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от _____г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28 КоАП РФ; предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности от _____г. №; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от _____г.; копией приказа от _____г. о приеме Барков С.А. на работу в ООО УК «Жилфонд» на должность генерального директора; договором управления многоквартирными домами в _______ от _____г. с приложениями.
Вопреки доводам защитника в предписаниях по устранению нарушений требований пожарной безопасности указаны конкретные виды нарушений требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявления нарушения, пункт и наименование нормативного документа по пожарной безопасности, требования которых нарушены, сроки их устранения. В предписаниях также указано, что при несогласии с указанными нарушениями требований пожарной безопасности и (или) сроках их устранения физические и юридические лица вправе обжаловать предписание в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц. Копия предписаний вручена Барков С.А. под роспись _____г. В связи с этим доводы защитника о том, что Барков С.А. не было разъяснено право обжалования предписаний, не основаны на материалах дела.
Разъяснение Барков С.А. при проведении мероприятия по надзору и вынесении предписаний, прав, предусмотренных КоАП РФ, не требовалось, поскольку производство по делу об административном правонарушении не велось, и данные мероприятия были проведены на основании ФЗ «О пожарной безопасности».
Факт невыполнения генеральным директором ООО УК «Жилфонд» Барков С.А. законных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности государственного инспектора по пожарному надзору от _____г. № в определенный срок, установлен.
Доводы жалобы необоснованны, поскольку вынесенное предписание Барков С.А. не обжаловалось, в предписании указаны конкретные нарушения, которые необходимо было устранить в срок до _____г. Объективная сторона правонарушения установлена.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права Барков С.А., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу необоснованными.
В соответствии со ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеется уведомление о вручении _____г. судебной повестки, направленной Барков С.А. по месту работы. Дело было рассмотрено _____г. Таким образом, прихожу к выводу о том, что Барков С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела участвовал защитник Барков С.А. Тот факт, что Барков С.А. в период времени с _____г. по _____г. находился в отпуске, не может расцениваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку ему было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. _____г. определением мирового судьи 1-го судебного участка _______ на основании ходатайства защитника Чернышева И.М. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения мировому судье 2-го судебного участка _______, по месту жительства Барков С.А. Определением мирового судьи 2-го судебного участка _______ от _____г. судебное заседание было назначено на _____г.
При рассмотрении дела мировым судьей материальный и процессуальный законы не нарушены. Назначенное административное наказание является справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Барков С.А. не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка _______ о назначении Барков С.А. административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ от _____г., оставить без изменения, а жалобу Барков С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Голубченко Д.И.