РЕШЕНИЕ
г. Черепаново 15.09.2011 года
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Гольева В.А.,
при секретаре Китаевой Г.П.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бойко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко И.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по _______ от _____г. по делу об административном правонарушении,
установил:
_____г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по _______ П.. в отношении водителя автомобиля «Мицубиси Легнум», № Бойко И.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он _____г. управлял указанным автомобилем, на котором установлены стёкла, светопропускаемость которых составляет 43%, что не соответствует требованиям технического регламента (ГОСТ 5727-88). Указанным постановлением Бойко И.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Бойко И.В. просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что измерение светопропускаемости стёкол его автомобиля было проведено с нарушением установленных требований, а именно:
- измерение прибором «Тоник» проводилось инспектором ДПС С., который не был наделен таким правом, так как такое измерение, в соответствии с требованиями закона, должен был проводить инспектор технического надзора;
- измерение светопропускаемости стёкол проводилось в ненадлежащих условиях, то есть без соблюдения требований ГОСТа к уровню температуры и влажности воздуха, атмосферного давления.
В связи с чем Бойко И.В. считает показания прибора «Тоник» недопустимым доказательством, а свою вину не доказанной.
В судебном заседании Бойко И.В. поддержал доводы жалобы.
Выслушав Бойко И.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что _____г. в 12 часов 05 минут на 104 км автодороги Новосибирск-Ташанта на территории _______ Бойко И.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Легнум» № с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 43%, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ИАЗ группы ДПС С. на стационарном посту с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 3775), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до _____г..
В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо…., устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, … а также показаниями специальных технических средств….
Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП).
В качестве доказательств для привлечения Бойко И.В. к административной ответственности послужили протокол об административном правонарушении, а также показания специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", который соответствовал вышеуказанным требованиям закона.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях специального технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля, поэтому доводы Бойко И.В. о недопустимости указанного доказательства суд не может признать обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное _____г. и.о. начальника ОГИБДД ОВД по _______ о наложении административного взыскания на Бойко И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Бойко И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья -подпись- В.А. Гольев